Версия для печати темы

Автор: Elektra Jan 28 2008, 9:06

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

Автор: AlexRA Jan 28 2008, 9:34

Сам недавно стоял перед выбором ширика. Но для Никона.
Остановился на Tokina 12-24, которые как раз выпущены для кроп матриц. Кстати, Токина выпускает свои объективы для Никона и Кэнона.

А посмотреть примеры фотографий объективов можно здесь (МИР):
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3

Автор: Elektra Jan 28 2008, 9:38

Тут понимаешь, в чем дело, очень возможно, что буду переходить на полноформатную камеру, но пока не известно... Покажи свои снимки на кропнутой матрице под этим стеклом.

Автор: Lord Mike Jan 28 2008, 9:39

2,8 светосила это конечно классно...
Но на матрице Кэнона второй объектив будет уже 32 мм
Если это не очень критично - можно брать.

Ежели угол шире нужен - то первый объектив. Меня например не раз в помещениях и при больших кол-вах народу на улице реально спасали мои 18-70

Автор: Elektra Jan 28 2008, 9:41

К стати, примеры снимков на полной матрице сделаны, пятак как-никак А тут ведь кроп


Да, угол хочется пошире, но сила 4... Я про 3.5 кита с дрожью вспоминаю, понимаете ?

Автор: AlexRA Jan 28 2008, 9:45

Самое смешное, что я еще не успел поснимать на этом стекле . Получил только в пятницу - суббота рабочая была, а вчера сильный ветер, дождь ... на улицу даже не выходил (. Может сегодня удастся.

Если планирушь переходить на полноформатную камеру, то конечно надо брать оптику из этого расчета.
Для ширика светосила не решающий фактор. Пейзажи все равно снимаешь с маленькой дыркой. А вечером и ночью штатив по любому нужен.

ПС
Да, на приведенных примерах используется пятак
Но из примеров снимков мне понравился Canon EF 17-40mm f/4L USM

Автор: Elektra Jan 28 2008, 10:00

Мне тоже, очень. Не могу решиться, может есть стоящие альтернативы с оптики от Кенон ?

Автор: mesik Jan 28 2008, 13:22

1) Думаю, если есть финансовая возможность, то надо брать родную оптику - она как правило более качественная, также в будующем, если понадобится, будет меньше проблем с ремонтом.
2) 17-40L на полном кадре виньетирует, но в общем для своей цены объектив отличный.
3) 16-35L II не смотря на все отрицательные отзывы из серии "Лисица и виноград" лучше + дырка 2.8, но реально дорогой. Не уверен что любителю надо тратиться на такое стекло, но опять таки - "бабло побеждает зло" - если есть возможность, то лучше его брать
4) Любой фикс того же класа выигрывает в качестве, но проигрывает в универсальности.
5) По углу 24 на FF - например при съемке интерьеров в средней буржуйской квартире можно брать средний план и крупный, с общим планом уже труднее, но можно, если комната достаточно большая. Но угла от 16 до 24 реально не хватает
6) На кропе 1.6 24 уже не такой уж и широкий.

Резюме, думаю вам стоит взять для начала 17-40L
Огромное количество примеров можно посмотреть http://www.pixel-peeper.com

Автор: Elektra Jan 28 2008, 13:29

Бюджет и так предельный для объектива в данный момент. Брать рассчитываю только родную оптику. Вопрос: насколько 17-40 проиграет в качестве фиксу ?
есть ли ещё реальные альтернативы ? насколько страшна дырка 4 ?

Автор: mesik Jan 28 2008, 14:17

Смотря что вы будете снимать.
1) Если важна глубина резкости, например для проработки деталей по глубине при съемке интерьера. Тогда 4 не принципиальна, потомучто вы всеравно будете зажимать дырку для достижения большей глубины резкости (но не увлекайтесь сильно, потомучто где-то с 16 начинается дифракция, что приводит к уменьшению детализации - я не вникаю в физику процесса )
2) Если использовать для репортажа, что с этим объективом очень даже удобно на кропе 1.6, то отсутствие 2.8 минус существенный. Но готовы ли вы заплатить более чем в 2 раза за 2.8? Если чесно то для репортажа часто мало и 2.8 Я встеаки считаю, что 17-40L Достаточно оптимальное решение в вашем случае
3) Фикс будет лучше однозначно, но опять таки, а) для того чтобы перекрыть этот диапазон вы одним фиксом не отделаетесь, б) съемка фиксом не всегда, часто не возможна, в) съемка фиксом это совершенно другая специфика... Думаю всетаки что начтаь можно с хорошего зума, а потом наращивать мышцы качественными фиксами по необходимости... Но это мое лично мнения и путь по которому в свое время пошел я

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 15:12

У меня был 17-40/ 4L (камера 400Д), выбирал из четырех экземпляров (остальные три остались в магазине по причине неравномерности картинки по резкости по периферии)- цветопередача рулит на все 100% снимки сочные и приятные, автофокус ошибается крайне редко, пылевлагозащита, дыра 4.0 на любителя- реально снимал на 5.6-11.0. Разрешение для 10 мп низковато (Тамрон 17-50/2.8 несмотря на примитивный конструктив и тормознутый автофокус дает картинку резче начиная с апертуры 2.8 ничуть не уступая кенону по контрасту). Цена завышена- свои 800 уе, имхо, не тянет (сравниваю с 70-200/ 4L, который по картинке за ту же цену меня полностью устраивает).
Последние полгода припадал пылью, поэтому продал. А для ширика на крайний случай сойдет и кит.
Реально среди кеноновских шириков нравится только 16-35/2.8 L

Автор: mesik Jan 28 2008, 15:22

1) Думаю не вполне коректно сравнивать 17-40 и 70-200
2) Да, согласен 16-35 во второй инкарнации отличный объектив, но цена кусается - у меня как раз этот ширик в настоящий момент, не пожалел так сказать
3) К объективам 3х производителей чесно говоря отношусь предвзято Хотя есть в загашнике Сигма 12-24 - сейчас вполне хватает диапазона 16-35 на FF

Автор: Elektra Jan 28 2008, 16:12

Загнали в тупик, как мамонта. Хочется ведь сделать правильный выбор. В данных момент снимаю полтинником 1.4 USM. И что мне теперь делать (

Автор: mesik Jan 28 2008, 16:24

50 1.4 отличный объектив! На вашем кропе он 80 (примерно как 85).
Резкость на зуме будет хуже.
Но зум это изначально компромис - качество и универсальность
Думаю вам надо попробовать самому это стекло и принять решение , если есть возможность.
Просто вы должны принять факт что покупая зум вы сознательно соглашаетесь на худшее качесво картинки в пользу универсальности и оперативности. Вот тут и решите готовы вы к этому, есть ли такая необходимость, если есть возможность снимать фиксом, тогда берите фикс... Но обычно вы так все не просчитаете на будующее, поэтому я и предлагаю начать с зума, а потом по необходимости докупать фиксы.
Одного зума ведь тоже мало Надо линейка хотябы из 3х: 16-35 (17-40), 24-70, 70-200

Вот еще две ссылочки где можно почитать:
1) http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&cat=27&page=1
2) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Автор: Elektra Jan 28 2008, 17:05

Я не думаю, что будет особо много возможностей в близком будущем менять и покупать другие объективы, напугали Вы меня. Но как же я в магазине-то смогу оценить зум ?

Брать объектив хочу чисто для себя. Не для заработка

Автор: mesik Jan 28 2008, 17:13

1) В магазине вы можете только проверить и выбрать, если будет выбор
2) Оценить можно, если у вашего какого-то знакомого есть такое стекло... Хотя фотографы обычно не очень охотно дают посторонним свою технику ... Но это наверное единственный способ.
3) Для себя если, то дороже 17-40 вам в этом диапазоне ничего не надо.
4) Как вариант есть еще не L оптика... но здесь я наверное сильно не помогу советом. Свои 28-135 и другие любительские стекла я продал достаточно давно. Но это не значит, что они плохие. Просто хуже, как правило, чем такие же или похожие Lки. Вы ведь не покупаете професиональную соковыжималку которая стоит 1.5k евро домой? Для каждой цели свое железо

Автор: Elektra Jan 28 2008, 17:16

насколько сильно будет заметна разница в пкачестве между полтинником и элькой ?

Автор: mesik Jan 28 2008, 17:52

Здесь не так разница между 50ком и Lокй как разница между фиксом и зумом. Разница будет. Но на разных фокусных растояниях (это касается зума) разная (масло масляное, разница разная ).
Сильно, это тоже относительно. Ну скажем так, есть отличный фотограф в Одессе - Гансельман, он снимает для журнала Дом и Интерьер объективом 17-40 + 1Ds (Самый первый) - качество отличное и удовлетворяет строгим требованиям глянцевого журнала.
Но вы всеравно в той или иной степени будут видеть разницу в резкости и вас это будет раздражать Это именно тот компромис про который я говорю. Но есть фиксы и порезче 50ки 1.4 и с картинкой покрасивее. Так что все относительно. Нет какого-то универсального решения. Вам всеравно прийдется после всей инфы запутаной, самому принять решение...

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 19:55

70-200/ 4L - это наиболее удачное решение по качеству от кенон (один из самых резких и стабильно резких во всем диапазоне зуммирования объективов) за адекватную цену, равно как и фикс 50/1.4, а 17-40 этим похвастаться не может
В большей же части представителей линейки одно принесено в жертву другому.
Да, 17-40 действительно качественно выполнен внешне и в мире стоИт на многих фотокамерах, но это больше "имиджевое", с красной полоской, стекло (вызывающее зависть у носителей неэлек), чем рабочая лошадка- не каждому любителю нужен штатник за такую цену, а профи предпочтут скорее светосильный 24-70/ 2.8L на полном кадре, чем 17-40/ 4L на кропе.
Давно заметил, что кенон отлично справляется с телеобъективами, в длиннофокусном диапазоне ( не бюджетном ессно) у него крайне мало конкурентов, но широкоугольная ниша- это караул (за редким исключением вроде 16-35/2.8L и 35/1.4L). Рисунок широкоугольников от того же никкора лично мне нравится больше.

Согласен, есть некоторый внутренний диссонанс, когда кривовато обработанный кусок термопластика выдает на гора снимки порой похлеще родных стекол, но в то же время со усилием ставится на камеру, сосет пыль и царапает байонет. Но они и стоят в полтора, а порой и более раз дешевле своих фирменных аналогов.


Если никуда не спешите и не брезгуете сторонними производителями рекомендую также принять во внимание Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), стоит около 500 уе.
Из плюсов:
- дыра 2.8 рабочая.
- рекордное разрешение на апертурах 4.0-8.0 (критично для 10 Мп кропнутых матриц) до 2127 LW/PH (line widths per picture height ) на стандартной мире MTF50, средняя около 1950 LW/PH во всем диапазоне фокусных расстояний ( у кенон 50/1.4 максимум резкости при диафрагмах 4.0-5.6 по центру 2064 LW/PH)
- микроконтраст аналогичен объективам L-серии.
- лучшее соотношение качество картинки/ цена в своей нише.
Из минусов:
- Пылесос.
- Неуверенный и медленный автофокус (хотя, признаться, не всегда понимаю смысл обсуждения точности автофокуса в широкоугольном диапазоне, если ширики имеют изначально большой грип и серьезно промахнуться все равно не получится даже на открытой дыре)
- Не USM, нельзя дофокусироваться вручную не переключив привод объектива в ручной режим (переключатель выводит шестеренки из зацепления), поэтому либо руками, либо на авось.
- Пожалуй, самый важный- требует тщательного тестирования при покупке на бек-фронт фокус ( и желательно не в свете люминистцентных ламп). Когда покупали это стекло товарищу пришлось перебрать 8 экземпляров, но один был тем, что мы искали.
Как тестировать оптику можно прочесть http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/ChdLens/ChdLens_page00.asp

Тесты на Photozone.de (зарубеж) по объективам в тексте:

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/151-canon-ef-20mm-f28-usm-lab-test-report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/175-canon-ef-16-35mm-f28-usm-l-lab-test-report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/159-canon-ef-50mm-f14-usm-test-report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

Автор: mesik Jan 28 2008, 20:36

1) Вы имеете ввиду 70-200 4 IS или не стабилизированный? По поводу коректности я имел ввиду по фокусным растояниям . Но в любом случае спорное утверждение. Лично мне, без глобальных обобщений, больше нравится 70-200 2.8 IS, хотя он и тяжелее во всех смыслах. Но что поделаешь практически все стекло качественное тяжелое.
2) 24-70 в общем не альтернатива 17-40, это скорее объективы из соседних "отрезков фокусного". 24-70 - рабочая лошадка репортажная. Без альтернативы, но звезд с неба не хватает . Как сказал мой приятель - "а что есть лучше?"
3) Я не утверждаю что 17-40 это грааль, его в принципе не существует (ну разве что 85L 1.2 ) Но думаю лучше это стекло чем Тамрон или Сигма (это похоже основное наше противоречие . Кстати в букве L никакого пафоса вообще не вижу. Просто обычно объективы маркированные этой буквой лучше своих младших собратьев.
4) Где вы будете чинить Сигму или Тамрон в Киеве и сколько это займет времени? У меня просто есть примеры живые и свежие. Не скажу что Кенон подчинят быстро но, по крайней мере вероятность ремонта удачного и быстрого гораздо больше.
5) Про Никоры я не говорю, потому что речь о Кеноне.

Автор: Elektra Jan 28 2008, 22:22

... Да, я невероятно хочу 16-35L. Но у меня нет таких возможностей, 1400 долларов это слишком мого для меня, увы, но и в дураках остаться не хочу..

Автор: AlexRA Jan 28 2008, 22:27

Вот и я также мучался . Хотел Никон 12-24 (но 1200$), купил Токину 12-24 (но 600$)
Примеры Токины:
http://www.ccu.crimea.ua/clipart/2008-01-28/DSC_3336.jpg

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 22:38

Elektra, всегда возникает один и тот же вопрос. Почему ширик?

Автор: Elektra Jan 28 2008, 22:48

Отличный снимок, но в моем случае это будет, скорее всего, невыгодная для моего опыта лотерея.


До глубины души пронизывает перспектива снимка объектов, расположеных относительно недалеко от камеры/угол обзора

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 22:56

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/150-canon-ef-15mm-f28-fisheye-test-report--review ?
15 (24) мм. Фикс, правда фильтр не оденете.

Автор: Elektra Jan 28 2008, 23:02

Фишай сильно будет (
Как вариант не рассматриваю.

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 23:09

Тадыть только 20/2.8- фикс понадежнее зума. Во всех смыслах
Из сапожной светосильной оптики до 800 уе больше ничего интересного нет.

Автор: Elektra Jan 28 2008, 23:14

Резче, лучше цветопередача, выше светосила ? А конструктив ?

Автор: Mesmerized Jan 28 2008, 23:58

Не хуже чем у 50/1.4

Автор: Elektra Jan 29 2008, 9:44

Тоесть, данную L отбросить как вариант.
Если так, то в каком магазине лучше всего попробовать на месте фикс ? Стереосвит ? Может альтернативу ещё какую ?

Автор: mesik Jan 29 2008, 10:17

Как альтернатива, но не помещается в ваш бюджет
1) http://www.photo.ua/magazine/goods/canon+26403.php
2) http://www.photo.ua/magazine/goods/canon+90603.php
Хотя возможно если вы не любите компромисы (17-40L), то и стоит пойди до конца и купить отличный фикс - но это конечно транжирство, не слушайте меня !
Наверное таки 20/2.8 будет разумнее, если не брать зум.

Автор: Mesmerized Jan 29 2008, 13:34

Отбросите только пылевлагозащиту и красную кайму. L есть L и если вопрос состоит только в том чтобы прикрутить девайс покруче можно взять и его, другое дело- взять оптику под конкретную задачу, совсем необязательно из проф. серии. Просто накрутив на тушку шикарное стекло можно упереться в свои же навыки, которые не позволят реализовать все возможности системы (в перспективе в том числе). Результат- зря переплаченные деньги.
Я продал 17-40 после того, как увидел (и увидел немало) что люди могут вытворять с помощью кита. Есть куда расти, и тут L-ка не помощник.

Обычно я покупаю оптику так: сначала читаю обзоры, отзывы и просматриваю тестовые снимки (сразу же делая поправку на свою камеру).

http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon/, как правило, показывают максимум возможностей стекол.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=400 стандартных таблиц, можно одновременно сравнивать между собой два объектива.

http://www.photozone.de

Плюс добавлю клуб.фото.ру
И спрашиваю знакомых, разумеется, что в сумме формирует общю оценку.
После этого желание покупать намеченный ранее объектив либо пропадает вовсе и в этом случае я откладываю покупку или ищу другое стекло, либо тесты подтвержают намерения и я начинаю прозвон магазинов (цены по хотлайн.уа и прайс.уа) сразу же оговариваясь на предмет тестирования нескольких образцов (да простит меня один магазин, в котором я сначала выбирал 70-200/ 4L из четырех экземпляров). Те магазины, которые в трубку говорят, что не открывают коробку и т.д. до передачи денег гуляют лесом, по этой же причине никогда не пользуюсь услугами курьера, если качество девайса предполагает варианты.
http://zooming.ru/content/view/105/1/
На практике получается проще. В магазине закрепляю камеру на штативе и сначала фотографирую шкалу (либо линейку) на предмет бек-фронт фокуса, затем раскладываю газету, по диагонали провожу красные линии и фотографирую поочередно на открытой и приоткрытой (около 8.0) дыре. Если на каком то одном участке заметна очевидная неравномерность (замыливание какого нибудь угла и т.д., а не плавное снижение резкости от центра к краю) прошу дать другой объектив.
PS: За адекватную цену я себе у кенона ширика не нашел, среди наиболее приемлемых по цене выбрал 17-40, но об этом выше.
Свои деньги реально отрабатывает только кит )

Автор: mulder Jan 30 2008, 11:51

Тамрон 17-50 почему не расматривается за его цену достачно неплох

Автор: Mesmerized Jan 30 2008, 11:59

http://hotline.ua/tx/canon_ts-e_24mm_f35l

Вчера тестировал, для любителей игр с перспективой самое оно. Понравился по рисунку и конструктиву, только цена кусается.

Автор: mesik Jan 30 2008, 16:23

Очень интересный объектив! Но специализированный (в основном для архетектуры, интерьера) и без автофокуса, что для оперативной съемки скорее всетаки минус . Это объектив для неспешной, "вдумчивой" работы

Автор: LOMurik Jan 30 2008, 23:11

Electra, если ты не профи и не видишь разницу между фиксом на 20 и зумом 17-40, бери последний. Опять-таки, пристреляешься, увидишь какие фокусные чаще всего от него используешь - продашь зум возьмёшь такие фиксы. 20 на кропе - это нешироко. я паралельно с цифрой ещё и плёночную тушку таскаю часто, если вдруг понадобится "широко". Фикс - это всегда хорошо, особенно если хороший, но если у тебя широкий угол "не пристрелян" - зум. Фиксы (дорогие) берутся под определённую задачу и уверееность что "владеешь" таким фокусным. Кстати, для пробы можно купить БУ 20-35/3.5-4.5, баков за 200-250, или тот же тамрон.

Если опыта съёмки широкоугольной оптикой большого не имеешь, лучше начни с чегото попроще и БУ (на крайняк с чего-то более гибкого, чем фикс), просто попробуй. По крайней мере для меня освоение широкого угла было наиболее трудным (повторюсь, для меня). Может в конце концов оказаться, что не очень-то оно и надо было. Может банально "не получаться".

Автор: Elektra Feb 1 2008, 9:15

та вот уже думаю, 17-40 брать, или собирать на 16-35, т.к. понимаю, что для кропнутой матрицы 20мм не достаточно широким будет

Автор: katso Feb 1 2008, 12:46

Недостаточным для чего? Помоему смотря пол какие задачи: Репортаж - светосильный зум однозначно. Неторопливая сьемка - Фикс 20 мм. если надо большая глубина резкости, или зум ширик для природы архитектуры etc. Из широких зумов кстати многие хвалят токину 12-24. Или прийдите в магазин попросите потестить и то и то, сразу станет понятно хватает-ли 20 мм или нет. Кстати все эти объективы достаточно ликвидны, если что.

Автор: mesik Feb 1 2008, 12:57

Думаю всетаки самое трезвое решение будет взять 17-40 - это я повторяюсь!
16-35L II стоит существенно дороже и лучше качество, но цена...
Но в любом случае вы попробуете 17-40 и определитесь, что вам реально нужно. Продать его не проблема, если вы захотите поменять в будующем на 16-35L II или наростить техническое качество фиксами.
Хотя существует путь самурая брать только лучшее, тогда из зумов в "широком" диапазоне - 16-35L II, а из фиксов: 14L II, 24L, 35L - но опять таки все это оправдывает себя либо если вы этим зарабатываете, либо если для вас это карманные расходы.

Автор: Palanteer Feb 1 2008, 12:57

тут приколи у тому, що якщо юзати фікс то буде проблемно постійно міняти об'єктиви. А при зміні об'єктива є можливість попадання пилу на сенсор. Тому фікс треба вішати на тушку де він буде стояти постійно, що актуально для фотографів інтер'єру, архітектури ітд. Але якщо є потреба знімати і на широкий кут і більш вузький без постійної заміни об'єктива бери зум.
Я б взяв зум.

Автор: mesik Feb 1 2008, 13:01

По ликвидности - все объективы Canon которые я продавал уходили за 1-2 дня. Цена была на 30% ниже нового.
Сигма 12-24 - хороший достаточно объектив, но не ушел у меня за 2 недели, теперь просто валяется в одном из кофров (надоело его продавать ) По цене те же условия -30% от цены нового.
Думаю что и в ликвидности оригинальные объективы лидируют.

Автор: glad1ator Feb 1 2008, 14:08

в топик о выборе объектива: я хочу взять 400д, так как надоело клацать а630, хочеться подержать что-то поинтересней. я не сильно шарю в объективах и хочу спросить совет по выбору объектива с зумом где-то 4-8х, мне нравиться снимать с большими зумами и поэтому меня не устраивает кит. так же однозначно должна быть стабилизация изображения...

ориентировочная цена: от 1000 до 2000 грн.

заранее спасибо

п.с. если я что-то написал не так, то просто объясните, а не пишите всякую дрянь - буду примного благодарен

Автор: glad1ator Feb 1 2008, 14:21

блин, посмотрел, что объективы со стабилизацией вообще от 2,5 к, а Canon EF 70-300 мм f/4-f/5,6 IS USM вообще 3,3к
что делать? снимать на кит и копить 3,3 к? или ф топку ту стабилизацию??

Автор: Elektra Feb 1 2008, 15:11

Нет, для меня 16-35 - не карманные расходы, но я не настолько обеспечен, чтобы менять объективы раз в пару месяцев, я хочу купить хороший обхектив, который заменил бы собой и 17-40, и 20 фикс.
Я не зарабатываю фотографией, не подрабатываю фотграфией, я вообще снимать не умею толком, теорию читаю, да клацаю по городу, природе и т.д.

Автор: Mesmerized Feb 1 2008, 15:26

А у Кенон попросту нет хороших дешевых широкоугольников. Хотите хорошее- будьте готовы отсчитывать купюры. Насколько много? Насколько, насколько желание снимать профессиональной оптикой выше необходимости сидеть на макаронах.
Я наблюдаю за темой и сделал для себя вывод, что Вам сейчас не стоит дергаться в сторону дорогих стекол, а взять, к примеру, обновленный кит (моралисты могут не беспокоиться). В нем поправили резкость, приспособили стабилизатор (это к вопросу съемки при недостаточном освещении- полуальтернатива светосильной оптике). Стоит он менее 300 уе- это практически столько же, что Вы можете потерять при перепродаже дорогой эльки если она Вас не устроит по каким либо причинам. Но зато, во-первых, кит не жалко так, как L, во-вторых, получите желаемых диапазон фокусных расстояний и в дальнейшем поймете для себя что конкретно хотите.

Автор: Elektra Feb 1 2008, 15:28

Спасибо, китом наснимался, больше не хочу да и после полтинника врядли даже дважды обновленный кит меня устроит качеством.

Автор: Mesmerized Feb 1 2008, 15:35

Наше дело предложить)
Дергаться за 16-35 на вторичный рынок резона тоже особого нет- стоит он почти как новый.

17-40
Но покупать не сразу- сделать в магазине несколько снимков, внимательно рассмотреть их дома и уже потом принять окончательное решение.
ИМХО: Лично для себя я бы это стекло во второй раз покупать не стал. Это просто "элька" и не более, по рисунку (если быть точнее- субъективным впечатлениям от просмотра снимков) до 16-35 ей далеко.

http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2527482
Это тоже кит.

Автор: Elektra Feb 1 2008, 16:20

У меня, к сожалению, китом так руки не стоят, тем более, не совсем ясно, что там получается в родном разрешении RAW, не так ли ? Да и печать...

Автор: Mesmerized Feb 1 2008, 19:56

Без пост обработки (кривые, уровни, слои, "правильный" шарп) такой результат в вебе будет проблематично получить даже с эльки, т.к. видение цифры еще дальше от видения глаза.

Автор: Lion Feb 1 2008, 23:37

а ты думал это дешевое занятие, полазей по ценам, да и подбери себе то что влазит в твои 2000 грн. потом расскажешь что нашел ))))))))


немного отходя от темы, накой тебе РАВ то, в 85% ситуёвин ЖИПЕГ чудно справляется, я надеюсь ты не все в РАВ снимаешь

Автор: LOMurik Feb 1 2008, 23:58

Elektra, 16-35 - для непрофи - неоправданно дорого, и, самое главное, не нужное. Даже если ты сделаешь пару тестовых снимков 17-40, даже несколькими линзами, то врядли увидишь разницу. Тут нужен глаз пристрелянный. Для тебя разницы не будет. Да, у Л линз тоже есть разброс по качеству, но не настолько большой, чтоб это сильно на чтото влияло. В итоге на конечный результат куда более влияют мозг, глаз, руки. По соотношению цена/качество 17-40 лучше 16-35. 17-40 отличное стекло, и если брать не где попало, а у оффициальных дистрибюторов (чтоб не наткнуться на refurbished), то всё будет путём. По крайней мере тебе его возможностей тебе как минимум на пару лет хватит. А если хочешь вбахать бабла на 16-35, так лучше 17-40 + 70-200, толку будет больше в разы.

glad1ator
28-135/3.5-5.6 IS USM - б.у. стоит 2000грн, ничего другого стоящего в твоей ценовой категории просто нет. Если хочешь более подробной консультации - пиши в приват, тут не тебе выбор линзы обсуждаем.

Автор: mulder Feb 2 2008, 14:04

Опять же можно вставить свое субьективное мнение. Мылит немного он 4 дырке, если брать для пейзажной сьемке то суппер на 17мм и дырке от 11, плюс по краям немного есть проблемы но они не особо заметны. И еще с этим стеклом был казус на Д60(да да на старом Кеноне просто фокусировка промахивались и рыскала но это скорее проблемы тушки). Стекло с 17-35 сравнивать смысла не имеет но связка 17-40 + 70-200 по лутшее для начала будет чем просто купить 17-35 для любителя(дорогое стекло а стоит ли оно того для любителя). А как вариант подешевле CANON EF 20-35 mm f/3.5-4.5 USM + бленда .

Брал по пользоватся у друга Д60(Кенон)+20-35+17-40. Пользовался тока 2 дня по сему мой отзыв так для сведенья

Автор: Mesmerized Feb 3 2008, 12:53

Мылит- не мылит (с) )))

Canon XL 3.4-20.4 мм f/1.6-2.6 L

Эта штуковина высокого разрешения способна в перерасчете на фототехнику реализовать 15 мп на кропе 1.6
Жаль, что существует только для видео, иначе не миновать очередного витка стекольных войн и пламенного обожания тихими длинными вечерами ))
Хотя за 3000 уе с гаком это круто даже для фотофетишистов.

А что мешает просто снимать?

Автор: glad1ator Feb 3 2008, 20:47

спс 2 Lion & 2 LOMurik

После просмотров цен, нацелился на Canon EF 28-135 mm F 3,5-5,6 IS USM. В надежде получить хорошее описание, зашел на оф. сайт Кэнона, но там этого объектива не оказалось вообще
Что это может значить?

Автор: mesik Feb 3 2008, 23:04

Не плохой средне-любительского качества объектив.
Почитать можно здесь:
1) http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=10&sort=7&cat=27&page=2
2) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-135mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
Достаточно универсальный...

Автор: katso Feb 4 2008, 11:07

А чем-же тогда его снимать?

Автор: glad1ator Feb 4 2008, 12:03

спс, наверное такой и возьму, так как для хобби пока еще нету возможности на большее, да и возможно и не надо - когда ты любитель и держишь камеру с линзой и все это вместе стоит 5-10 к у.е., то это уже или не хобби, а профессия или просто мажорство без толку

Автор: katso Feb 4 2008, 12:24

Кстати вспомнил мой любимый сайт с тестами. Там куча прикольных графиков, рекомендую всем.

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

Автор: mesik Feb 4 2008, 21:51

Смотря какой. Есть такие которые фиксом не поснимаешь и тогда действительно 2.8 потолок, но бывает когда снимаешь с одной точки, можно на пример чем-то посветосильнее

Автор: LOMurik Feb 4 2008, 23:57

Это может значить только одно - Искать нужно лучше.
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=7337
Читаешь, решаешься, потом идёшь сюда http://club.foto.ua/forum/viewtopic/32216/ звонишь, торгуешься, берёшь за 1800.
также есть и здесь http://club.foto.ua/forum/viewtopic/32339/

Автор: Livsi Feb 6 2008, 21:16

Снимал первым объективом на Кеноне 20Д, очень хорошее стекло, то что светосила 4 против 2, не считаю таким уж недостатком, между 4 и 2.8 разница гораздо меньше чем 2.8 и 1.4. + то что 17-40 есть L, а 20 нет, меня бы точно склонило в сторону первого.

тут есть отзывы про объективы почитай

http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
про первый найдеш

http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=7
про второй

есть отзывы, примеры снимков, написано теми кто ими владеет

Автор: Elektra Feb 6 2008, 21:30

Спасибо в любом случае за рекомендации, но как раз 17-40 F/4 L уже и был куплен недавно. Стеклом очень доволен.

Автор: mesik Feb 6 2008, 22:38

Правильное решение! Поздравляю! Если со временем созрете для фикса в этом диапазоне, то решение будет более осознанное. Потому что, как обычно, чтобы не говорили, а личные реальные ощущения, это все!

Автор: Mesmerized Feb 6 2008, 23:42

*Стеклом очень доволен.*
Компьютер помог нам решить те проблемы, которых до его появления не было (с) ))

Поздравляю с покупкой. И... хорошей погоды в видоискателе)

Автор: Elektra Feb 7 2008, 16:49

Спасибо. Предлагаю тему закрепить с вопросом о выборе стекла.

Автор: emseealex Feb 10 2008, 18:35

L - обалденная серия объективов у Canon

Автор: Phaust Feb 13 2008, 18:55

Не все то золото,что блестит Утверждение не аргументировано и не осмысленно. Обалденная по сравнению с чем?

Автор: Elektra Feb 13 2008, 22:16

Только конструктив чего стоит. Его приятно в руках крутить.

Автор: Phaust Feb 13 2008, 23:02

И по весу приятная вещь,создается ощущение солидной вещи

Автор: Elektra Feb 14 2008, 10:10

Да-да. В процессе покупки споймал себя на мысли, что я просто в восторге (конструктив, вес, плавных ход колец фокусировки и зума), хотя продавцу старался себя не выдавать. Никакого люфта, все шикарно. Скажу я Вам, что USM мотор на эльке лучше работает, чем на полтосе (50 mm F/1.4 USM). Более быстро.

Автор: Twister-kiev Feb 27 2008, 9:59

Ребята! Кто-то пользовал Canon EF 100-300 MM F4.5-5.6 USM? Что за штука?

Автор: Mesmerized Feb 27 2008, 13:16

Хотите купить или просто обсудить?

Автор: Twister-kiev Feb 27 2008, 20:32

купить

Автор: Mesmerized Feb 27 2008, 22:01

Тогда кратко.
Тестировал ровно два дня. Им можно снимать разве что летом в солнечную погоду- в условиях потемнее минимальной диафрагмой 5.6 на фокусном 300 мм (кстати, мылит после 200 мм) не всегда можно добиться выдержек короче 1/500 не задирая чувствительность под Iso 800 и более, стабилизатора нет, но если есть монопод и со спортивной фотографией объектив не будет соприкасаться этим можно пренебречь. Конструктив неплох за свою цену, но в общем- это типичный среднесеренький объектив. Рисунок не впечатлил, USM не очень шустрый, из десяти кадров 3 промаха.

Если уж так кровь из носа необходим дешевый телевик стоит обратить внимание на Tamron 70-300mm F/4.0-5.6 Di LD Macro 1:2 (очень медленно фокусируется и часто промахивается) либо Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO MACRO DG (именно Апо, на 300 мм интересна только центральная часть кадра, остальное в корзину). На 300 мм мылит всё из вышеперечисленного, по качеству рисунка разница невелика ( в основном до 200 мм), зато съэкономите 100 уе.
Если позволяют возможности и качественный результат необходим в первую очередь, тогда лучше поднакопить и взять Canon 70-200/ 4L- это верный спутник на годы.

Автор: Vov4eg Feb 27 2008, 23:09

Canon 70-200/ 4L опять же в нем нету стабилизатора ((( по моему в ту же цену подойдет больше CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM по обзорам практически не уступающий Лке.
а если дешевый зум - вполне пойдет CANON EF 55-200 mm f/4.5-5.6 II USM - побаловаться, через год вырасти из него, и уже думать, если надо, что подороже. большее фокусное растояние не удержишь в руках без штатива или стаба.

Автор: Elektra Feb 28 2008, 12:03

не в стабилизаторе дело, у L оптика получше

Автор: Phones Feb 28 2008, 17:27

Перепробовал большое количество объективов и тушек, так как раньше возил мой товарищ эту технику из Америки.

В результате сам стал фанатом фото ( в том числе оптики). Использую Кэнон и только родную Эль оптику.

Из личного опыта скажу что элька 70-200 одна из лучших телевиков, поскольку картинка и резкость идальна на всём диапазоне причём при дырке 4.
Что касается стабилизатора, то недавно выпустили точно такое же стекло со стабом, но цена очень высока. Но в любом случае это один из самых достойных объективов среди элек при цене до 1000 у.е.
Так что если финансы позволяют, то лучше взять его, так как со временем все начинают видеть разницу между эльками и обычними стёклами.

О конструктиве, и пыле-влаго защите уже сказали, просто фантастика.


Если кто хочет, то могу выслать конкретные фотки с этого стекла. Некоторые есть на моём сайте www.fedix.lumena.com.ua

Автор: Elektra Feb 28 2008, 18:26

С какой камерой используешь ?

Автор: Twister-kiev Feb 28 2008, 22:30

объясните в чем подвох оптики Сигма? Для сравнени - Sigma AF 70-200mm APO F2.8 EX DG MACRO HSM ~ 850$
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM ~ 1500$

Автор: Palanteer Feb 28 2008, 22:47

Назва компанії... ну і можливо ще щось типу збірки, але перебравши декілька, можна знайти тотожний Кенону

Автор: Mesmerized Feb 28 2008, 22:52

*Примерно в том же, в чем состоит подвох жигулей перед мерседесом- оба автомобиля могут ехать 120 км/ч, но в экстремальной ситуации на мерине скорее всего впишетесь в поворот, а на жигулях- не факт.*

Если не видите разницу между двумя объективами берите тот который дешевле.

Автор: Twister-kiev Feb 28 2008, 23:46

разницу действительно не вижу поэтому спрашиваю Если брать объектив, как новичку, в целях делать фотографию для себя есть ли смысл брать кенон?

Автор: Mesmerized Feb 28 2008, 23:55

Где? Здесь?))
Новичку стоит хотя бы подержать оба в руках. Оптику по картинкам из Сети не выбирают.

Автор: Hash.sk8 Feb 28 2008, 23:59

Вопрос: Причем тут солидность не солидность к предмету, которым хотят получить изображение? Кастрюлю для готовки пищи выбирают по принципу солидно не солидно?

Автор: Mesmerized Feb 29 2008, 0:07

Можно ведь получать удовольствие и от золотого сервиза, хотя качество пищи от этого не меняется. Наличие блюд на сервизе необязательно
С другой стороны сказать "комплимент" симпатичной хозяйке, что её вкуснейший ужин обязан исключительно элитной посуде- фокус еще тот ))

Автор: Hash.sk8 Feb 29 2008, 0:13

Это нескончаемая тема для полемики. Лучше ее прекратить. С опытом приходишь к мысли о замене громоздкого бануро-никона на лейка форм-фактор: Contax G2... К сожалению сегодня большой фотоаппарат с большим объективом больше средство фетиша, чем средство получения изображения.

Автор: Phones Feb 29 2008, 8:30

Сейчас снимаю 40D+24-105 f/4 L IS USM

Автор: mulder Mar 4 2008, 23:36

Sigma AF 70-200mm APO F2.8 EX DG MACRO HSM ~ 850$
VS
Nikkor 80-200 второй версии такой выбор стоял у моего знакомого почитав club.foto.ru где вообще яро хвалят сигму взял имено ее хотя по цене они одинаковы, через полгода ругался на то что у нее кольце зума разработалось и ходить стало слишком легко.

Мое мнение 80-200 предпочтительней

Автор: mesik Mar 9 2008, 11:10

1) Чтобы увидеть разницу самому, надо поработать и с тем и с тем брендом.
2) Почуствовать как это подходит лично тебе, увидеть разницу в картинке - на уровне художественном и техническом.
3) Прочусвтовать, как техника себя ведет в эксплуатации - ломается часто или редко (а ломается любая техника - вопрос когда).
4) Когда сломалась, как быстро вы можете ее подчинить в сервисе (кстати с Сигмами это не так быстро в Киеве , во всяком случае дольше, как правило, чем с Кенонами - наши сервисы это отдельная песня
5) Как быстро вы можете продать объектив в случае необходимости
6) Кроме того не забывайте что приростов цене не дает такого же прироста в качестве - борьба, как в професиональном спорте, за доли секунды

Перед покупкой вы конечно ходите по форумам, читаете, сравнивает фотографии, советуетесь со знакомыми и после этого верите кому-то Но это вопрос веры и вашего характера в любом случае. Потомучто см. пункты 1-5

Одни считают что лучше брать родное стекло (ну если и не родное, то что-то уровня Цейс и то, когда понимаешь для чего и что получишь в результате). Другие убеждают что Сигма не хуже - тут часто срабатывает принцип "лисица и виноград". Ну а вообще берите самый дорогой объектив в нужном диапазоне, который можете себе позволить и не прогадаете

Автор: +_+ Mar 23 2008, 10:26

нужна оптика на портретную сёмку, на Кенон 400Д, что можте посоветовать ?)
в пределах 100-150 у.е....

Автор: Yoshi Mar 23 2008, 10:27

в таких пределах только полтинник

Автор: Mesmerized Mar 23 2008, 14:51

Canon EF 50mm f/1.8 II
Желаемое совпадает с неизбежным.

http://hotline.ua/tx/canon_ef_50mm_f18_ii/?tab=2
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=51

Автор: +_+ Mar 23 2008, 16:25

а вот какую оптику лутче всего "сперва" купить для кенона 400Д, я вот думал сначало взять, портретный и макро, но потом макро передумал...

Автор: Yoshi Mar 23 2008, 17:01

Смотря что планируеш снимать. Если знаеш четко что, то то и то. То тогда имхо фиксы соответствующие. Если не знаеш - то какой-то зум, как вариант 28-135, или 17-85

Автор: Dr.Ug Mar 23 2008, 17:20

а не подскажете фото барахолки, где бы можно было советские объективы найти, есть ил в киеве такие, ну кроме куреневки ;-)

Автор: Elektra Mar 23 2008, 18:40

itc
+_+, надо определиться, для чего объектив, портрет на кропе, пейзаж, или что-то ещё

Автор: Vov4eg Mar 23 2008, 22:00

http://club.foto.ua/forum/viewforum/12/
туева куча предложений, в том числе очень много советской техники. но ты учти, что нужен переходник, и очень сложно найти что-то старое нормальное, что не просто будет фоткать, а достаточно хорошего качетва, чтобы тебя это просто не бесило и не отбило желания фотографировать.

Автор: Dr.Ug Mar 24 2008, 8:48

сайты знаю, мне бы такое чтоб еще пойти посмотреть, потрогать
переходник никон - М42 у меня есть, ставлю на него гелиос, и очень нравится, хотел бы еще посмотреть что-то с никоновским байонетом, и может фишай какой-то подискать, если не очень дорого

Автор: Yoshi Mar 24 2008, 16:35

Подскажите есть ли смысл в покупке телеконвертера?

Автор: Mesmerized Mar 24 2008, 17:35

Если в арсенале есть телеобъективы премиум-класса 300 mm/2.8 - 400 mm/4.0 и выше. На других стеклах конверторы гораздо заметнее гробят картинку, плюс потеря светосилы.

Автор: +_+ Mar 24 2008, 18:57

ну у меня будет задача фотографировать портреты, пейзажи(панорамы), ну и людей с приличного растояния...

ну пейзажи ето 50-ка
на приличном растоянии ето скорей всего телеобьектив
а вот панорамы? широкоугольный?
какова примерна ценаа данных обьективов?

Автор: Mesmerized Mar 24 2008, 20:46

Есть пейзажи снятые 10 мм, 18 мм, 28 мм, 35 мм, 50 мм, ..., 135 мм... вплоть до бесконечных африканских дюн, зажатых в тиски 400 мм оптикой размером с телескоп. Всё зависит от задач, обстановки и даже от того что в данный момент одето на камеру, лежит в рюкзаке и в силу природной лени. Почему для пейзажей именно 50 мм? Собственные домыслы, кто-то идею закинул аль вычитали где?
Полтинник сгодится как некий компромисс, универсальность его гораздо ниже общепринятой- на кропе это умеренный телевик, ощущение обрезанных сторон его второе "я".

Легко. Для папарацци и вуайеризЬму сойдет любой телеобъектив под 300 мм, можно со стабом и вращающейся передней линзой. Фирма изготовитель и характеристики значения не имеют.
А вот для лицевых портретов потолок 135 мм, гуру рулят 200 мм, и то под настроение по большим праздникам.

Бюджет?

Автор: mulder Mar 24 2008, 21:09

Как, было сказано выше все от задач зависит, для сьемки, на 50 мм на кропе 1.6 он сильно зажат но для портретов иногда именно, но для тех же ростовых портетов с ним уже ничего делать, для панаромы важен обьектив который не искажает края кадра чтобы потом склеивать можно. В догонку ИМХО для пейзажа на кропе надо мин стекло 18мм тогда еще чтото получится, если снимать стандартно.

Автор: sir XeeD Mar 25 2008, 22:42

Дозволь поцікавитись - навіщо тобі при 300мм (мабуть ще й на кропі) телеконвертор?


Більше 50мм для пейзажів використувується виключно рідко, не лише від "стиснутості", а від перспективи.

mulder, 50мм навіть на кропі для ростових портретів годиться. Для поясних/обличчя я придбав Nikkor Ai 85мм f/2.0 (MF). На кропі 1.5 виходить 128мм - самий клас для поясних портретів та обличчя.

Автор: Mesmerized Mar 26 2008, 6:30

Мне он не нужен вообще)
А люди берут чтобы не носить с собой еще одну трубу. Необязательно на кропе, кстати.

Автор: Yoshi Mar 26 2008, 16:21

Фотик д40 кит. В ките не хватает:
1. теле
2. недостаточно малый грип

Подскажите на будущее. Как самый простой вариант к киту вижу Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 55-200mm f/4-5.6G IF-ED (3.6x)

Два других варианта.
1. Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED (11.1x) - как универсальный штатник, или попроще
1а. Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED (5.0x)
2. Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x) + Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED (3.8x)

Может есть какие-то аналоги у Сигм, Тамронов, Токин.

Морально пока более 700уе за обьектив не готов отдать...
Стоит ли Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED (3.8x) взять как штатник...? Или может есть что-то похожее, до 500уе.

Автор: sir XeeD Mar 26 2008, 17:07

Ну, в даному випадку виглядало, начебто люди часто користуються телеконверторами для 300мм та 400мм. А не на кропі - то вже в кого грошей багато, або плівка.

Автор: sir XeeD Mar 26 2008, 17:18

"малая" ГРИП
3. відносно фігове скло.


Однозначно відповісти неможливо. Визначись що тобі треба. 18-200 - більш універсальний і дешевше, проте дякуючи універсальності втрачаєш якість на короткому та довгому кінцях, особливо "бочка" на широких кутах. Тобто, якщо хочеш телеоб'єктив, то бери з невеликим діапазоном фокусних відстаней. Якщо теле не дуже треба, то раджу щось на зразок 18-75мм (є така собі класна Токіна).

P.S. Для прикладу, в мене фікс 50мм f/1.8, кіт 18-55, Sigma 70-300 f/4-5.6 та Ai 85mm f/2.0. Так от серед цих об'єктивів Sigma 70-300 лежить припадає пилюкою вже досить давно, а кіт 18-55 використовую дуже рідко від того, що скло там не задовольняє. Цим я хочу сказати, що фокусні відстані 100мм та більше я, як і гігантсько переважна більшість знайомих, просто не використовую. От і думай, треба тобі ті 200мм чи 300мм?

Автор: mulder Mar 26 2008, 20:37

Для жанровой сьемки 200мм да еще с VR и с рук.
55-200 VR полный еквилент тогоже стекла без VR
70-300 VR говорят неплохое стекло .
18-200 слишком универсальный не рекомендовал я бы ним портреты снимать! В остальном мега тревел зум. Более универсален чем 70-300 но и проигрывает ему по картинке.
24-120 не знаю не видел отзывов не юзал.


ИТОГО ИМХО к Д40 18-200 если хочется универсальное стекло, зум 70-300 неплох но тока 55-200

Автор: katso Apr 1 2008, 12:09

55-200mm f/4-5.6G IF-ED (3.6x) - Мне вообще непонравился. Маркетинговый ход (дабл кит) и все.
24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED - за свои деньги норм.

Насчет штатника - выясни нужна-ли тебе диафрагма 2.8, фокусные больше 70 в штатнике.
Если нет то 18-70 оно.

Но если брать оптику типа 24-120 То есть смысл задуматься, и купить к ней в нагрузку Тамроновский 17-50/2.8 Получится хороший комплект до 1000 бачей.

Автор: Yoshi Apr 1 2008, 22:04

честно говоря не пойму смысла.....один практически перекрывает другой

Автор: katso Apr 2 2008, 9:27

Мы ценим объективы не только за фокусное. 17-50 с диафрагмой 2.8 на кропе полезная штука.

Хочется посоветовать что-то доступное. Без лишних нулей в цене.

Автор: Hash.sk8 Apr 11 2008, 11:30

Аналогично: Но если брать колеса для машины 16 радиуса фирмы пирелли с аллюминиевыми дискаим, то есть смысл задуматься купить к ней в нагрузку колеса 16 радиуса фирмы йокогама с чугунными дисками.

Автор: katso Apr 11 2008, 19:58

Закрытые стальные диски зимой часто практичней открытого и красивого литья. У меня есть и те и те, железки достались почти даром, держу в гараже, использую зимой. Да и удобно - резину переставлять каждый сезон не надо, а просто перекручиваеш колеса.

Антиоффтоп насчет оптики: Признаю, что я немного ошибся. И везде выше имел ввиду не более новый 24-120 с ВР-ом а старый 28-105 который в хороший день можно купить на барахолке баксов за 200-300

Автор: Hash.sk8 Apr 11 2008, 20:40

Не знал. 1:1

Автор: mulder Apr 13 2008, 19:14

Народ прикращаем оффтопить, сорри не удержался заходиш вообще то не про колеса читать.
Hash.sk8 а почему такая не любовь к 24-120?

Автор: Hash.sk8 Apr 14 2008, 12:32

Абсолютно индиффирентент к этому стеклу. Никогда не пользовался по-причине диапазона фиксовой оптики. Главное что бы нравились ТТХ объектива владельцу

Автор: mulder Apr 14 2008, 20:57

Понял, народ а вообще 24-120 ктото пользовал что можете расказать об этом стекле и нравится оно вам, и чем лутшее хуже 18-135 кита с вашей точки зрения!

Автор: Yoshi Apr 14 2008, 21:19

Из очевидного.
24-120
Лучше - стаб
Хуже - меньше фокусные расстояния, больше цена

Автор: katso Apr 14 2008, 23:15

Только цифры по ссылкам:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/132/cat/13
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/993/cat/13

18-135 более резкий.

Автор: mulder Apr 19 2008, 20:23

Взял знакомой Д60+24-120. Потому что китовый ей не понравился хотела фокусное до 120 мин. Плюс снимать не сильно умеет, сейчас человек осваивает по немногу. Снимает на автомате и ей все нравится так как VR немного помогает там где она ошибается снимая в приоритете диафрагмы. ИМХО как универсальный штатник стекло суппер!

Автор: CALIPH May 14 2008, 16:46

отредактировал Калиф
уже не актуально..

Автор: Zodchiy May 22 2008, 20:07

Здравствуйте!
Уважаемые светлые головы любимого форума, не оставьте без внимания.

Имеется:

- тушка canon 400d (и кит 18-55)
- бюджет 1000$ (с учетом на 2 объектива)
- большое желание сменить имеющуюся оптику на более резкое, более универсальное стекло...с возможным переходом позднее на ФФ...

Планируется:

- съемка пейзажа (приоритетно)
- съемка всякой лесной живности (птицы и пр.)
- жанровая сцена
- макро (иногда)

Отчетливо представляется:

- что такого универсала в природе нет, и скорее всего, речь идет о двух объективах:
а) широкоугольнике (пейзаж)
б) ультра-зуме (остальное)

- что серию L, при всем расположении к ней, не потяну финансово
- что объективы марки Tamron (при только позитивном к ним отношении), рассматриваться не будут, ибо сервиса по ним вообще нет
- что зумы с пометкой "MACRO" также не рассматриваются по причине их "псевдо-макро"

Обратил внимание:

- ширик Sigma 10-20 mm f/4-5.6 EX DG - 485$ (знаю отношение многих к сигме, но родной не потяну по деньгам...да и картинка его вполне устраивает)

- Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM - 350$ (нет стабилизатора, в остальном - пока ничего плохого о нем не слышал)
- Sigma 18-200 3.5-6.3 DC OS (долго ориентировался именно на него)

Прошу (нужное выберите сами):

- похвалить выбор
- высмеять и тыкнуть пальцем на что, что действительно достойно внимания
- помочь окончательно определится


Прекрасно понимаю, что сей скромный бюджет не позволит мне прибарахлится стеклом,которое на долгие годы успокоит мое стремящееся к совершенству сознание)...но надеюсь, разница с
родным китом не разочарует. По крайней мере, пока сам нахожусь в творческом поиске.


Спасибо за внимание!

Автор: Elektra May 22 2008, 20:16

Если на ФФ - то эльки и фиксы, но это очень не рекомендованный метод, но, далее будет...




Про тамрон прально подметил. По поводу широкоугольника. Был у меня сапог 400Д, прямо как у тебя и купил я к нему ширик Canon 17-40 L F/4 USM аж за 750 баксов. Скажу, что для кропа - ультра сильный объектив, картинка сочная. Для ФФ чтобы получить такую же, приходится зажимать дырочку до 6.3 (сейчас перешел на ФФ, но все равно объективом доволен)



Юзаю на Никоне d40x - очень рекомендовал бы, выбирал с двух экземпляров - оба были довольно качественными, один из самых популярных у Сигмы.


Грамотно поставленный вопрос всегда может претендовать на нормальный, грамотный ответ.

Автор: fox1k May 22 2008, 20:29

Советую ознакомится если кто еще не читал:
http://pavel-kosenko.livejournal.com/36965.html#cutid1
Невероятно но факт зум лучше фикса)

PS: Имеется ввиду конкретные модели.

Автор: Zodchiy May 22 2008, 20:33

ну скажем так, ФФ еще пару годочков подождет думаю...

Canon 17-40 L F/4 USM - вещь конечно, спору нет...но пока по финансам не потяну...
а вот Sigma 10-20 mm - одобрямс?) это хорошо, лишний раз убеждаюсь что стекло хорошее...скорее всего- этот ширик и возьму...
осталось с ультразумом определиться...

спасибо

Автор: Elektra May 22 2008, 20:55

Я прошу прощения, но 16-35 даже первой ревизии не дешевое стекло

Автор: fox1k May 22 2008, 21:51

Абсолютно согласен, тут никаких споров быть даже не может. Я просто о том, что фикс это не всегда лучше.

Автор: Vov4eg May 22 2008, 22:40

кенон вобщем неплохое бюджетное стекло, но на 300, даже 200, без стабилизатора придется исо постоянно на 800-1600 держать, что естественно будет сказываться на качестве.
про сигму ничего не скажу, но 11-кратный зум не предвещает ничего хорошего.... даже на никоновский 18-200 частенько высказывают, что говорить про сигму...
как телевик со стабилизацией посмотри еще Canon EF 70-300 мм f/4.0-5.6 IS USM. ты вылазишь на 50-100 долларов из бюджета, но получаешь правильный товар.

Автор: Palanteer May 23 2008, 8:52

Ти дуже точно сказав про "придется исо постоянно на 800-1600 держать", а тепер уявімо, що дощ, хмарність, вечір, туман... Треба дуже хорошу тушку щоб на 1600-3200 не було шумів. Але це дивлячись для кого знімати. Якщо для газет-журналів — якість у такій періодиці не важлива, там і на 3200 з радістю беруть фотки, якщо на них те, що треба. А для себе тримати фотки, або посилати на конкурси з ІСО 1600-3200, зло.
Тому я не розумію такого захоплення зум-об'єктивами. Таке відчуття, що всі у савану їдуть левів фотографувати. Максимально я б взяв 100мм з фіксованою світлосилою, рідко коли треба більше.

Автор: Elektra May 23 2008, 8:58

Считаю, если уж не L-телевики, то как минимум фикс, например 100mm, иначе придется рассматривать замыленные рожи на тех же 5.6 дырках

Автор: Mesmerized May 23 2008, 10:41

В арсенале можно оставить базовый 18-55 mm пока не разлюфтится окончательно, диафрагма* устанавливается на 8...11 и можно снимать. Доп расходы- штатив и поляризационный фильтр (да, на кручении неудобно, зато как все работает поймете на раз-два).
Можно посмотреть перейдя по ссылкам (кит+штатив+полярик)
18 mm http://www.photosight.ru/viewpicwindow.php?photoid=2651698
50 mm http://www.photosight.ru/viewpicwindow.php?photoid=2326458

Почему не советую килобаксовые объективы? Вряд ли вы достигли такого уровня мастерства, когда техника начинает сковывать в возможностях, иначе бы не спрашивали мнения на форумах. Научитесь снимать китом- со временем назреет покупка. Или не назреет.

Снимать фауну крупным планом желательно светосильной оптикой с фокусным расстоянием от 300 мм и выше. До 1000 уе подойдет Canon EF 70-300 mm со стабилизатором, и то в качестве полумеры. Спугнете птицу- получите смазанные крылья в кадре.

Чего? Как? Где? (слово настолько же унифицированное сродни термину "креатив", которым часто называют что ни попадя)

Canon EF 100 mm/2.8 USM
Sigma AF 150mm F2.8 EX DG HSM APO MACRO
Если "иногда"- лучше забудьте.

* на случай если слово "диафрагма" неизвестно, как и с чем его едят, тогда ставить на повестке дня вопрос покупки любого объектива ещё рано.
Успехов.

Автор: Zodchiy May 23 2008, 13:00

спасибо всем за ценные советы!

про высокое ISO на 100-300mm - действительно весомый аргумент, заставило задуматься... наверное с зумом пока спешить не буду...
во всяком случае canon 70-300mm мне не по карману однозначно...(у меня буждет 1000$ на два объектива)...
а вот Sigma AF 70-300mm F4.0-5.6 APO MACRO DG...кто-то может сказать чего о нем?

про родной кит - да не считайте меня уже совсем за дилетанта))
знаю я и про рабочий диапазон его дырки, и прочие нюансы в работе с ним...неговоря уже о значении термина "диафрагма"

но вырос я уже из этих штанов, хочется большего...поэтому и "назрела" покупка...
как и говорил, душа лежит к съемке пейзажев, поэтому ширик - в первую очередь и захотелось...а потом подумалось, что всеже снимать приходится не только пейзажи...
на форумах общаются люди давно не новички в фотографии, и шишки набивали на собственной шкуре...вот за этим безценным опытом я и обратился...

во всяком случае, что-то подтвердило мои предположения, что-то заставило призадуматься...за это огромное все еще раз спасибо

зы. "жанровая сцена"...хмм...ну в моем понимании не совсем уместна формулировка "репортажная съемка", поэтому съемка спонтанных жизненных сюжетов для меня милее звучит как "жанр";)

Автор: Elektra May 23 2008, 15:15

Ударение на ширик ? Возьми хороший ширик, если четко решил повременить с зумом. Зум да ещё и в лесу - шевеленка будет, а светосильные дорого стоят.

Автор: Zodchiy May 23 2008, 18:18

я уже на сигму 10-20mm настроился...картинка устраивает...цена тоже...ты хвалил)
вообщем пока его возьму точно...а там-видно будет

Автор: Elektra May 23 2008, 22:23

Кто знает о ревизиях объектива 24-70 F/2.8 L ?
Я так понимаю, в старой при зумировании переднее кольцо выдвигается вперед, увеличивая тем самым длину объектива, а в новой(точнее, последней) размеры стекла остаются неизменными, так ?

Автор: fox1k May 23 2008, 22:31

Сегодня спрошу у знающих людей. Если что, отвечу завтра.

Автор: Vov4eg May 24 2008, 20:21

очень похожая ситуация, как и по кенону 100-300, так как стабилизации нету. но цена в 1000 грн - вобщем-то неплохо, как на помучаться, побаловаться и вырасти, вполне неплохой вариант. сам вот думаю взять, б/ушный предлагают за 750 грн...

Автор: Zodchiy May 24 2008, 23:34

да тоже присматриваюсь...но пока не решаюсь...у меня что ни день-то новые сомнения))
надо наверное менбше форумов лопатить...


сегодня в который раз убедился в ограниченности кита canon 18-55mm...
лазил сегодня по городу...пасмурно, солнце даже не выглядывало...
iso пришлось ставить на 400, а иногда даже подымать до 800 (хотя такое значение задаю редко), так как с рук меньше 1/100 стараюсь не снимать во избежание "шевеленки" ... диафрагма (AV) соответственно 4-5,6 (это при "рабочем"-то диапазоне дырки кита 8-11)...
в результате у меня, ясень пень, четко получились лишь люди, к которым я по-партизански подкрался вплотную...портреты почти) ...все остальные кадры - мылит,зараза....мылит...

поэтому опять остро назрел вопрос о приобретении стекла альтернативного киту...
(но не с аналогичным фокусным расстоянием, потому как буду еще приобретать сигмовский ширик отдельно...)

а вот зумчик...резкий, проверенный, с широким рабочим диапазоном дырки, и в пределах 500$ - взял бы с удовольствием...

выручайте,друзья...дайте конкретный совет

Автор: fox1k May 25 2008, 5:29

to zodchiy

Слушай а если ты вместо двух объективов возьмешь один но хороший, это я веду к Canon 17-40L то тебя что расстреляют?)

Просто если чесно я этого непонимаю, если есть возможность взять один хороший объектив с которым потом можно свободно переходить на ФФ, зачем брать два но уступающим по качеству этому одному.

PS: Это так, пища для размышлений.

Автор: Elektra May 25 2008, 11:35

Поддерживаю по поводу одного, но хорошего объектива

Автор: Orphey_OZ May 25 2008, 22:49

http://www.amazon.com/Canon-28-105mm-3-5-4-5-Standard-Cameras/dp/B00004YZQ8
http://www.fotosale.com.ua/index.php?mod=prod&cid=7&bid=1&pid=1393&subcid=
Canon EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Есть ли смысл брать это вместо китового EOS 400D, вчём будут различия ?
Стоит ли заних платить ? Меня больше всего интерисует Резкость снимка. Знаю светосила неочень, но хрен сней 3,5 хватит... Если есть что-то лучше за 300уе (примерно с таким же фокусным растоянием 28-55, 18-75 итд итп) -/+...то посоветуйте пожалуйста

upd
300уе

Автор: Palanteer May 25 2008, 23:04

один хрен, міняєш шило на мило.
Я б дивився на такі, але вони дорожчі
Canon EF 24-85 мм f/3.5-4.5 USM
Canon EF 85 MM F1.8 USM

Автор: Orphey_OZ May 26 2008, 0:12

Canon EF 24-85 мм f/3.5-4.5 USM
В чём его пеимущества ? Отличия в цене всего 60уе... Объясни.
Да и я вот не думаю что от EF 28-105mm f/3.5-4.5 II USM будет столько толку как от китового.... Правда насколько много это уже вопрос...

Автор: Palanteer May 26 2008, 0:23

Не знаю, у мене таке відчуття.
Я не тим не тим не фоткав, але як приклад
_http://www.photographyreview.com/mfr/canon/35mm-zoom/PRD_83413_3128crx.aspx 62 Reviews
_http://www.photographyreview.com/mfr/canon/35mm-zoom/PRD_348626_3128crx.aspx 1 Reviews

Я нічого не стверджую, але мені здається, що чим менша різниця між крайніми відстанями фокусного тим краще буде малюнок. Така моя думка, мені ще не скоро доведеться купувати нове око

Автор: katso May 26 2008, 14:38

Подумываю о Б/У Tokina AF AT-X Pro 28-70/2.8 Кто-то имел дело с этим стеклом? Посоветуйте-отсоветуйте плз.

Автор: DeadMaroz May 26 2008, 15:32

Сейчас есть Nikon D40 и 18-55 кит. Планирую покупать 18-135. Стоит ли? Или будет шило на мыло?

Автор: kym May 26 2008, 17:13

зачем тебе дублировать и перекрывать половину имеющегося?
если только не на замену одного на другой...

по отзывам много нареканий на работоспособность 18-135
наиболее целесообразно брать 55-200

лично я себе подумываю об 18-200 с вр.....

Автор: DeadMaroz May 26 2008, 17:47

мне нужен объектив для замены. Т.е. 18-55 использоваться не будет.
В идеале нужен повседневный (18-70(135?)), телеобъектив (70-300), и что-то для макро.

18-200 не подходит. Черезчур универсальный (а это сказываеться на качестве). Да и стоит...

З,Ы: Nikkor 70-300 без стаба и мотора отличаеться качеством оптики от 70-300 VR?

Автор: Elektra May 26 2008, 18:38

Ценой

Автор: DeadMaroz May 26 2008, 18:47

и всё? Т.е. если я смирюсь с вынужденой ручной фокусировкой, можно брать? Просто учитывая предполагаемую частоту использования, не вижу смысла платить 3к грн за телеобъектив.

Автор: Elektra May 26 2008, 19:53

Поверь, ручной фокус может довести до белой гарячки в век отверток и ультразвуковых моторов.

Автор: DeadMaroz May 26 2008, 21:05

Значит всё таки лучше уже на моторизованый копить?
А для замены китового 18-135 пойдёт? Или лучше 18-70 (менее универсальный и по логике более качественный)?

Автор: Hash.sk8 May 26 2008, 22:02

Попробуй подержать в руках пленочный Ф70\Ф90 с накрученным полтинником. И сравнить скорость наводки на резкость в АФ и МФ. Ты будешь приятно удивлен. И самое обидное, что я, почти уверен, что ты никогда в жизни не пользовался ХОРОШЕЙ пленочной техникой, а уже даешь советы. И так, к сожалению, 90% рунета - человек только купивший зеркальную камеру начинает пудрить себе и новичкм мозги всяким тактико-техническим мусором, шумами и так далее, вместо того, что бы банально идти фотографировать.

Автор: Elektra May 26 2008, 22:16

Да что ты говоришь ? Я Несколько месяцев подряд снимаю с ручным фокусом и могу с уверенностью сказать - оперативности и удобства не хватает. Ручной фокус нужен при макро и в промахах автофокуса, или ты считаешь, что традиции являются наиболее правильным подходом к фотографии, нежели удобства, придуманные инженерами для фотографов ? Да, я вообще в жизни не пользовался фотоаппаратами и 400Д - мой первый аппарат и ничего, я жив и снимаю в своё удовольствие.

UPD: Рекомендую выбросить D3x и купить Nikon F70

Автор: Palanteer May 26 2008, 22:32

Девачкі не ссортесь!
Ручний фокус ДУЖЕ важлива річ. Я знімаю квіти і інколи треба сфокусувати так, щоб буто так я мені треба, а автофокус збиває і треба перефокусовуватися. Ручний фокус — це як частина фотохудожнього стилю, де треба передати щось завдяки фокусу, а тим більше збитого (як на вікні наприклад)
Авто фокус це також добре, допомагає при зйомках місцевості, де ручний фокус не так потрібен.
У будь-якому разі я ще не бачив жодного об'єктива у якому б не було цих 2 фокусів

Автор: DeadMaroz May 26 2008, 23:27

согласен.. но макро телеобъективом?... Слишком большую минимальную дистанцию фокусировки перекрывает большое фокусное расстояние, что может помочь при съёмке пугливых существ.

Автор: Orphey_OZ May 26 2008, 23:56

зы

Просю СОВЕТА!!!!!!!!!!!!!

Автор: Hash.sk8 May 27 2008, 9:20

Но в то же время уже даешь советы, раз не пользовался.
У меня нет D3x, у меня, к сожалению есть просто D3 и к счастью есть F70.
Я ни в коем случае не против АФ, сам им пользуюсь ибо лень крутить руками, но МФ на порядок шустрее на объективах с малым ходом кольца (читай: объективов, где функции АФ\МФ созданы в соотношеии 50\50)

Автор: Elektra May 27 2008, 9:50

Где человек написал, что он хочет пленочный аппарат ?

Я так понимаю, тебя не так задела моя верная рекомендация, касающаяся автофокуса, как моя рекомендация в принципе, как неопытного человека. Может нервы полечить ?

Автор: Hash.sk8 May 27 2008, 10:06

Не верно понимаешь. Проблемма интернет общения - нет эмоций. Человек придумывает их сам. Не важно сколько ты фотографируешь, опыт - это приходящее. Меня задело, что ты ни разу не пользуясь ручным фокусом на хорошей камере (созданной для ручного фокуса) заведомо говоришь, что это все уступает автофокусу и баловство. Да и не задело вовсе, просто дискуссия.

Автор: Elektra May 27 2008, 10:57

та как раз нет.
Цитирую человека, задающего вопрос про объектив, вследствие чего началась дискуссия:

Принимая во внимание факт ФР 18-55, осмелюсь предположить, что камера цифровая зеркальная, скорее всего начального уровня (на крайний случай 40D), отсюда и выписал свое мнение, т.к. на таких камерах РФ пользовался достаточно часто. О пленочных камерах речь не шла, о таковых, для которых РФ является идеальным методом наводки - тоже. Автор всего лишь ищет компромис, выбирая между ценой и удобством.

Автор: Hash.sk8 May 27 2008, 11:04

Все уладилось мирным путем. Мораль басни такова: квотить надо.

Автор: kym May 27 2008, 13:05

как-то вы спешите жить и не замечаете главное:

Автор: Elektra May 27 2008, 13:48

Какие-то противоречия ?

Автор: kym May 27 2008, 13:50

никоим образом
просто отметил пропущенное

Автор: Palanteer May 31 2008, 10:32

знайшов для себе наступну лінзу, хто що про неї може сказати? ІМХО ЖЖЕТ СЦУКО!
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM

Спецификация
* Focal length 60mm Фокусное расстояние 60mm
* Max Aperture f/2.8 Макс Диафрагма f/2.8
* Min Aperture f/32 Минимум Диафрагма f/32
* Filter size 52mm Размер фильтра 52mm
* Elements/groups 12/8 Элементы / группы 12 / 8
* Closest focus 0.2m (1:1) Ближайшее сосредоточиться 0.2m (1:1)
* Dimensions 73x69.8mm Размеры 73x69.8mm
* Weight 0.335kg Вес 0.335kg

Хто користувався? Які враження?

Автор: Mesmerized May 31 2008, 12:00

Впечатления самые позитивные- один из немногих объективов чей рисунок мне нравится сам по себе. Из субъективных наблюдений помимо своей основной задачи годится как портретник, поскольку не так сильно рвет полутона в отличие от своего полноформатного 100 mm макрособрата, резкий и контрастный вплоть до f/16. Если нет предрассудков относительно кроп-фактора, конечно же.

Автор: OldStyleBoY Jun 2 2008, 16:09

Подскажи какой лутче взять объектив как бы на все случии жизни.... для зеркалки 400Д Кенон...
что бы и светосила была в норме, итд итп О_о
с меня +1

Автор: Vov4eg Jun 2 2008, 18:14

таких нету.

если жертвовать светосилой в норме, итд итп, то сигма 18-200 и тамрон 18-200

Автор: Palanteer Jun 2 2008, 19:36

Так, а я все про своє, почитав обзори і знайшов трохи дешевший, але не гірший (якщо вірити обзорам) об'єктив
Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro

Хто юзав? Там я так розумію 90мм фіксовано?

Автор: Elektra Jun 2 2008, 19:45

Фикс, что же ещё. Достаточно светосильный, должен представить себя в свете неплохого портретника на кропе.

Автор: Palanteer Jun 2 2008, 20:56

та я бачу що світло сильний + макро, але як портретний не катить, 90мм — це дуже вузький кут для портрета, ІМХО... Це Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM оцей можна було б юзати як портретник, але і то буде тяжко.

Автор: Elektra Jun 2 2008, 21:59

Так ведь боке красивое и как портретник получше полтинника будет - с дальнего расстояния снимать можно людей.

Автор: Palanteer Jun 2 2008, 22:15

непоганий аргумент, але це тільки коли буде відстань... Але по суті можна і макро ним знімати... Блін де б тепер 2000 взяти? )

Автор: Elektra Jun 2 2008, 22:23

На 1:1 малый ГРИП - пару мм, можно промазать. Если фикс - то будешь снимать 1:2, а потом кроп.

Автор: Mesmerized Jun 3 2008, 10:16

Что будете делать с эрергирующим в процессе фокусировки хоботом? Все макрушники от кенон, по крайней мере, с внутренней фокусировкой.

Автор: Elektra Jun 3 2008, 15:34

Они денег стоят, поэтому эрегированный хобот компенсируется ценой

Автор: Palanteer Jun 3 2008, 19:56

Tamron SP AF90mm F/2.8 Di 1:1 Macro ~ 500 у.е
Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM ~ 460 у.е
_http://price.ua

Автор: katso Jun 3 2008, 20:18

Кстати, может сменить шапку в теме? Ато не с руки все время фотки кеноновских объективов мотать...

Автор: Shmell Jun 3 2008, 22:36

брала http://hotline.ua/tx/canon_ef_28-105mm_f35-45_ii_usm - отличная картинка, неплохая резкость, хотя на концах мылит (как, впрочем, и многие другие), автофокус очень шустрый и тихий, всем довольна. единственное, не хватает светосилы.
"на все случаи" покатит.

Автор: Orphey_OZ Jun 4 2008, 15:50

Многие Советуют эту Цяцю))))

Tamron AF SP 17-50 mm f2,8 XR Di-II LD Aspherical IF
http://sokol.ua/48708.html
Резкость, свевосила, качество сборки
Думаю всетаки его себе тоже взять на замену киту,.... потом))

Автор: katso Jun 4 2008, 19:23

У меня такой есть. Качество сборки - средне. Светосила - рабочая 2.8 на коротком конце мыльновато но на 17-20 мне оно и не надо. Резкость для зума нормальная. В данной весовой-ценовой категории рекомендую. Выбирал из 2-х. Ни один откровенно лажовым небыл. Чуть не забыл - 2.8 реально рабочая.

Автор: Yoshi Jun 6 2008, 15:55

Вот и пришло будущее Хочу другой штатник. Достаточно интенсивно поюзал фотик, 200мм использоваться врядли будет, в основном использовал диапазон фокусных 35(чаще)-55(реже), потому
остановился на таких:
1.Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED (Tamron AF SP 17-50 mm f2,8 XR Di-II LD Aspherical IF)
2.Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (Nikon AF-S Zoom-Nikkor 24-85mm f/3.5-4.5G)

Думаю этих фокусных должно хватить.
Предполагаю, что из перечисленных Тамрон будет повеселее, но не знаю есть ли в нем встроенный мотор(тушка Д40).

Автор: katso Jun 6 2008, 19:06

В никоновском Tamron AF SP 17-50 mm f2,8 XR Di-II мотора нет.
Кит 18-17 очень класный за свои деньги но нет большой дырки, лечится полтосом или Nikon AF Nikkor 35mm f/2D, без мотора но как-то пробовал пару дней снимать на Д40 на полтос - не сильно напрягало отсутствие АФ при неспешной сьемке.

З.Ы. Кстати фикс на 35 многие успешно юзают как штатник на кропе. В дополнении с китом с зажатой дыркой получится эконом-пропозиция цього лiта.

Автор: Yoshi Jun 6 2008, 19:47

Вариант неплохой, но хотелось бы одним выстрелом двух зайцев хочу и обьектив получше китового, и немного фокусные расширить. А с фиксами...как в дополнение к нормальному штатнику может и неплохо, но не в моем случае

Автор: katso Jun 6 2008, 21:05

Недорого и универсально 2-х зайцев не убьеш. 100% Из недорогого 18-70 однозначен.

Автор: Yoshi Jun 7 2008, 9:31

Судя по всему выбор сужается до:
Nikon Nikkor AF-S 18-70 mm f/3.5-4.5G DX
Nikon Nikkor AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G IF-ED

Тамроны без мотора и нет в наличии

Автор: Elektra Jun 7 2008, 13:01

18-70

Автор: Yoshi Jun 7 2008, 13:21

Вроде Тамрон 28-75 нарисовался с мотором. Правда не знаю, что за контора...
http://www.vkorzine.com.ua/index.php?productID=16463&from=ya

Есть еще вариант с Tamron 17-50mm f/2.8 Di II LD Aspherical IF SP AF. Вроде с мотором. Что скажете о нем?

Автор: katso Jun 7 2008, 23:14

Это уточка. Скажу что надо тестировато на тушке. 100%

з.ы. Поддерживаю 18-70.

Автор: Maelow Jun 8 2008, 19:23

подскажите что за оптика тут стоит на картинке http://px.com.ua/pictures/px.com.ua_8796d6c41f.jpg

Автор: Palanteer Jun 8 2008, 19:31

Canon EF 75-300 mm f/4-5.6 III USM

Автор: What3faka Jun 19 2008, 0:08

ребят, кто вкурсе о таком виде обэктивов "рыбка" что оно такое и с чем его едят? Мне говорили что мол кады человека допустим снизу фотаешь то у него низ узкий а башка бальшая?! это миф или реальность?))

Автор: fox1k Jun 19 2008, 5:29

Это так называемые fish eye(рыбий глаз), сверхширокоугольный объектив, который имеет угол изображения, 180° или больше. Дальше под спойлером



Пример:

Автор: What3faka Jun 19 2008, 12:46

2 fox1k
А какие еще с таких обэктивов подойдут под сапог 400д кроме canon EF 15 mm F/2.8 Fish-eye а то он оч дорогой

Автор: fox1k Jun 19 2008, 14:14

Ты лучше сначала хорошенько подумай или оно тебе надо? Знакомый давал юзать интересно было только два дня. Вот так вот.

Автор: What3faka Jun 19 2008, 14:17

конечно за 800 баков я не буду брать ... но думаю что пригодиться только если есть недорогие под мой апарат!

Автор: fox1k Jun 23 2008, 20:29

На сто процентов не уверен, но насколько я знаю вроде как дешевых fish-eye нет.

Автор: Yoshi Jun 23 2008, 20:34

Кто юзал такую штуку?
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/992/cat/13

Решил, что все-таки телезум нужен

Автор: katso Jun 24 2008, 12:57

Кстати, "о бедном полтиннике замолвите слово..." - Московские торговцы пишут что:

"Коллеги, хочу сообщить, что Nikon прекратил отгрузку полтинников /1.4D японским дилерам.
Какие из этого можно сделать выводы, думаю, объяснять не стоит.
Полагаю, на очереди 85/1.4D"

Похоже будут во все пхать моторы. Владельцам Д40-60-ХХ скоро все меньше будет волновать отсутствие отвертки. Но соотв подымут цену, по габаритам будет хз какой, особенно если запхают в него ВР. А вот если-бы поменяли диафрагму на более круглую то я бы-бы только рад.

Автор: Zodchiy Jun 24 2008, 17:19

кстати, друзья, на вооружение вопрос (тьфу-тьфу конечно)...
где в Киеве можно отнести на юстировку объектив Sigma?
да и вообще,может есть какие-то намеки на СЦ Sigma?

Гугл ответил молчанием..если что

Автор: katso Jun 24 2008, 17:29

В Стереосвите спросите. Они похоже все чинят www.stereosvit.ua

Автор: What3faka Jun 24 2008, 18:00

посоветуйте обьектив + пыху для портретной сёмки под сапог 400д, буду благодарен за советы. И хотелось бы услишать почему именно такой...
а вопше хочца http://freemarket.kiev.ua/70666/canon-ef-50mm-f-1-4-usm.html

Автор: katso Jun 24 2008, 18:21

У Кенона говорят 50/1.4 весьма неплох (по сравнению с никкоровским 50/1.4 имеющим более квадратную диафрагму), но он не портретник. Просто объектив с большой ГРИП и досупной ценой. Трудно найти лучшее качество картинки + автофокус за такие бабки. Мне в моем никкоре немного не нравится боке но это лирика. Более дорогие варианты - теле-зум типа 70-200/2.8 как МФУ подходящее также и для портретов или фикс 85/1.2 который некоторые шарящие знакомые называют очень крутым портретником, вкупе с 135/2. Эконом-пропозицii цього лiта это автофокусные 50/1.8 и 85/1.8 позволяющие поиграться с довольно большой ГРИП и получить хорошую картинку (как для своих денег) или старые мануальные объективы (у Никона точно )

Пыху советую впринципе (в каноновских вообще не шарю). Очень полезная весч.

Автор: What3faka Jun 24 2008, 18:29

эт я просто к слову что хочу такой в довесок =) Кстате аф необязательно главное соотношение цена-качество. Т.к. я недавно в фото ... я еще не оч розбираюсь в фото технике,сказать не очень - не сказать ничего =)

Автор: katso Jun 24 2008, 18:38

Ну купи его в довесок к портретному 85 1.2 не пожалееш.
з.ы. А по кеноновской мануальной оптике ничего конкретного подсказать не могу. 8-(

Автор: Zodchiy Jun 24 2008, 19:04

благодарю покорно

Автор: What3faka Jun 24 2008, 19:07

я как бе неготов отдавать 2 кило $
Canon EF 85 mm f/1.2L USM II
Подешевле что-то для портретов есть?)

Автор: katso Jun 24 2008, 19:17

Возьми полтиник 1.4 им ты и людей-портреты красиво поснимаеш при желании, и группу издалека, проникнешся светосильной резкой оптикой, раздуплишся вообще к чему стремиться. Может и не захочеш потртетных стекол, а чегонить репортажного Советовал-бы еще и 35/2 но он твоему запросу гораздо менее чем 50 мм соответствует. И пыху советую. я себе брал SB600 - аналог 430 (могу ошибаться!) у кенона и вполне доволен. Мне пока с головой, софтбоксик покупать буду.

Автор: Vov4eg Jun 24 2008, 19:18

50 1.8 практически не хуже 1.4, а стоит в 3 раза дешевле. при кропе как раз получается 80 - почти идеально для портретов. 85 - это уже будет 136 и морды будут плосковаты ))
пыху - 430 хватит с головой, если дорого поищи б/ушную, я вот 420 купил за 750 грн. в шикарном состоянии, пока хватает, но все больше хочется 430... )) но бери пыху родную, все же разница есть...

Автор: What3faka Jun 24 2008, 19:37

насколько практически? и еще меня интересует какая разница между EF и EFS, и интересует какая разница в цене между AF и MF.

Автор: Vov4eg Jun 24 2008, 19:46

читай
http://photo.net/equipment/canon/ef50/
и
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-50mm-f-1.8-II-Lens-Review.aspx
еще
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/bokeh/bokeh.htm


Единственная разница между EF и EF-S линзами это то что EF-S ​неподходят к полнокадровым аппаратам.
af и mf - это auto focus и manual focus ))) они оба есть во всех обьективах (не считаю отечественные 20-тилетние) и переключается рычажком на обьективе )

Автор: Navi Jun 24 2008, 19:54

Юзал Кеноновскую 50 1.4 ЕФ, ооочень классная штучка. Размывает просто шикарно. 1.8 я думаю разница не большая должна быть, хотя 1.8 не использовал.
Вообще насколько слышал наиболее хорошим для портрета считается фокусное в районе 75-80 мм, но учитывая что фотики с кропом 1.6 то это где то 50 мм обьективы.
Юзал кенон 70-200, чесно говоря немного парит что даже на ближнем фокусном надо достаточно далеко отойти
Так что для портретов брал бы 50 наверно.

Автор: What3faka Jun 24 2008, 20:04

всем спасибо...возьму все таки 50 1.8 ..а там походу посмотрю что еще надо.

Автор: katso Jun 24 2008, 20:50

Размывать будет не так, болтами т.к. у 1.4 8 лепестков диафрагмы против 5 на 1.8 и оптически немного другой. + цветопередача + конструктив, + 1.4 резкий будет гораздо раньше чем 1.8 (на максимально открытой диафрагме софтят все) Если есть бабло которое не жалко потратить на фото то лучше взять 1.4

Дело-ж не в ЭФР. Из-за конструкции и соответственно получаемой картинки 75-85 считаются более подходящими для портрета.

Автор: What3faka Jun 24 2008, 21:14

а есть в природе 50 1.4 MF ?

Автор: Vov4eg Jun 24 2008, 21:16

для портрета хорошо от 75 до 110 (соотвественно от того какой портрет: от груди или только лицо)
именно эти растояния т.к. при меньшем будут увеличиваться более ближние к обьективу части (например нос), а при большем они будут выглядеть более плоскими и исчезнет обьемность фотографии.


))))))))))))))))))))))) нет.
EF - это тип крепления объектива, и к автофокусу и мануал фокусу не имеет никакого отношения, так же как и EF-S
существуют FL, FD, EF, EF-S, первые 2 для пленочных, вторые для цифровых

Автор: katso Jun 24 2008, 21:38

+пиццот. а еще задник а еще геометрия а еще народ не так стремается когда издалека фотаеш.

Автор: What3faka Jun 24 2008, 21:40

ой ты так много матюков написал )) я просто думал сэкономить на ручной фокусировке жаль нету...(

Автор: Orphey_OZ Jun 26 2008, 15:22

Люди Хелп.... продайте хтонибудь китовый 18-55 для Кенона,.. купил 400D BODY .... а на оптику роскошеливатся покамесь неимею возможности. Хотелось бы хотя бы пару месяцев поклацать китом (что бы потом почуйствовать разницу между ним и Tamron 17-50).
200грн потолок.
p.s.
знаю немного не втему но всёже тут я быстрее найду продавца.

p.p.s.
На будущее:
Что лучше брать Tamron AF SP 28-75 mm F/2,8 Di XR LD Aspherical IF или Tamron AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical ?

Для каких целей:
-Портрет
-Пейзаж
-Макро
-Ночная
-немножко теле

В первом привлекает ФР до 75, но смущяет 28 (немного ли это для пейзажа)
Во втором привлекает ФР 18 для пейзажей, да и советуют многие , но нехватает немного зума

Вот такая дилема (взял бы конечно то что выдаст более красивый рисунок)

Автор: Palanteer Jun 26 2008, 23:25

я б продав, але він мені ще треба десь на місяць але потім можу продати (можливо і раніше і дешевше)

Автор: katso Jun 27 2008, 10:02

На этот вопрос однозначно тебе не ответит никто. Пофоткай, выбери наиболее удобные лично тебе для штатного зума фокусные, и прикрой широкий угол шириком на 28-75, или докупи 17-50 + что-то подлиннее. Или фикс на 35 + телевик. Вообщем вариантов масса и они всегда индивидуальны, и соответствуют конкретным потребностям и привычкам.

Лично мне на кропе удобно юзать 17-50 как штатник + пробовал разные теле, остановился на фиксе 85/1.4 шас жду личного. 80-200 незахотелось, может потом.


А что для тебя "красивый рисунок"? Такая абстрактная весч этот "красивый рисунок".

Автор: Orphey_OZ Jun 27 2008, 17:09

Вопщем понятно пока сам непонюхаю..... то непойму )))

Автор: xoxol Jul 2 2008, 17:14

Подбираю замену/дополнение к своему киту (тело Canon 400D).
Тут проскакивала информация касательно Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM... Вопрос: кто-то пользовался этим объективом? Какие впечатления? Я так понял это лайт версия Canon EF 24-70mm f/2.8L USM, со всеми вытекающими последствиями?
Для чего будет использоваться: портретная съёмка, пейзажи/ночные пейзажи, изредка макро.
Заранее спасибо!

Автор: Yoshi Jul 2 2008, 19:50

Для пейзажей 24 на кропе 1.6 будет недостаточно, надо что-то пошире, для портретов лучше взять полтинник 50/1.8(не думал что скажу такое, но куда девацца) или 85/1.8, но и 24-85 подойдет.

Автор: Orphey_OZ Jul 7 2008, 19:03

2 Admins
kill me
===
oOOooups

Автор: Orphey_OZ Jul 7 2008, 19:23

Мысля:
Вот глянул я на Canon EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM (http://www.canon-europe.com/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_1785mm_f45IS_USM/index.asp) По ФР мне идеально подходят, да еще и со стабилизатором)) Я им обхвачу и широкий и портретный углы, зума в нем хватает)) Класная штука. НО светосилы нехватает.
Вопрос стоит ли его брать за необходимое ФР, но при этом забив на светосилу ? Хто его юзал как впейчатления ? Какая чёткость картинки ?

Для каких целей:
-Портрет
-Пейзаж
-Макро
-Ночная
-немножко теле
---
EOS400D

Автор: katso Jul 7 2008, 19:33

А тьы сам как, любиш "светосильные" фотки? Или обходишся без них?

Автор: Orphey_OZ Jul 7 2008, 19:41

конечно я за, но капусты нада отвалить ППЦ.
Портретник Tamron 28-75 f2,8 + Ширик Выльется в такую сумму ну его нах((
А тут всё в одном, .... правда без светосилы ((

Автор: katso Jul 7 2008, 19:55

Все реальни стоит своих бабок.


Репортажный проф. И вообще. Качественный обхьехтив, не зум, для дома и семьи, за 500 и меньше можно найти. + на зажатой дыре многие объективы хороши для широгкого угла. (Электра скажет что это неразумный способконечно 8-))

Автор: Lord Mike Jul 8 2008, 11:40

2Орфей
Темный объектив испортит тебе жизнь ::)
ГРИП увеличивается, минус 1-2 стопа тоже не порадуют.
Меня особенно бесят стекла с относительно широким диапазоном светосилы на ближнем-дальнем конце. Я, к примеру, на мануальных настройках снимаю в 80% случаев - это замараешься менять выдержку/диафрагму.
---
Короче, светосила - это определяющий фактор. Возьмешь на 2,8 - не расстроишься ::)

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 14:05

В общем-то вопрос ко всем. Я фотограф с небольшим опытом фоткал только на 2(личных) зеркалках Nikon D70 (D80 на ней сейчас сижу). Имеет в наличии объектив 18-70, который фоху либо обменять на что то более резкое, светосильнее, ну в общем лучше по качеству в общем. Но с др. стороны хочу взять какой то телевик.
Как варианты подобрал :

Tamron 17-50\2.8
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR
или
Nikon 16-85 VR
или
оставить старый 18-70
Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR
или
оставить старый 18-70
Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G IF-ED DX VR
....
или же что то другое ?

Автор: katso Jul 9 2008, 14:47

Он резче 18-70 не будет Но светосильней, да =) 2.8 рабочие. 16-85 вместо 18-70 не имеет смысла.

Из телевиков 80-200 наверное. Из недорогих хз.

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 15:13

А насчет тех конфигураций что я написал какая лучше ?

Автор: Yoshi Jul 9 2008, 15:16

В идеале, если не брать в расчет светосильные фикси и бла-бла-бла т.д. - это имхо 14-24/2.8(ширик)+24-70/2.8(штатник)+70-200/2.8(теле).

Но это ппц как дорого получаеться , зато для всех случаев жизни.

Бюджетно-универсальных вариантов вижу 2:
1. Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Nikkor + Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR Nikkor. - себе выбрал такой вариант.
2. Nikon 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR Nikkor.

По цене практически одинаково. Первый - думаю покачественее. Второй - поуниверсальнее. Выбор личное дело каждого.

Он тяжеленный, почти полтора кило весит...

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 15:20

Я тоже сейчас ко 2 варианту склоняюсь, просто докупить и усе. А ты себе уже купил или только собираешься?

Автор: Yoshi Jul 9 2008, 15:23

18-70 юзаю, доволен. Не жалею, что поменял китовый на него. 70-300 планирую до конца лета приобрести...и в сентябре в отпуск

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 15:32

Понятно, я 18-70 юзаю тоже, давно уже, нравится во всех отношениях.. Но вот что то по шире захотелось да и посветосильней
Кстати на фотозоне, говорят что 16-85 получше будет чем 17-55\2,8.. странно как то ...

Автор: Yoshi Jul 9 2008, 15:41

Разве что вот этот Sigma 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM. Но надо проверять хорошо при покупке. Вроде неплох.
Или вот этот Tokina 12-24mm f/4 AT-X 124 AF PRO DX. Про этот ничего не слышал.
Это из того что до 1000уе. Остальные ширики, если еще и светосильные много больше 1к уе стоят...

Насчет 16-85 и 17-55/2.8. Там разница по деньгам почти в 2 раза. И при этом светосила не ахти. Так что рекомендед только потому что диапазон ФР больше, ВР есть, и стоит в почти 2 раза меньше. В остальном не может он быть лучше светосильного 17-55.

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 16:25

А вот этого (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/246/cat/33) зверя никто не тестировал? Заманчивые отзывы и цена на него забугром. У нас вообще не нету
Еще есть такая http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report?start=2 хотелось бы про нее еще узнать что то

Ну и если уж совсем разогнатся по цене то могу выжать и на http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report?start=2, как они в сравнении. Конечно 70-200 вряд ли вытяну до конца лета по деньгам но вопрос в том стоит ли щас покупать одну из выше перечисленных или подкопить до этой?
Так же инетресует мнение касательно http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=2, стоит она дешевле чем 70-200, но по обзору хвалят ее больше. Светосила светосилой но все же... Вот 2 фотки примерно оданаковая выдержка но конечно С разной светосилой... Картинка от 100-300 мне больше подуше по резкости...
1. http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/sigma_70200_28_nikon/samples/DSC_2316-01.jpg
2. http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4_nikon/samples/DSC_5714-01.jpg

Автор: katso Jul 9 2008, 20:14

На 100% мне не нравится не одна. Но это имхо.


Ты-же сам раньше хвалил 50-200 с ВР-ом? За счет ВР он позачетней мне кажется?


Какбы, на широком угле светосила не очень важна.

Автор: Yoshi Jul 9 2008, 20:18

Я хотел брать 55-200, т.к. был кит 18-55. Сейчас 18-70, так что буду брать 70-300, кстати он тоже с ВР...

Автор: katso Jul 9 2008, 20:34

Точно, не заметил, дофига их.

Автор: Kostuch Jul 9 2008, 20:55

А как насчет Сигм что я писал выше ? они явно получше чем 70-300 ВР от Никона...

А какие твои конфигурации ?

Автор: katso Jul 9 2008, 22:17

Мне эту сигму как-то советовали как эконом телевик, но нужно тщательно выбирать, попадается брак. Сам не использовал. И наверное в твоем случае предпочтительнее будет 70-200 (если настраиваться на светосильные).

Я недавно писал: http://forum.0day.kiev.ua/index.php?s=&showtopic=59600&view=findpost&p=928454 Стало иногда хотеться совсем немного теле, попробовал поклацать сигмой 70-210 так ничо (НО! учитывая что человек купил ее в германии за 46 еуро ) Попробовал Никкор 80-200 - класный но таскать такую здоровую колбасу с учетом того что длиннофокус нужен постольку-поскольку не захотелось. В итоге заказал себе фикс 85.

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 7:35

А что за Сигма 70-210, нигде вообще такой не нашел?
Просто бабла на 80-200 или 70-200 от Никона у меня не хватит никак. А вот что лучше взять из телевиков еще ? Я не нашел..

Автор: katso Jul 10 2008, 8:29

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=117 он БУ-шный покупал.

Новые недорогие телевики мне не нравятся. Нравятся только если их можно купить БУ за небольшие деньги. Из тех что звучали я-бы посравнивал светосильные сигмы и 70-300 ВР. В пользу более резкой картинки. Но я не озадачивался, конкретно сказать не могу.

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 9:00

Так по той ссылке что ты дал там 70-300 но никак не 70-210 !!!!

Т.е. 70-300 ВР, теоритические может быть лучше 100-30\40 или 70-200\2,8 как то не очен убедительно звучит мягко говоря...?

Автор: Yoshi Jul 10 2008, 9:01

Надо идти и смотреть, что тебе больше понравиться, то и бери

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 9:10

ну я думаю что бы посмотреть нормально надо где то найти магаз со всеми 3 линзами а то и 4, и что бы еще они дали потестить их... . Но вообще то вряд ли мне понравится светосила 5.6 вместо 2.8:) Или может где то есть какие то отзывы что мол лучше Сигма 70-300 на 5.6 чем Сигма 100-300\4 или 70-200\2.8 ? Просто я все что рыскал пока не находил ...
Кстати и магаза то такого не знаю где дали бы потестить

Автор: Yoshi Jul 10 2008, 9:15

100-300 и 70-300 весят по полтора кило. Ты уверен, что хочешь тягать с собой столько веса? + фотик + сумка + штатив + кит...

Насчет магазина, попробуй тут. http://www.stereosvit.ua/magazine/lenses_fotoobektiv_sigma_list1.php

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 9:27

Ну ради качества готов таскать Главное что б качество было нормальное, потому что до этого юзал сигму 70-300 без ВР - был просто "жах"....
Спасибо позвоню туда спрошу насчет по тестировать. Хоте цены там конечно кусаются довольно.

Автор: katso Jul 10 2008, 9:29

Я вообще не понял то что ты написал.

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 9:34

Ну я спрашивал что лучше по качеству из тех что я озвучил ну в общем до 1 000 у.е. ? А сигма 70-210 я такой так и не нашел....

Автор: katso Jul 10 2008, 17:25

По качеству я-ж уже писал. Особо не озадачивался недорогими телевиками, из тех что ты смотриш щупал только 50-200. Сравнить не могу с остальными.
Сигма такая, перепутал: http://www.freetradephoto.com/Sigma70-2104-5.6.htm Сейчас в магазинах ты ее не нарисуеш.

Советую почитать, как-то нашел содержательную страницу: Куча тредов с разных форумов про разные линзы http://www.kpopov.ru/lenses/lens-list.htm

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 17:57

Ух ты круто. ПАсиба почитаю .. я читал все на вот этих сайтах :
1. http://www.slrgear.com/reviews/
2. http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
3. http://www.phorozone.de
4. http://www.dpreview.com
...
Там вроди хвалили Сигму все и причем 100-300 именно с слабой светосилой, 80-200\2.8 от Никона я так понял старая линза

Да там прямо 16-85 расхваливают на ура, хоть бери да продавай свой 18-70 и беги покупать....

Автор: katso Jul 10 2008, 18:29

Их вроде 4 версии. Есть и постарше и помладше. И вообще не пофиг старая или новая, если хоршая и удовлетворяет твоим требованиям? Я те-же Ai-s только из-за автофокуса не рассмартиваю, а по картинке говорят они уделывают много что.

Автор: Kostuch Jul 10 2008, 18:34

Да разные это говорили. и так же говоря что по цене разница большая особенно у самой последней модели, она почти такая же как и 70-200 ВР . Ну то вообще бомбовая линза.... Кстати реально на 80-200 2.8 по ходу не рабочая светосила.. смотря тут: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/124/cat/13 по графику blurindex

Автор: Yoshi Jul 11 2008, 22:54

Хочеш зум, бери этот http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/215/cat/31

Мекис снимает именно этим.

Автор: Kostuch Jul 12 2008, 8:04

Не ну это уже просто жесть По размерам, весу ...

Автор: sir XeeD Jul 19 2008, 0:03

А я читав, що якраз робоча дирка, лише на краях кадра проявляється нерізкість. Що у старого AF, що у більш нового AF-S картинка однакова, бо оптично це одне і те ж. (звісно, сам не тримав в руках, тому "за що купив - за те продав")

P.S. Містер Роквелл взагалі вихваляв цей об'єктив як не знаю що.

[Додано]
Хм...той самий містер Роквелл пише, що оптично AF, AF-D та AF-s - різні об'єктиви:

Я читав тести саме AF-D.

Автор: AlMaZ Jul 22 2008, 20:22

какой посоветуете макро обьектив для Никон д40?
Наличие мотора плюс, но не обязательное условие...

Автор: katso Jul 23 2008, 8:21

Nikkor AF Micro 60mm f/2.8D

Автор: mcSnake Jul 25 2008, 13:52

Ребята, у меня Canon 400D хочу себе фишай, только что б аж до ряби в глазе. от 8-ми такого плана. Есть советы? Смотрел Сигма 10мм, ну не нашёл их для Кенона, и у самого Кенона начинаюца только с 14ти...

Не знаю что делать, хочу себе ну уж очень широкий угол, посмотрел на снимки 15ти у Кенона, не впечетлило(( Смотрел на снимки сделаные Никоном, аж слеза прокатилась от того что у Кени такого нет. Есть советы ?
Сумма до 800уе
Добавлю что хотелось бы фикс

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=723&p=3
хм, пересмотрел фотки и сравнил их с
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=56
не такая уже и большая разница как я боялся.... Ну всёравно хочица такого как у Кени фишайа... хм, может если есть какието варианты вы напишите. Я обдумаю и т.п. буду очень благодарен

Автор: katso Jul 25 2008, 15:12

Может поискать какой-нить широкоугольный конвертор? Я не озадачивался но слышал такие есть!

Автор: Vov4eg Jul 25 2008, 15:54

1. 8мм - это циркулярные обьективы и дадут тебе круглую фотку, типа такой:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Fisheye_photo.jpg/600px-Fisheye_photo.jpg
а точнее говоря вот такую:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cb/Ioffe_Fisheye.jpg
2. почти любой фишай дает картинку 180° (но на полнокадровых фотиках, соответсвенно чем более кропнутая матрица, тем меньше попадет в нее изображения) и это не зависит от фокусного растояния, будь то 15 или 10.

почитай
http://www.rwpbb.ru/test/fisheye.html

я бы на твоем месте поискал б/ушные советские обьективы, т.к. при диафрагме болье 5,6 у них дальше метра (а то и меньше) все попадает в поле резкости, и не надо париться наводить вручную. так и деньги сэкономишь и побаловаться сможешь.

Автор: Empt1nESs* Jul 25 2008, 16:34

а мона с этого места поподробней,какие именно можна прикрутить к 400д,прост я уже давно хатю фиш ай,а тратить ~900$ на то чтоб побаловаться нехочца...

Автор: Vov4eg Jul 25 2008, 17:51

есть переходники почти с любой системы на еос. с одуванчиками или без них (одуванчики - с электронной системой подтверждения фокусировки, у тебя будет загораться зеленая лампочка в видоискателе если ты навел резкость там где выбрал)
http://filmprocess.ru/oduvanchik/ukr.htm
опять же можно поискать не новые и дешевле.

Автор: AlMaZ Jul 28 2008, 18:57

Кто нибуть пользовался широкоугольным конвертером?
Вот нашел такую штучку, думаю как она для макро с моим китом 18-55 подойдет...
http://matrix.ua/shop/?p_id=33654&tab=desc

Автор: Вариус Jul 28 2008, 22:36

Интересная штучка. Стоит относительно недорого. Можно купить если на макро объектив не хватает, а макро пофототкать хочется
Так что, присоединяюсь к вопросу.

Автор: Yoshi Jul 29 2008, 8:31

Для макро не подойдет, потому что фокусные уменьшает. А для макро желательно 85, 105, что-то такого типа...

Автор: nothing Aug 12 2008, 8:50

А этот объектив http://www.canon.com.ua/products/about.asp?id=2165 (http://www.f-stop.com.ua/podrob_3268.html) такой же как и китовый или он другой, так как на китовом тоже идёт 18-55? Если куплю тушку EOS 400d, то нужно искать объектив, а переплачивать отдельно за этот объектив нехочеться, если он лучше, то возьму его.

Автор: Vov4eg Aug 12 2008, 8:57

тот же обьектив, только с стабилизацией, идет китовым в 450

Автор: nothing Aug 12 2008, 9:04

Есть смысл его брать за 220$ на EOS 400D, если нигде китового не будет?

Автор: Vov4eg Aug 12 2008, 9:53

особого смысла нету, проще взять сигму 18-50 за 110 долларов, без стаба, но по качеству картинки уступать не будет.

Автор: Dr.Ug Aug 15 2008, 17:16

А продаются у нас где-то монокли, может кто делает на заказ, только чтоб качественные, чтобы давали фотки подобные:
http://pics.livejournal.com/shuster/pic/000sxe05
http://pics.livejournal.com/shuster/pic/000wtde6
http://pics.livejournal.com/shuster/pic/000wq6e3

и еще, где-то Lensbaby продаются (желательно второй версии), а то искал и что-то не нашел нигде, в одном месте только характеристики, без цен и наличия

Автор: katso Aug 15 2008, 17:18

Я ленсбабы в подорожнике видел недели 3-4 назад.

Автор: LOMurik Aug 27 2008, 10:40

Тогда дорога тебе только к Пеленг 8/3.5 + переходник на Канон. они есть новые и БУ, и не заоблачно стоят, кстати переходники там в комплекте идут.

Автор: Vov4eg Aug 27 2008, 10:57

там это где?

Автор: LOMurik Aug 27 2008, 11:45

В гугле Набираешь в строке поиска "продам Пеленг 8 3.5" или "продаю", выставляешь "страницы из Украины" и находишь... на фотобарахолках можешь дать объявления в разделе "куплю", также новый видел в Фотофонде на Шота Руставели, если даже сейчас в наличии нету, можно заказать.

Вот в результате поиска нашёл объявление

жаль уже давнее

Автор: mld1 Aug 28 2008, 21:03

Граждане хорошие, нужна проф. помощь. Стою перед выбором телевика. Варинты:
1.Сanon 70-300 4-5.6 IS USM
2.Canon EF 100-300mm f/4.5-5.6 USM.

То, что цена отличается, это одно, мне нужен тот кто пробовал, крутил, знает....
Просто говорят что и 1й хорош и 2й.
Понятно что в 1м есть стабилизация, но говорят что 3 из 4х единиц именно этой модели некачественные.... а как тут выберешь, если хочется взять в интернет магазине чтоб дешевле...+ еще пылесосом называют(
2й говорят мылит на конце, автофокус страдает (хотя в адрес 1го такие обвинения появляются)...
Короче, кто юзал хотя бы 1 из двух, прошу оставить какие то комментарии....очень нуждаюсь в вашей помощи!)
Тушка у меня 400д если это имеет какое то значение...

Автор: LOMurik Aug 29 2008, 9:22

Разницы особой нет. Нужен стаб, бери первый, если стаб не критичен - второй, потому как дешевле. Оптически оба середняки, фокусируются одинаково, все недостатки-преимущества одного перед другим нейтрализуются разбросом качества от образца к образцу. второй легче, меньше, первый красивее что тоже немаловажно. Пылесосы оба, потому как выдвигают хобот при зуме, на него падает пыль, зумим обратно, пыль внутри.
Первый в югконтракте стоит 670.00 у.е., второй 335, ровно в 2 раза дешевле, что при сравнимом качестве картинки ставит вопрос о том, стоит ли стаб двойной цены. БУ 70-200/4 в идеальном состоянии стоит 600, а это оптика совсем другого уровня, и если выбирать уже между 70-200 и 70-300, то второй берут ТОЛЬКО кровь из носа нужен стабилизатор или 300мм (или то и другое).
вот здесь почитай, если с инглишем траблы, попробуй гугл транслейт
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-300mm-f-4.5-5.6-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

Автор: mld1 Aug 29 2008, 16:51

Говорят что этот 70-300 в ровень с 70-200 эль-кой, ну 2я чуть получше цветопередача, но тут стаб есть, а там то его нету....
Что касается б/у, то я не фаната этого, люблю чтоб все новенькое, чтоб потом не вылезло что то не то, чего при покупке не было, рисковать не охота + гарантия....кстати о гарантии, обязательно чтоб была официальная кеноновская или можно просто от производителя??

Автор: LOMurik Aug 29 2008, 17:04

Ну, тут гуру быть не нужно, достаточно примеры фоток посмотреть с одного и другого. Если ты не видишь разницы, бери то, что дешевле. когда начнёшь её видеть, купишь то, что подороже. Это главное правило, если не понимаешь по снимкам чем отличаются объективы, значит для тебя они одинаковы и стоит брать более дешёвый. И окончательно определись нужен ли тебе стаб.


Кенон и является производителем , вообще в основном к нам возит канон югконтракт, они выдают талоны гарантийные, и ремонтом занимаются, лучше у них и брать, если гарантия важна. Хотя у меня нету ни единой новой каноновской вещи, ни разу ничего ещё не ломалось.

Автор: mld1 Aug 29 2008, 17:47

Ладно вообщем, спорить не буду, ты меня сподвиг походить все три обьектива покрутить в руках, потом сделаю вывод....
А так хотелось купить по быстрячку и радоваться)))вот никогда так не выходит...
Это просто 1й мой телевик, поэтом у что там на 300, что на 200 мм я не в курсе, но диапазон логично хочется по-больше, главное чтоб они ближе к 300 мм качество нормальное выдавали...
спасибо за то что откликнулся!

Автор: Mesmerized Aug 29 2008, 18:14

Если вкратце:
- при наличии денег на 70-300 варианты с 100-300 сразу же забываем
- если финансы позволяют лучше всегда брать оптику со стабилизатором, оба объектива не блистают светосилой и даже в пасмурный день возникнут проблемы либо с шевеленкой, либо шумами за счет форсирования чувствительности матрицы, стаб может поправить дело
- нарваться на брак с одинаковым успехом можно на обоих объективах
- на 300 мм оба объектива также не отличаются выдающимся качеством, одних оно вполне устраивает, другие отворачиваются. Нужно тестировать

Я бы акценты расставил по другому: Canon EF 70-300/ 4.0-5.6 IS vs. Canon EF 70-200/4.0 L
Более сопоставимая по цене разница. Но сложнее выбор, ибо два стога- большой диапазон и универсальность с одной стороны против уравновешеного по всему диапазону качеству с другой.

Автор: mld1 Aug 29 2008, 18:51

Я уже расставил такие акценты))
теперь хочу взять свой аппарат и пойти в магазин пощупать, потестить их собственными руками, так как это мой 1й телеобъектив, то я сам еще не знаю хочу я те 300мм или нет, хотя конечно стабилизацию все равно жалко терять (тем более там она какая то крутая, 2х видовая)....радует безусловно диафрагма в эльке на 200 мм (в 70-300 на 200 мм уже 5,6)...+ 200 с моим кропом уже совсем не 200...

короче, время покажет, на след. неделе променад по фотомагазинам!)...

П.С. Если еще будут какие то наставления, буду рад...

Автор: Aleph Sep 2 2008, 13:12

Думаю что на 200-300 и без штатива - стаб более чем просто желателен, кроме конечно случаев с очень ярким освещением. Так что если предполается что будешь так снимать - думаю что надо сразу ограничиваться теми обьективами, что с IS.

Автор: Et_ Sep 11 2008, 2:01

лично я бы брал без стаба.
ибо последнее сапоповское стекло, что юзалось со стабом - очень себя дисквалифицировало. снимки без стаба на выдержках до 1/20, на фокусном 70-130 (к примеру), получались более четкими, чем с исспользованием стаба.
(снимал в эти выходные, камера - 40д, стекло кенон, ультрасоник, 28-135, 3.5.
также был еще один обьектив, тоде со стабом, до этого, только к сожалению не помню точно что там было.)
правда картина может кардинально отличаться на фокусниках за 200.. их не часто юзаю, а если и беру, то только со штатива.

mld1, обрати внимание еще и на то, что стаб зачастую не срабатывает при темных обьектах. а сие означает, что длительных выдержек с рук со стабом тоже не особо сделать, ежели стаб не на L-ке.

Автор: Mesmerized Sep 11 2008, 11:57

Слегка забыли сказать, что за 200-300 уе порядочной оптики со стабилизатором в природе не существует. Уж лучше 100$ на штатив.

Автор: Aleph Sep 15 2008, 12:30

Если ты почитаешь пред обсуждение - то будет понятно что речь идет о фокусном 200-300, а не о цене в 200-300уе.

Автор: Mesmerized Sep 15 2008, 16:29

Слив засчитан.

Автор: Navi Sep 15 2008, 17:46

Возник такой вот вопрос. Есть 400д и есть 500-550 дол.
Хочу взять 50мм 1.8 (выходит где то 120 дол.) и какой то ширик для пейзажей и архитектуры.
Что можете посоветовать?
п.с. если уже обсуждалось, то сори, столько уже тут исписали что рыться нереал.

Автор: katso Sep 15 2008, 18:11

Tokina 12-24 БУ поискать, хорошие, но может не влезть в бюджет. Или в районе 400 у.е фиксы, конкретный кеноноффский не посоветую. =)

Автор: Navi Sep 15 2008, 21:07

Вот думаю может уже универсальный взять какой-то. Может что то вроде этого http://hotline.ua/tx/canon_ef_24-85mm_f35-45_usm ?

Автор: katso Sep 15 2008, 22:33

Вместо ширика? Если есть кит и полтос с 400Д то такой нафик надо.

Автор: Navi Sep 15 2008, 22:50

Да не, не вместо. Просто я смотрю ширик немного дороже будет.
А насчет кита я бы таким оптимистом не был )). Я чуть тесты этого стекла почитал, так вцелом он будет на голову выше кита. Резкость классная.

Автор: Et_ Sep 15 2008, 22:56

в 400 уе не знаю как вложишься или нет с шириком (с кеноновскими ценами не знаком), но, ИМХО, что-то с фокусом типа 14 или 21 - очень интересно получается. (причем не только однокадровые, но и панорамники с малым углом пошагового кадра /5-7 градусов приходится брать чтобы геометрия не сбивалась сильно/).
(а сколькоградусный кит?)

Автор: Orphey_OZ Sep 15 2008, 23:32

Для себя буду брать суперширь http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=917 450уе и тебе советую (24 для кропа будет узковато 24*1,6=38(за фото семплами сюда http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=3), если хочеш что-то более дешевое то продолжай снимать китом. По цене за ширик я готов заплатить столько (Я уже давно смирился что фотография ЭТО НЕ ДЕШЕВОЕ Удовольствие)Мирись и Ты )

Ну а если тебе ширик + штатник то >> Canon 17-85 - но в этом случае с ним ты получишь Дисторсию(что при пейзаже не особо критично) + Стоимость больше 600уе

Выбор стекла это постоянный Компромис (проверено на своих Нервах)




+1