Быдло и церковь, религия, Церковь и быдло Опции

[Tolkne]

Причем тут Иуда? Типа там все остальные евангелие были от Иуды.

Как так? О_о
Это был Иуда (но не Искариот), он был братом ап. Иакова. Он писал лишь свое послание к ними. Но он не евангелистом был.

Потому что так решил римский император, который был ЯЗЫЧНИКОМ.

Позднее стал христианином.

Покажите мне хотя бы один текст, написанный непосредственно самими участниками/свидетелями тех событий. Все ваши тексты написанные через 150-300 лет после тех событий, людьми, которые даже не жили в те времена. И неизвестно это действительно копии откровений, или отсебятина.

Вообще это не отсебятина.
Лука, Матфей, Марк и Иоанн написали все с точностью по словами свидетелями тех событий. Но учтите это не мои тексты, а это ИХ тексты и ИХ свидетельство.
Они именно жили в те времена, когда живы евангелисты.
Например, данная цитата от Луки:

Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
как передали нам тó бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.

Он свидетельствует, что кто-то рассказывал Луку все точные событие и он записывал в евангелии.
Обратите внимание "рассудилось и мне, по ТЩАТЕЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ ВСЕ СНАЧАЛА ПО ПОРЯДКУ". Так выдумать данное событие невозможно. Иначе, они логики там не найдут.
Поэтому Лука и другие евангелисты логично описали все событие, даже про Иуду Искариота тоже написали, как он был при жизни и каким образом повесился.
Так Иуда Искариотский не писал свое послание кому-то после Него. Потому что он был учеником, а не апостолом. А второе, был предателем.
Так и общеизвестно в древней Церкви, они знали факт, что апокриф о Иуде Искариоте - ложь и нет логики.
Возьми эту и проверьте с Лукой, поймешь, никакой логики в "евангелии от Иуды Искариотского" нет, просто отсутствует.

Он был врачом. И то, что, его можно назвать представителем аристократии (как мне кажется), сказывается на том, как он описывал события. Кроме того, что события описывались более осторожно и кое-что было упущено, в целом состав текста идентичный с евангелие от Матфея (существенные расхождения лишь в родословной Иисуса). Можно сделать предположение, что один из текстов является переписанной копией другого. Если разобраться, то текст от Луки был написан под заказ и оформлен как письмо, адресованное иудеям.

Верно. Он был врачом, и верно, он действительно был аристократом. Учился же не в Иудее, а в Греции.
Он описывал все событие с Феофилом. По поводу осторожности или упущения нет, он тщательно и четко описал, как на самом деле.
Но это не переписанная копия, это реальный оригинал. И Лука сам написал без заказа, просто хотел передать для потомков, для иудеев и для всех.

Настолько я знаю, не нашли ни единого подлинника. Может у вас есть источники, где говорится что найдены именно подлинники, то я буду только рад почитать.
Церковь так-же редактировала (причем существенно) эти 4 несчастных евангелие. С чего тогда я должен верить тому, что, когда создавались эти копии, не вносились ни какие поправки?

Нет ни единого подлинника? О_о
Да, ладно? (выражение Николаса Кейджа)
А вообще-то:
Некогда имелось мнение, что Лука был совсем неправ, когда описывал события, сопутствовавшие Рождеству Христову (Лук. 2:1-3). Критики уверяли, что в то время не было переписей, что Квириний в те годы не был правителем Сирии, и что жители не должны были возвращаться к месту своего рождения.
Прежде всего, археологические открытия показывают, что римляне вели постоянный учёт налогоплательщиков, а также каждые 14 лет проводили переписи населения, начатые ещё при императоре Августе (либо в 23-22 г., либо в 9-8 г. до Р.Х.). Именно эту последнюю упоминает Лука.
Далее, есть свидетельства, что Квириний был правителем Сирии в 7 г. до Р.Х. Об этом говорится в надписи, обнаруженной в Антиохии. После этого открытия мы можем думать, что он занимал пост дважды — вначале в 7 г. до Р.Х., а затем в 6 г. от Р.Х. (эту дату упоминает Иосиф Флавий).

Это первый вариант, а вот второй вариант:
Археологи вначале сомневались в том, что, как подразумевалось у Луки, Листра и Дервия были расположены в Ликаонии, а Икония — нет (Деян. 14:6). Действительно, римские авторы, например, Цицерон, писали, что Икония была расположена в Ликаонии. Таким образом, археологи начали считать Деяния Апостолов ненадёжным источником. Однако в 1910 году сэр Уильям Рамзи обнаружил памятник, из которого явствовало, что Икония была фригийским городом. Эта находка была подтверждена дальнейшими открытиями.

Третий вариант:
Лука пишет также о мятеже, вспыхнувшем в Иерусалиме, когда Павел, якобы, ввёл неиудея в храм (Деян. 21:28). В обнаруженных надписях на латинском и греческом языках говорится, что "ни один иностранец не должен заходить за барьер, ограждающий храм и окружающую его землю. Кто же будет пойман за этим, сам навлечёт на себя свою смерть". Лука вновь оказывается прав.

Поэтому Лука не выдумывал историю.
Э.М.Блэйклок, профессор классической филологии в Оклендском университете, приходит к выводу о том, что "Лука — совершенный историк, занимающий почётное место в ряду великих греческих писателей".

[Greeder]

Гридя ты по моему забыл минус толяну влупить

Исправил.