Выбор жесткого HDD и твердотельного SSD дисков, а также вопросы, касающиеся RAID и карманов для дисков Опции

[Rem_off]

Помогите выбрать между двумя ssd
1. SSD 2.5" 120GB Kingston (SV300S37A/120G)
2. SSD 2.5" 120GB Kingston (SHFS37A/120G)
Установка в ноут, конфиг: ттх на розетке
Зазор цены не большой, по плюсам вроде как накладка в комплекте и немного выше скорость(считаю только как маркетинговый ход).

Сообщение отредактировал Sintorres - Jan 29 2015, 12:33

[RASTISHKA]

заказал себе Вот такой OSZ Trion 100 Что скажете нормальный или пока есть время что-то перезаказать? бюджет максим это его если другие только в меньшую сторону

Сообщение отредактировал RASTISHKA - Aug 20 2015, 16:14

[Allex]

Вот такой OSZ Trion 100

OCZ ща - темная лошадка. До своего банкротства клепала откровенное барахло, сыпавшееся шо тополь осенью. Сейчас выкуплена Toshiba - но как у нее с качеством, станет известно не раньше, чем через пару лет.

А 120-к и подешевле в "Розетке" хватает.

[RASTISHKA]

OCZ ща - темная лошадка. До своего банкротства клепала откровенное барахло, сыпавшееся шо тополь осенью. Сейчас выкуплена Toshiba - но как у нее с качеством, станет известно не раньше, чем через пару лет.

А 120-к и подешевле в "Розетке" хватает.

к примеру? не на сандфорсе? а хтоя б на фисоне

Сообщение отредактировал RASTISHKA - Aug 20 2015, 16:50

[Allex]

к примеру? не на сандфорсе? а хтоя б на фисоне

А чем SandForce не устраивает?...

Или какие-то задачи специфичные - типа полностью шифрованного раздела?

[RASTISHKA]

А чем SandForce не устраивает?...

Или какие-то задачи специфичные - типа полностью шифрованного раздела?

нужно если он будет забит больше чем 95% чтоб производительно работал.имел дело с кингстонами и силикон паверами они если забиты на 95% работают на уровне hdd. а к примеру апасер на фисоне на 64 гига при забитости 60+ работал со скоростью так же ка и пустой

Сообщение отредактировал RASTISHKA - Aug 20 2015, 17:26

[Allex]

имел дело с кингстонами и силикон паверами они если забиты на 95% работают на уровне hdd.

Тебя кто-то обманул.

У меня SSD на SandForce уже пару лет как забит вообще полностью (Trim нету) - и никакого замедления в работе нету. Отзыв как был 0.25 ms, так и сейчас такой же.

Это если ты NTFS на 95% забиваешь - то при слабом проце она тормозить из-за фрагментации начинает, это есть, но к SSD никакого отношения этот эффект не имеет, она так же притормаживает даже на RAMDrive...

[RASTISHKA]

Тебя кто-то обманул.

У меня SSD на SandForce уже пару лет как забит вообще полностью (Trim нету) - и никакого замедления в работе нету. Отзыв как был 0.25 ms, так и сейчас такой же.

Это если ты NTFS на 95% забиваешь - то при слабом проце она тормозить из-за фрагментации начинает, это есть, но к SSD никакого отношения этот эффект не имеет, она так же притормаживает даже на RAMDrive...

0,25ms мне ничего не говорит сколько кристал диск показывает мб/с чтение запись?

в нтфс конечно, а в чем можно еще систему держать? мой кингстон не разу не выдал скорость как указал производитель и аналогично с силикон павер тот вообще пополам делил

конкретно проверенные быстрые модели что б если написано 550 оно и было 550 а не 300 или 200

[Allex]

0,25ms мне ничего не говорит сколько кристал диск показывает мб/с чтение запись?

Ага, значит бенчмаркеры и обманули.

Расколдовываю: единственным важным для работы ОС и софта параметром SSD является время отклика - если оно становится больше, чем 0.5 ms - то система начинает "подтормаживать" на дисковых операциях, тем сильнее, чем больше время отклика. "Пороговая" цифра 0.5 - это для мощных систем (типа [email protected] GHz), слабенькие ноутбуки и с 1 миллисекундой не успевают загрузить SSD работой.

А те "скорости", что показывает бенчмарк - это пустышка: системе-то нужно данные для записи подготовить, а прочитанные - обработать, и если SSD откликается быстрее, чем процессор успевает подготовить очередной запрос - то повышение быстродействия SSD приведет только к увеличению времени его простоя в ожидании обращения, только и всего. На быстрой системе при самых массированных дисковых операциях (типа архивирования или открытия гигабайтного проекта в Photoshop) обращения к SSD идут в основном в пределах 50 МБ/с с редкими пиками до 100 МБ/с - причем данные на системном разделе гоняются обычно хорошо сжимаемые.

Потому - если ты SSD, конечно, не ради бенчмарков берешь (а если ради них - то деньжат по любому побольше надоть: малообъемные модели в любом случае звезд с неба не хватают, на любом контроллере), то на циферки бенчмарков смотреть бесполезно.

в нтфс конечно, а в чем можно еще систему держать?

Я на FAT32 держу - потому и Trim нету. Мне так удобнее.

мой кингстон не разу не выдал скорость как указал производитель

Расколдовываю второй раз - переключи Crystal Disk Mark в режим данных 0x00 и прогони тест на свежем после Secure Erase SSD - получишь вожделенные циферки.

конкретно проверенные быстрые модели что б если написано 550 оно и было 550 а не 300 или 200

А с какой целью? Ты на 60-нике собрался Blu-Ray образы ремуксить? Больше задач, реально умеющих воспользоваться этой скоростью и нету вовсе...

[RASTISHKA]

они стояли в нойте и блю рей смотрелся, и постоянно торенты раздовались и они умерали за год. У меня на компе кроме торента и браузера и Плеера ничего нет и не будет нужно только для этих целей. спршивал в этом раздели что брать терабайтник быстрый или ssd все сказали ssd мол они лучше. По факту вышло что тот же кристал диск показывал на старом жестком 112мб/с запись а на ssd 87мб/с через пол года,а как ты на fat 32 файлы больше 4 гигов храниш?

Сообщение отредактировал southman - Aug 20 2015, 21:04

[Allex]

По факту вышло что тот же кристал диск показывал на старом жестком 112мб/с запись а на ssd 87мб/с через пол года

Ну - торренты любой SSD ушатают, кроме серверных разве что. Для них нужно во-первых действительно не SandForce (несжимаемые данные превращают все его преимущества в тыкву) и во-вторых - максимальный ресурс (достигается установкой SSD от полутера и выше и ращметкой не всего объема).

Но все равно - если это ноут, то он даже теми 87 пользоваться не умеет, так что на эту цифирь внимание можно не обращать.

И что - ты собрался торренты на 120-гиговый системный SSD качать, что ли?...

а как ты на fat 32 файлы больше 4 гигов храниш?

А что на системном разделе могут делать 4-гиговые файлы?...

Для них файлопомойка есть.

Сообщение отредактировал Allex - Aug 20 2015, 18:07

[RASTISHKA]

Ну - торренты любой SSD ушатают, кроме серверных разве что. Для них нужно во-первых действительно не SandForce (несжимаемые данные превращают все его преимущества в тыкву) и во-вторых - максимальный ресурс (достигается установкой SSD от полутера и выше и ращметкой не всего объема).

Но все равно - если это ноут, то он даже теми 87 пользоваться не умеет, так что на эту цифирь внимание можно не обращать.

И что - ты собрался торренты на 60-гиговый системный SSD качать, что ли?...
А что на системном разделе могут делать 4-гиговые файлы?...

Для них файлопомойка есть.

этот я расматриваю в комп где есть 500-ка. А в ноуте 64-ки хватало для торентов система занимала 16гиг все остальное файлы в том числе и фильмы бывали по 40гигов(файлопомойку туда некуда вставить). Не знаю я с ноута копировал фильм так передача шла около 80-ти и это еще с жеткого на внешний через юзб. А с забитого ссд больше 60-ти копирования я не видел. И файлы больше 4-х гигов это 90% файлов которые я юзаю меньше только музыка она по 1,4гига в среднем

Сообщение отредактировал RASTISHKA - Aug 20 2015, 18:13

[Allex]

этот я расматриваю в комп где есть 500-ка.

Ну так и разберись, что ты с SSD будешь делать, а что с винтом.

Намекаю сразу: торренты на SSD - это не здраво. Но если ты собираешься качать на SSD торренты - то во-первых не SandForce, во-вторых - процентов 15 объема SSD не размечать. Так он дольше проживет.