СССР, в картинках... Опции

[Pash]

Одесса 1980-х глазами Яна Берри

[olex@]

Хм... ну откуда столько странных эмоций на уровне мифов первобытных людей? Ну кто такие "мы, которые создавали книги и словари"? Сказки подобного типа закончились с появлением типографий и миллионных тиражей книг.

Если союз проводил украинизацию, открывал укр. школы, официально печатал миллионными тиражами учебники, словари, книги, газеты... то что не так? Все равно союз "проклятый"?

Мифические "мы" могли только разрушать - от "бандеровцев до майдановцев". А вот созидать - ну никак не получается. Последние 4 года - отличный тому пример. Все ведь видят как "расцвела" украинская культура и "повысился" уровень образования Как "освобожденные от гнета" бросились повышать уровень науки, культуры и искусства... как появились новые бессмертные произведения...

Просто всего несколько чисел:

в 1927 году – 65,354 млн экземпляров книг на украинском языке

при Щербицком в 1974 было издано книг на украинском языке общим тиражом 105 млн. штук

И еще раз: СТО ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ экземпляров!

Чесно, не розумію твій вираз "союз проводил", "обязан союзу", "союз открывал".
Наче ти не бачив той список, як саме він "допомогав" розквіту українській літературі, науці та мистецтву, розстрілюючи талановитих та відсилаючи на Соловки український цвіт, чи вже потім ламаючи дисидентів у психушках чи таборах. А те, що лишалося, звісно, було за "Партія веде".
Мільйонними тиражами видавалися твори Лєніна etc та "визнаних" письменників. Інші писали в стіл.
(Хоча, можливо, я помиляюся. Розкажеш, що ж видавалося такими колосальними тиражами?)
В 1927 році проводилася якраз політика коренізації, бо інакше неможливо було втримати Україну. І саме тоді з'явилося "розстріляне відродження". І проводили її українські комуністи, ті, хто втративши самостійну Україну у визвольних змаганнях 18-20 років, сподівався побудувати її у федерації вільних республік.
Є і така думка

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Процесс украинизации 20-х годов можно назвать насильственной украинизацией только закрыв глаза, уши и отключив мозги.
Процесс смены языка государства есть процесс длиной в десятилетия со своей политикой, стратегией, планом (опыт Чехии, Словакии, Италии, Франции и др. стран). Да и корректно ли называть тот процесс коренизации в Украине украинизацией? В СССР это видно на процессе русификации, имевшей свою стратегию, план, политику, силовые методы (КГБ), контроль, шаблоны, отработанный подход и т.п. и имевшей место по всей территории СССР. Результатом мы имеем массу людей, говорящих на "суржике". Убеждённые русскоязычные в этом случае тыкают пальцем и говорят о геноциде против русских, приведшем к такому итогу (т.е. русскоязычных довели насильственной украинизацией до такого состояния, что люди уже не могут говорить чисто по-русски). Видимо они и сами прекрасно понимают, что взрослый русскоязычный человек за годы, минувшие после 1992 года аж никак не сможет так измениться даже при репрессивных методах украинизации. Дело в другом: на лицо процесс русификации украиноязычного человека в УССР, в результате чего многие, так и не перейдя на русский, (практически все они выходцы из села) уже успели "конкретно" подзабыть свой родной украинский! Надо же, так выкрутить всё наизнанку! Мне достаточно примера своих родителей и других своих родственников. Пусть мне кто-то ответит: кто, как, почему и для чего сделал так, что я говорю по-русски с детства, хотя еще моя мама говорила с детства по-украински? Ответьте сами себе, т.к. я знаю ответ на этот вопрос.

И потом, по данным переписи в Российской Империи 1897 года только 11,7% всего населения Украины (Малороссии, российской части Украины) назвали себя русскими. Неоспоримым являтся факт, что русскоговорящее население украинских земель было и есть в основном городским населением, а на 1897 год это - городское население - только 16% населения. То есть в городах примерно треть (грубо подсчитывая) приходилась на русских. По состоянию на 1923 год доля украинцев в промышленных центрах левобережья составляла 38% в Харькове, 28% в Запорожье и 16% в Днепропетровске; на 1933 год в результате урбанизации цифры изменились на 50%, 56% и 48% соответственно к перечисленным городам. В общем доля украинцев на украинских землях упала с 95% в 1800 году до 80% в 19 веке.

Что же мы имеем?
Русскоговорящее население в количестве примерно 12% или немного больше, живущее в городах, прибыло в Украину по "комсомольским путевкам", повесткам и т.п. состоявшее в большинстве своем из чиновником, армии, пролетариата, коммунистов (в 1923 году 57% членов РКПб) и т.п. К русскоговорящим можно прибавить и другие национальные меньшинства поляков и евреев, традиционно селившихся также в городах.

Теперь посмотрим на эти цифры, на этнический состав Украины того периода и ответим на вопрос: "Кого же все-таки украинизировали в Украине в 20-е годы?" Неужели украиноязычное сельское большинство, часть которого со временем переселилась в города? Может номенклатурный аппарат РКП(б), составлявший на 57% из этнических русских? Да и насколько вообще корректно называть перевод на украинский язык партийных номенклатурщиков, образование, делопроизводство на украинский язык насильственной украинизацией? Особенно если учесть, что доля самого городского населения постепенно увеличивалась за счет украинцев из сел, для которых украинский язык и так был родным. Все это был маскарад для привлечения в ряды коммунистов коренного населения республик членов СССР, что имело место во всех республиках СССР, а не только в УССР; а то почитав статьи РДУ можно подумать что украинизировали весь СССР.

Вся большевицкая пропаганда строилась на противопоставлении себя к царскому строю, в том числе и в национальном вопросе. Подобные антицарские лозунги требовали от коммунистов УССР (в подавляющем большинстве русских и евреев) не только слов, но и дел, тем более они и сами замечали, что чем больше их слова расходятся с делами, тем хуже у них обстоят дела. Для решения этой проблемы ЦК и решило поднять количество украинцев в рядах КПУ, а также украинизировать чиновнический аппарат, чтобы не отталкивать от себя рядовых граждан - сырьевой материал для воспитания гомосоветиуса.

Фундаментом для политики украинизации стал декрет от 30.04.1925 "О мерах по срочному проведению полной украинизации советского аппарата". Стоит напомнить, что большинство чиновников аппарата составляли русские и евреи. Так что, проанализировав этнический состав населения, сразу становится ясным, что никакой насильственной украинизации населения не было. Был перевод гос.аппарата на украинский язык (никто этого и не отрицает). Но только гос.аппарата, люди же, для которых украинский язык и так был родным, от этого не страдали (80,1% украинцы). Да и как должно было быть, если украинцы ну никак не шли в ряды КПУ?

Современные уродливые политики рассматривают историю исключительно как застывшие кадры без их привязки к прошлому и будущему. Следуя этой тактике, они, для прикрытия своего лицемерия, постоянно "молотят воду" и ходят вокруг этой украинизации гос.аппарата, выдавая его за насильственную украинизацию всего населения. А теперь скажите, обязан ли гос.служащий знать язык 80% населения или нет? Я считаю, что абсолютно беспочвенно называть процесс изучения чиновниками языка, являющегося родным для 80% населения УССР, насильственным.

С другой стороны (если судить до конца по делам), нужно отдать должное периоду 1922-1926 годов, т.к. это был хоть и маскированный, вынужденный трюк советов, но все-таки важный и нужный глоток воздуха для нации, позволивший задержать дыхание на долгие годы русификации.

Ти не розділяєш СССР і УРСР, а це глибока помилка. При всіх умовах, при будь-якому ладі українці намагалися робити щось для розвитку своєї культури, освіти, мистецтва зрештою.
Я не бачу в цьому заслуги Москви чи ЦК КПСС. Яскравим прикладом людини, що в таких умовах все ж намагалася залишатися патріотом України, для мене є Петро Шелест.

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

«Шелест свято вірив: Україна — незалежна республіка у складі СРСР, — каже професор Юрій Шаповал. — Мовляв, є свій уряд, своя Верховна Рада, свій ЦК Компартії (єдиний серед союзних республік). Він болісно реагував, коли центральні органи брутально втручалися у внутрішні справи УРСР. Шелест сповідував подвійну лояльність, служив СРСР і водночас думав про Україну. Але ж скільки було українців, які сповідували одну, «єдино правильну» лінію». Доктор історичних наук Станіслав Кульчицький стверджує, що комунізм — це система, в якій людина діє запрограмовано. Петро Шелест не уявляв собі життя інакше, ніж за Статутом КПРС. Чому ж Петро Юхимович обрав комунізм, а не національний рух? На думку заступника директора УІНП, дослідника періоду Української революції Владислава Верстюка, за віком він уже не зміг отримати освіту в гімназії й університеті і формувався у радянській, пропагандистській системі освіти.

За спогадами сучасників, Петро Юхимович не боровся за владу і був людиною надто відвертою, як на свою посаду. І правдивою: не ідеально, але на тлі системи — разюче. «Він був абсолютно нетиповий, — каже Мирослав Попович. — Як влазив у ті партійні облаштунки — вони аж тріщали». Можливо, Шелест не міг збагнути, що його колеги «грають нечесно». Але ж він був членом Політбюро ЦК КПРС. «На рівні Політбюро люди завжди були причетні до найстрашніших рішень доби тоталітаризму, — пояснює заступник департаменту УІНП, доктор філософських наук Олег Білий. — Не випадково в Чехо–Словаччині після оксамитової революції був прийнятий закон не про люстрацію, а про заборону на професію, яка поширювалася лише на найвищий компартійний щабель, і не стосувалася других секретарів чи голів виконкомів».

А ще дідусь моєї дружини, з яким я мав щастя спілкуватися про ті роки.

p.s. А сколько там цивилизованная Великобритания напечатала книг на хинди в Индии?

Тобто ти визнаєш, що Україна була колонією і СССР нас "облагодєнствовал".
Ще раз, під три чорти таких "благодєтєлєй".

Сообщение отредактировал olex@ - Apr 18 2018, 17:13