таки ст.130 или где?.... - алконавтам познавательно, текст Володарского из ФБ Опции

[kym]

Как вы знаете, до сих пор ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения (или отказ от осмотра на состояние опьянения - что всегда вызывало проблемы) существовала по ст.130 КоАП. С фиксированной мерой взыскания - "в первый раз" штраф 10200 гривен с лишением прав на год.
Потом был принят закон, который данное нарушение относил у числу уголовных проступков. Вот он: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2617-19#Text И закон этот после отсрочки должен вступить в силу с 1 июля 2020 года. То есть с полуночи. Сейчас, в момент написания этого поста, на часах 21:15. То есть меньше трёх часов осталось.
В своё время, проанализировав этот закон, я написал статью о том, к чему приведёт его применение на практике: https://protocol.ua/ua/upravlenie_transport...m_posledstviya/
Однако это ещё не всё. Закон в очередной раз решили изменить, и, в частности, отказаться как раз от уголовной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, вернув "админку" в старой редакции. Вот этот законопроект: http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68550 Именно законопроект, потому что он Верховной Радой принят, направлен на подпись президенту, но, если верить сайту Рады, по состоянию на момент написания этого поста президентом не подписан. Очевидно, что за оставшиеся менее чем три часа закон не может быть подписан президентом и официально опубликован. А не будучи подписан и (!) официально опубликован, в силу он вступить не может.
Теперь посмотрим, каковы правовые последствия всего этого.
Во-первых, запомним один из основных принципов: закон, который устанавливает или ужесточает ответственность, не имеет обратной силы, а тот, который отменяет или смягчает ответственность, - обратную силу имеет. (Ст.58 Конституции, да и вообще это один из общих правовых принципов.)
Теперь смотрим, что происходит у нас. Ответственность водителей по ст.130 КоАП у нас с 1 июля отменяется. Её нет. И эта отмена ответственности имеет обратную силу. В то же время, "перевести" эти дела в "уголовный" формат по новому закону нельзя, потому что установление уголовной ответственности за данное нарушение обратной силы как раз не имеет.
Из этого следует, что все дела в отношении водителей по ст.130 КоАП нужно закрывать. (Тем, чьи дела рассматриваются судами, как в первой инстанции, так и в апелляционной, желательно подать соответствующее ходатайство.)
Мало того. Исполнение ранее вынесенных постановлений по этой статье в отношении водителей нужно прекращать. (Специально уточняю: в отношении водителей, потому что для управляющих судами ответственность по КоАП за "пьянку" остаётся.) То есть - все, кого лишили права управления по 130-й, могут обращаться с заявлениями в полицию с целью возврата водительских удостоверений. Взыскание по "отменённой" статье продолжать применяться не может. Правда, с кого уже взыскали штраф, - возврату он не подлежит.
Это - присказка, не сказка...
С полуночи как с пьяными водителями быть? Вот остановили такого... (Берём случай не с "разводом", а с реально пьяным.) Тут я патрульных полицейских тоже очень сильно "поздравляю".
Дело вот в чём. Составить на него протокол по 130-й с полуночи, естественно, уже нельзя. (В принципе, уже и сейчас бессмысленно, исходя из изложенного выше.) А как его оформлять? До сих пор порядок осмотра на состояние опьянения определялся ст.266 КоАП, а также двумя подзаконными нормативными актами: Порядком, утверждённым Кабмином https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1103-2008-%D0%BF#Text и ведомственной инструкцией https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text . Причём в Постановлении, которым утверждён Порядок, и в приказе, которым утверждена Инструкция, ссылки именно на КоАП. То есть применяться все эти нормативные акты могли исключительно, когда на нарушителя оформлялся админпротокол. К ситуации, когда такого нарушителя нужно оформлять в соответствии с УПК, предусмотренный этими нормативными актами порядок в принципе неприменим. К тому же, самим УПК прописан совсем другой порядок, я подробно писал об этом в статье по ссылке выше, и повторяться не буду.
Проблема в том, что для этого, предусмотренного УПК, порядка оформления нужны соответствующие подзаконные акты, касающиеся самой процедуры медицинского освидетельствования на опьянение. Есть ли они? Мне таковые неизвестны. Хотелось бы ошибаться, но, судя по всему, в ожидании вступления в силу закона, который "возвращает админку" по этому нарушению, такие нормативные акты не разрабатывались, не принимались, и соответствующая подготовка как дознавателей, так и патрульных, не проводилась. А закон, как мы видим, президентом не подписан, в силу не вступил, с полуночи вступает в силу уголовная ответственность за это нарушение, но ... оформить нарушителя в соответствии с законом будет практически нереально. А если так - то даже в случае таких попыток потом суды будут вынуждены признавать недопустимыми полученные доказательства, и водителей оправдывать. Независимо от их реального состояния.
Несмотря на вышеизложенное, садиться за руль пьяным я, конечно же, настоятельно не советую.
А дальше что будет?
Дальше - два варианта.
Либо президент подписывает "возвращающий админку" закон. Но, поскольку этот закон, в свою очередь, будет отменять уголовную ответственность за данное нарушение и устанавливать ответственность другого вида - административную, уже находящиеся в производстве дела будут подлежать закрытию. Двойное "обнуление" всех дел против пьяных водителей - это, я вам скажу, почти не менее круто, чем в России "обнуление" президентских сроков Путина. Причём ранее закрытая "админка" возобновлению в этом случае не должна подлежать. (Тут по аналогии с "законом Савченко".)
Либо президент закон не подписывает, и остаётся вступившей в силу уголовная ответственность за "пьянку", но не только со всеми изложенными в моей статье проблемами, а ещё и без подзаконных нормативных актов по порядку медосвидетельствования и всего прочего. В результате чего привлечь к ответственности пьяного водителя будет практически невозможно. (А вот необоснованным задержаниям трезвых это, само по себе, вряд ли помешает.)
К чему такая ситуация может привести - каждый может спрогнозировать сам.
#захистводіїв
P.S. Независимо от чьего-либо отношения к действующему президенту, замечу, что формально его вины в сложившейся ситуации нет. Дело в том, что, если верить сайту Верховной Рады, принятый закон отправлен ему на подпись 23.06.2020г. Согласно ч.2 ст.94 Конституции, у президента есть 15 дней на подписание закона (либо применение права вето). То есть формально нарушений с его стороны в данном случае нет. (Ну и, наверное, более важные дела имеются...) Это как раз тот случай, когда "бояре плохие". Те самые, которые, очевидно, до самого последнего момента не могли определиться, сохранять ли новшества по уголовной ответственности пьяных водителей, или отменять, возвращая "админку" (по "куцему" процессу в КоАП и оформлять легче, и возможностей для защиты у водителя меньше, а той части полицейских, что занимается "разводами", по нему "работать" относительно проще...). В результате нормативки, нужной для практического применения новых норм УПК, нет, а "возврат админки" в силу не вступил, а закрытие всех имеющихся дел по этой статье - просто "вишенка на торте". Так и дотянули до того, что сложилась вот такая совершенно неопределённая ситуация...
В то же время, думаю, многие согласятся, что ситуация складывается, по сути дела, беспрецедентная. Можно только представить, как она отразится и на правоприменительной практике, и на ситуации на дорогах.

[davadex]

взагалі, у мене є запит адвокатський до ВРУ, з проханням надати дійсну редакцію ст. 130. зробив через те, що трохи туповаті судді вважають книжку видавника Паливоди офіційним джерелом. окрім того, є розпорядження голови ВРУ, що сайт ВРУ є офіційним джерелом інформації. В обох випадках стверджується, що ст. 130 уже має зміст про судна, а не про тз. В будь-якому випадку, у суддів є розпорядження про те, що "судити по старій нормі". цим вони і користуються, та ігнорують чинне законодавство.

[Brian Warner]

взагалі, у мене є запит адвокатський до ВРУ, з проханням надати дійсну редакцію ст. 130. зробив через те, що трохи туповаті судді вважають книжку видавника Паливоди офіційним джерелом. окрім того, є розпорядження голови ВРУ, що сайт ВРУ є офіційним джерелом інформації. В обох випадках стверджується, що ст. 130 уже має зміст про судна, а не про тз. В будь-якому випадку, у суддів є розпорядження про те, що "судити по старій нормі". цим вони і користуються, та ігнорують чинне законодавство.

Вам відповіли на АЗ?