Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[AlexRA]

Сам недавно стоял перед выбором ширика. Но для Никона.
Остановился на Tokina 12-24, которые как раз выпущены для кроп матриц. Кстати, Токина выпускает свои объективы для Никона и Кэнона.

А посмотреть примеры фотографий объективов можно здесь (МИР):
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&am...=none&res=3

[Elektra]

Тут понимаешь, в чем дело, очень возможно, что буду переходить на полноформатную камеру, но пока не известно... Покажи свои снимки на кропнутой матрице под этим стеклом.

[Lord Mike]

2,8 светосила это конечно классно...
Но на матрице Кэнона второй объектив будет уже 32 мм
Если это не очень критично - можно брать.

Ежели угол шире нужен - то первый объектив. Меня например не раз в помещениях и при больших кол-вах народу на улице реально спасали мои 18-70

[Elektra]

Сам недавно стоял перед выбором ширика. Но для Никона.
Остановился на Tokina 12-24, которые как раз выпущены для кроп матриц. Кстати, Токина выпускает свои объективы для Никона и Кэнона.

А посмотреть примеры фотографий объективов можно здесь (МИР):
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&am...=none&res=3

К стати, примеры снимков на полной матрице сделаны, пятак как-никак А тут ведь кроп

2,8 светосила это конечно классно...
Но на матрице Кэнона второй объектив будет уже 32 мм
Если это не очень критично - можно брать.

Ежели угол шире нужен - то первый объектив. Меня например не раз в помещениях и при больших кол-вах народу на улице реально спасали мои 18-70

Да, угол хочется пошире, но сила 4... Я про 3.5 кита с дрожью вспоминаю, понимаете ?

[AlexRA]

Самое смешное, что я еще не успел поснимать на этом стекле . Получил только в пятницу - суббота рабочая была, а вчера сильный ветер, дождь ... на улицу даже не выходил (. Может сегодня удастся.

Если планирушь переходить на полноформатную камеру, то конечно надо брать оптику из этого расчета.
Для ширика светосила не решающий фактор. Пейзажи все равно снимаешь с маленькой дыркой. А вечером и ночью штатив по любому нужен.

ПС
Да, на приведенных примерах используется пятак
Но из примеров снимков мне понравился Canon EF 17-40mm f/4L USM

[Elektra]

Мне тоже, очень. Не могу решиться, может есть стоящие альтернативы с оптики от Кенон ?

[mesik]

1) Думаю, если есть финансовая возможность, то надо брать родную оптику - она как правило более качественная, также в будующем, если понадобится, будет меньше проблем с ремонтом.
2) 17-40L на полном кадре виньетирует, но в общем для своей цены объектив отличный.
3) 16-35L II не смотря на все отрицательные отзывы из серии "Лисица и виноград" лучше + дырка 2.8, но реально дорогой. Не уверен что любителю надо тратиться на такое стекло, но опять таки - "бабло побеждает зло" - если есть возможность, то лучше его брать
4) Любой фикс того же класа выигрывает в качестве, но проигрывает в универсальности.
5) По углу 24 на FF - например при съемке интерьеров в средней буржуйской квартире можно брать средний план и крупный, с общим планом уже труднее, но можно, если комната достаточно большая. Но угла от 16 до 24 реально не хватает
6) На кропе 1.6 24 уже не такой уж и широкий.

Резюме, думаю вам стоит взять для начала 17-40L
Огромное количество примеров можно посмотреть тут

[Elektra]

Бюджет и так предельный для объектива в данный момент. Брать рассчитываю только родную оптику. Вопрос: насколько 17-40 проиграет в качестве фиксу ?
есть ли ещё реальные альтернативы ? насколько страшна дырка 4 ?

[mesik]

Смотря что вы будете снимать.
1) Если важна глубина резкости, например для проработки деталей по глубине при съемке интерьера. Тогда 4 не принципиальна, потомучто вы всеравно будете зажимать дырку для достижения большей глубины резкости (но не увлекайтесь сильно, потомучто где-то с 16 начинается дифракция, что приводит к уменьшению детализации - я не вникаю в физику процесса )
2) Если использовать для репортажа, что с этим объективом очень даже удобно на кропе 1.6, то отсутствие 2.8 минус существенный. Но готовы ли вы заплатить более чем в 2 раза за 2.8? Если чесно то для репортажа часто мало и 2.8 Я встеаки считаю, что 17-40L Достаточно оптимальное решение в вашем случае
3) Фикс будет лучше однозначно, но опять таки, а) для того чтобы перекрыть этот диапазон вы одним фиксом не отделаетесь, б) съемка фиксом не всегда, часто не возможна, в) съемка фиксом это совершенно другая специфика... Думаю всетаки что начтаь можно с хорошего зума, а потом наращивать мышцы качественными фиксами по необходимости... Но это мое лично мнения и путь по которому в свое время пошел я

[Memorized]

У меня был 17-40/ 4L (камера 400Д), выбирал из четырех экземпляров (остальные три остались в магазине по причине неравномерности картинки по резкости по периферии)- цветопередача рулит на все 100% снимки сочные и приятные, автофокус ошибается крайне редко, пылевлагозащита, дыра 4.0 на любителя- реально снимал на 5.6-11.0. Разрешение для 10 мп низковато (Тамрон 17-50/2.8 несмотря на примитивный конструктив и тормознутый автофокус дает картинку резче начиная с апертуры 2.8 ничуть не уступая кенону по контрасту). Цена завышена- свои 800 уе, имхо, не тянет (сравниваю с 70-200/ 4L, который по картинке за ту же цену меня полностью устраивает).
Последние полгода припадал пылью, поэтому продал. А для ширика на крайний случай сойдет и кит.
Реально среди кеноновских шириков нравится только 16-35/2.8 L

[mesik]

1) Думаю не вполне коректно сравнивать 17-40 и 70-200
2) Да, согласен 16-35 во второй инкарнации отличный объектив, но цена кусается - у меня как раз этот ширик в настоящий момент, не пожалел так сказать
3) К объективам 3х производителей чесно говоря отношусь предвзято Хотя есть в загашнике Сигма 12-24 - сейчас вполне хватает диапазона 16-35 на FF

[Elektra]

Загнали в тупик, как мамонта. Хочется ведь сделать правильный выбор. В данных момент снимаю полтинником 1.4 USM. И что мне теперь делать (

[mesik]

50 1.4 отличный объектив! На вашем кропе он 80 (примерно как 85).
Резкость на зуме будет хуже.
Но зум это изначально компромис - качество и универсальность
Думаю вам надо попробовать самому это стекло и принять решение , если есть возможность.
Просто вы должны принять факт что покупая зум вы сознательно соглашаетесь на худшее качесво картинки в пользу универсальности и оперативности. Вот тут и решите готовы вы к этому, есть ли такая необходимость, если есть возможность снимать фиксом, тогда берите фикс... Но обычно вы так все не просчитаете на будующее, поэтому я и предлагаю начать с зума, а потом по необходимости докупать фиксы.
Одного зума ведь тоже мало Надо линейка хотябы из 3х: 16-35 (17-40), 24-70, 70-200

Вот еще две ссылочки где можно почитать:
1) http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...t=27&page=1
2) http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[Elektra]

Я не думаю, что будет особо много возможностей в близком будущем менять и покупать другие объективы, напугали Вы меня. Но как же я в магазине-то смогу оценить зум ?

Брать объектив хочу чисто для себя. Не для заработка

[mesik]

1) В магазине вы можете только проверить и выбрать, если будет выбор
2) Оценить можно, если у вашего какого-то знакомого есть такое стекло... Хотя фотографы обычно не очень охотно дают посторонним свою технику ... Но это наверное единственный способ.
3) Для себя если, то дороже 17-40 вам в этом диапазоне ничего не надо.
4) Как вариант есть еще не L оптика... но здесь я наверное сильно не помогу советом. Свои 28-135 и другие любительские стекла я продал достаточно давно. Но это не значит, что они плохие. Просто хуже, как правило, чем такие же или похожие Lки. Вы ведь не покупаете професиональную соковыжималку которая стоит 1.5k евро домой? Для каждой цели свое железо

[Elektra]

насколько сильно будет заметна разница в пкачестве между полтинником и элькой ?

[mesik]

Здесь не так разница между 50ком и Lокй как разница между фиксом и зумом. Разница будет. Но на разных фокусных растояниях (это касается зума) разная (масло масляное, разница разная ).
Сильно, это тоже относительно. Ну скажем так, есть отличный фотограф в Одессе - Гансельман, он снимает для журнала Дом и Интерьер объективом 17-40 + 1Ds (Самый первый) - качество отличное и удовлетворяет строгим требованиям глянцевого журнала.
Но вы всеравно в той или иной степени будут видеть разницу в резкости и вас это будет раздражать Это именно тот компромис про который я говорю. Но есть фиксы и порезче 50ки 1.4 и с картинкой покрасивее. Так что все относительно. Нет какого-то универсального решения. Вам всеравно прийдется после всей инфы запутаной, самому принять решение...

[Memorized]

Думаю не вполне коректно сравнивать 17-40 и 70-200

70-200/ 4L - это наиболее удачное решение по качеству от кенон (один из самых резких и стабильно резких во всем диапазоне зуммирования объективов) за адекватную цену, равно как и фикс 50/1.4, а 17-40 этим похвастаться не может
В большей же части представителей линейки одно принесено в жертву другому.
Да, 17-40 действительно качественно выполнен внешне и в мире стоИт на многих фотокамерах, но это больше "имиджевое", с красной полоской, стекло (вызывающее зависть у носителей неэлек), чем рабочая лошадка- не каждому любителю нужен штатник за такую цену, а профи предпочтут скорее светосильный 24-70/ 2.8L на полном кадре, чем 17-40/ 4L на кропе.
Давно заметил, что кенон отлично справляется с телеобъективами, в длиннофокусном диапазоне ( не бюджетном ессно) у него крайне мало конкурентов, но широкоугольная ниша- это караул (за редким исключением вроде 16-35/2.8L и 35/1.4L). Рисунок широкоугольников от того же никкора лично мне нравится больше.

К объективам 3х производителей чесно говоря отношусь предвзято Хотя есть в загашнике Сигма 12-24 - сейчас вполне хватает диапазона 16-35 на FF

Согласен, есть некоторый внутренний диссонанс, когда кривовато обработанный кусок термопластика выдает на гора снимки порой похлеще родных стекол, но в то же время со усилием ставится на камеру, сосет пыль и царапает байонет. Но они и стоят в полтора, а порой и более раз дешевле своих фирменных аналогов.

Брать объектив хочу чисто для себя. Не для заработка

Если никуда не спешите и не брезгуете сторонними производителями рекомендую также принять во внимание Tamron 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF), стоит около 500 уе.
Из плюсов:
- дыра 2.8 рабочая.
- рекордное разрешение на апертурах 4.0-8.0 (критично для 10 Мп кропнутых матриц) до 2127 LW/PH (line widths per picture height ) на стандартной мире MTF50, средняя около 1950 LW/PH во всем диапазоне фокусных расстояний ( у кенон 50/1.4 максимум резкости при диафрагмах 4.0-5.6 по центру 2064 LW/PH)
- микроконтраст аналогичен объективам L-серии.
- лучшее соотношение качество картинки/ цена в своей нише.
Из минусов:
- Пылесос.
- Неуверенный и медленный автофокус (хотя, признаться, не всегда понимаю смысл обсуждения точности автофокуса в широкоугольном диапазоне, если ширики имеют изначально большой грип и серьезно промахнуться все равно не получится даже на открытой дыре)
- Не USM, нельзя дофокусироваться вручную не переключив привод объектива в ручной режим (переключатель выводит шестеренки из зацепления), поэтому либо руками, либо на авось.
- Пожалуй, самый важный- требует тщательного тестирования при покупке на бек-фронт фокус ( и желательно не в свете люминистцентных ламп). Когда покупали это стекло товарищу пришлось перебрать 8 экземпляров, но один был тем, что мы искали.
Как тестировать оптику можно прочесть >>> здесь

Тесты на Photozone.de (зарубеж) по объективам в тексте:

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Canon EF 17-40mm f/4 USM L

Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L

Canon EF 50mm f/1.4 USM

Canon EF 70-200mm f/4 USM L

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (Canon)

[mesik]

1) Вы имеете ввиду 70-200 4 IS или не стабилизированный? По поводу коректности я имел ввиду по фокусным растояниям . Но в любом случае спорное утверждение. Лично мне, без глобальных обобщений, больше нравится 70-200 2.8 IS, хотя он и тяжелее во всех смыслах. Но что поделаешь практически все стекло качественное тяжелое.
2) 24-70 в общем не альтернатива 17-40, это скорее объективы из соседних "отрезков фокусного". 24-70 - рабочая лошадка репортажная. Без альтернативы, но звезд с неба не хватает . Как сказал мой приятель - "а что есть лучше?"
3) Я не утверждаю что 17-40 это грааль, его в принципе не существует (ну разве что 85L 1.2 ) Но думаю лучше это стекло чем Тамрон или Сигма (это похоже основное наше противоречие . Кстати в букве L никакого пафоса вообще не вижу. Просто обычно объективы маркированные этой буквой лучше своих младших собратьев.
4) Где вы будете чинить Сигму или Тамрон в Киеве и сколько это займет времени? У меня просто есть примеры живые и свежие. Не скажу что Кенон подчинят быстро но, по крайней мере вероятность ремонта удачного и быстрого гораздо больше.
5) Про Никоры я не говорю, потому что речь о Кеноне.