Выбор жесткого HDD и твердотельного SSD дисков, а также вопросы, касающиеся RAID и карманов для дисков Опции

[.Stealth]

Выбор и обсуждение HDD и SSD тут.

TTX современных SSD. Обновляется

Разные SSD: а есть ли разница? Страсти по NVMe

Что такое NVMe SSD

HDD vs SSD в играх: сравнение времени загрузки и производительности

Сравнение SSD и HDD дисков в реальных условиях использования



Сообщение отредактировал Spectral - Feb 11 2024, 23:26

[rombel]

Добрый день. Стоит мать asus P5KC (сата 3 я так понимаю есть). Хочу поставить ssd диск. наверно 90 или 120 (хотя может и 64 гиг хватит - сейчас на диске из 50 гиг 15 свободно). Заодно и памяти добавлю до 4гиг (сейчас 2 ). Смотреть на +200 от кингстона? Везде говорят хорошее про Crucial, но контроллер там не SandForce. какой же контролер будет хорош для домашней системы? Задачи - офис, видео full hd, инет)) иногда обработка видео и фото. Вообщем где то так)

[Allex]

Смотреть на +200 от кингстона?

Я бы так и сделал.

[P.L.U.R.]

Почитал вот эту статью - http://www.ixbt.com/storage/wd-red-2.shtml
И так понял, что РЕД никакой изюминки не привнёс и сейчас для простого пользователя с компом, работающим 12/24 предпочтительнее купить два диска Green 3 Tb в RAID0 и нормально себе хранить свой архив блу-реев и фоток. Не так ли?
Кстати, ничего не слышно о 4 Tb Green?

[Allex]

Почитал вот эту статью - http://www.ixbt.com/storage/wd-red-2.shtml
И так понял, что РЕД никакой изюминки не привнёс

Неправильно понял.

"Изюминок" по сравнению с Green там минимум две:

- круглосуточный режим работы (Green официально предназначен для режима не 7/24, а 5/8)
- аппаратная компенсация резонансов, возникающих при установке нескольких накопителей в одну стойку.

купить два диска Green 3 Tb в RAID0 и нормально себе хранить свой архив блу-реев и фоток

...и потерять сразу 6 тер без шансов на восстановление. Сильное решение... ;+))

[P.L.U.R.]

"Изюминок" по сравнению с Green там минимум две:

Нет, ну да я имел ввиду изюминки для настольного решения) там еще и пластины по 1 Тб + потребление меньше. ДЛЯ НАС это критично конечно всё.

...и потерять сразу 6 тер без шансов на восстановление. Сильное решение... ;+))

Недостатки есть везде) но другого более обоснованного варианта для домашнего ПК я не придумал, а РАИД уже давно хотелось попробовать.

[Yo!]

РАИД уже давно хотелось попробовать.

зачем?

[Allex]

Нет, ну да я имел ввиду изюминки для настольного решения

WD честно говорит, что Green для круглосуточной работы не пригоден, как и для установки нескольких дисков в корпус без виброразвязки.

Недостатки есть везде) но другого более обоснованного варианта для домашнего ПК я не придумал

А нафига RAID0 в домашнем ПК?

а РАИД уже давно хотелось попробовать.

А что там пробовать-то?...

[P.L.U.R.]

Ну в принципе хотелось больше скорости.
Уже просто привык к скорости работы SSD (на котором кстати постоянно свободно около 10 ГБ из 120), но возможно подумаю о покупке одного жд Тбайта на 4 (если к тому времени появятся) и SSD Gb на 450 (если к тому времени подешевеют).
А может действительно докупить просто ссд, а для жестких дисков взять НАС и скинуть всё туда (фильмы торренты, фотки, архивы). А на десктопе оставить только проги, проекты и игры.
Нужно будет подумать.

Сообщение отредактировал P.L.U.R. - Nov 11 2012, 18:41

[Allex]

Ну в принципе хотелось больше скорости.

И в каком месте файл-свалки тебе не хватает скорости?...

Уже просто привык к скорости работы SSD (на котором кстати постоянно свободно около 10 ГБ из 120)

Кстати - если SSD не на SandForce, то этого может быть маловато....

[P.L.U.R.]

И в каком месте файл-свалки тебе не хватает скорости?...

я просто немного в будущее смотрю. хотел себе 1 Гбит канал со временем сделать. И вот думал, сколько скорости диску нужно чтоб раздавать много файлов + еще поток звука и видео с блу-рея передавать на телевизор. Думал что-то типа умного дома и облачного хранилища продумать. Ну это так, слишком уж если, пока излишество скорее.

Кстати - если SSD не на SandForce, то этого может быть маловато....

сандфорс, да. интел 330

Сообщение отредактировал P.L.U.R. - Nov 11 2012, 19:04

[Yo!]

Расово правильная схема :
1. система и проги на RAID1 из 2х SATA3 SSD
2. свалка на RAID5 из 4х WD Red
3. кеш и темп на ramdrive

Сообщение отредактировал Yo! - Nov 11 2012, 19:09

[Allex]

я просто немного в будущее смотрю.

В этой области "смотреть в будущее" - это напрасно выкидывать деньги. Бо в будущем то же самое будет дешевле.

хотел себе 1 Гбит канал со временем сделать. И вот думал, сколько скорости диску нужно чтоб раздавать много файлов + еще поток звука и видео с блу-рея передавать на телевизор.

И как - придумал? ;+))

Намек: все все равно будет лимитировано гигабитом на твоей системной плате. То есть - 100 мегабайт в секунду максимум (а вернее - скорее всего где-то вокруг 70-80). А вот если отдавать несколько потоков - то тут уже будут опаньки с временем поиска, которое массив практически не снижает.

сандфорс, да. интел 330

А, тогда не страшно.

Расово правильная схема :
1. система и проги на RAID1 из 2х SATA3 SSD

Бесполезно. Разницы по скорости с одиночным - не будет. По надежности - бекап надежнее.

2. свалка на RAID5 из 4х WD Red

...желательно на отдельном устройстве типа NAS, туда же и бекап системы.

3. кеш и темп на ramdrive

А вот это уже зависит от задач. Бо, например, при памятеемких задачах RAMDrive может тормозить их, отжирая себе кусок полосы шины памяти.

[P.L.U.R.]

В этой области "смотреть в будущее" - это напрасно выкидывать деньги. Бо в будущем то же самое будет дешевле.

тут согласен. не отношу себя к энтузиастам и ГИКам, но надо ж базу продумать, чтоб потом просто к ней что-то докупать, а не пойти в "левую" степь и потерять еще больше по деньгам

И как - придумал? ;+))

Время не поджимает, еще думаю... Вот с вами советуюсь

А вот если отдавать несколько потоков - то тут уже будут опаньки с временем поиска, которое массив практически не снижает.

А вот этого не знал.

...желательно на отдельном устройстве типа NAS, туда же и бекап системы.

И таки приходим к отдельному NAS с RAID 5 из 4 WD RED.

А вот это уже зависит от задач. Бо, например, при памятеемких задачах RAMDrive может тормозить их, отжирая себе кусок полосы шины памяти.

А вот тут меня всегда интересовал этот вопрос. Как оно вообще работает? А то производитель моей матери ASRock разрекламировал свой XfastRAM, а я только понимаю, что это надо где-то 32 Гб оперативки (желательно быстрой?), чтоб им полноценно пользоваться, с8 даже не стоит и пробовать. Если я допустим скину папку кеш и темп Windows + папку Temp инженерной программы, где оно временно может хранить картинки до 3 Гб, я как-то не уверен насколько стабильно будет работать прога в 64bit вычеслении еще и с темпом на оперативке, особенно если в поток расчёты ставить.

[Yo!]

1.По надежности - бекап надежнее.
2...желательно на отдельном устройстве типа NAS, туда же и бекап системы.
3.RAMDrive может тормозить их, отжирая себе кусок полосы шины памяти.

1. Зависит от задачи и понимания что есть надежность Если время простоя системы изза выхода из строя одного диска критично - то рейд с избыточностью надёжнее. Вероятность потери инфы на рейде5 из 3-х дисков WD Blue - 0.05% в год (спионерил с вики - но надо понимать что такой параметр как скорость замены диска не учтён). Если важнее спасти инфу после атаки налоговой/блондинки с кофе/атомнго взыва - то спасёт удаленный бекап. Друг друга они дополняют.
2. Готовый НАС денег стоит, дешевле собрать НАС самому на слабеньком компе, тогда встаёт вопрос - нафига, если уже мощный комп есть и можно использовать возможности чипсета. Бекап системы на этот рейд сделать приветствуется.
3. Зависит, да. Обычно скорость только возрастает + помогает избавить ССД от частых перезаписей.

[Yo!]

1. тут согласен. не отношу себя к энтузиастам и ГИКам, но надо ж базу продумать
2. А вот этого не знал.
3. И таки приходим к отдельному NAS с RAID 5 из 4 WD RED.
4. А вот тут меня всегда интересовал этот вопрос. Как оно вообще работает? А то производитель моей матери ASRock разрекламировал свой XfastRAM, а я только понимаю, что это надо где-то 32 Гб оперативки (желательно быстрой?), чтоб им полноценно пользоваться, с8 даже не стоит и пробовать. Если я допустим скину папку кеш и темп Windows + папку Temp инженерной программы, где оно временно может хранить картинки до 3 Гб, я как-то не уверен насколько стабильно будет работать прога в 64bit вычеслении еще и с темпом на оперативке, особенно если в поток расчёты ставить.

1. Всё, поздно, уже гик
2. К рейду можно прикрутить ссд в качестве кеша. Интеловская чипсетная технология Smart Response. Но к 5-у вроде пока еще нельзя, только к 0 или 1, по-этому не стал усложнять схему. Если раздавать ночью захочется не очень много файлов - то проще их на ремдрайв загрузить, чуток больше - на ссд, еще больше - рейд и кеш на ссд...
3. Правильно, и тогда встаёт вопрос - нафига, если есть чипсет.
4. Никто не заставляет кидать на ремдрайв вообще всё. Хорошо иметь там кеш винды + темп винды + темп некоторых прог. При этом тем прогам которые будут хотеть записать в темп больше чем есть места на ремдрайв надо запретить это делать - указать им персональный темп в другом месте, например на ссд. XfastRAM позволяет настроить что конкретно записывать на ремдрайв и что автоматом после загрузки системы там размещать. Для кеша винды, темпа винды и браузера достаточно чуток больше 1 гигабайта. Это удобно когда Вин32 стоит и 4 гигагбайта памяти - ремдрайв освоит те 800 гигабайт что винда не увидит + чуток еще ей выделить надо. Если же есть памяти побольше, то можно установить на ремдрайв прогу в которой будешь работать и настроить на сохранение на диске. С ссд связка получается очень удачной, так, как загрузка с ссд в ram проходит очень быстро. Но надо пробовать и проверять - от проги зависит.

Сообщение отредактировал Yo! - Nov 11 2012, 20:48

[Allex]

И таки приходим к отдельному NAS с RAID 5 из 4 WD RED.

Угу.

Как оно вообще работает?

Соаершенно спокойно работает. В памяти выделяется кусок, куда пишутся данные, а драйвер этого диска, вместо того, чтобы кидать данные в SATA контроллер, складирует их в этом самом куске памяти, попутно говоря виндовозу, что "кешировать обращения ко мне не нужно". Что, в общем-то логично: нахрена в памяти кешировать обращения к памяти же?

При работе разнообразных легких задач типа Skype или веб-броузера все просто замечательно: пишут они много, но производительность от скорости этой записи зависит крайне слабо, в результате чего так нехило экономится ресурс флеша. Не бесплатно, конечно - и дело даже не в цене "лишней" памяти, которая нынче дешевле грибов. Просто не стоит забывать, что все, что написано на такой виртуальный диск, живет на нем ровно до перезагрузки. И, к примеру, когда ты сочиняешь нетленную поэму в M$ Word, надеясь на его автосохранение, то стоит помнить, что автосейв пишет в Temp - и ты в случае чего восстановишь написанное только если этот Temp выживет. То есть: если застрелится Word - то написанное выживет, а вот если застрелится виндовоз (вместе с диском в памяти - синий экран или питание, да мало ли...) - то умрет все...

Веселее история становится при работе тяжелых ресурсоемких задач. Например - сшивание панорамы в AutoPano: тут есть куча одновременных процессов - чтение исходных данных с диска, сохранение распакованных данных в Temp, многократное чтение очередных кусков из Temp в память, обсчет данных с записью результатов в память, выгрузка уже обсчитанных кусков в Temp... И все это параллельно. Пока Temp находится на физическом диске - общение с ним идет через отдельную шину - QPI - и обмену проца с памятью не мешает. Но вот мы перенесли Temp в память - и весь обмен с ним начал конкурировать за ширину полосы с рассчетами. В результате - суммарная производительность снижается. Немного, на глаз не заметно, но - снижается.

А вот с Adobe CS5 (и более ранними CS - тоже) ситуация еще веселее. Помнишь, что драйвер виртуального диска сказал системе, что кешировать обращения к нему не нужно? Вот виндовоз и не кеширует, и приложениям говорит, что "там не кешируется - пиши напрямую". А любая операция в том же Photoshop вызывает запись в History, и не просто запись, а полный бекап картинки до операции, чтобы всегда можно было откатиться назад. И пока система дисковые операции кеширует - Photoshop пишет на диск в фоне, позволяя тебе дальше работать практически сразу, как только он обсчитал предыдущую команду. Но при работе с виртуальным диском в памяти система сказала, что тут кешировать не нужно - и Photoshop честно ждет окончания записи History на диск, и только после этого соглашается принимать следующие команды... Конечно, пока ты возишься с иконками для веб-странички - это незаметно. Но вот если тебе нужно работать с проектом в пару гигов объемом - это начинает конкрЭтно напрягать... ;+))

1. Зависит от задачи и понимания что есть надежность Если время простоя системы изза выхода из строя одного диска критично

В домашней машинке?... ;+))

2. Готовый НАС денег стоит, дешевле собрать НАС самому на слабеньком компе

Разница в цене достаточно быстро съестся стоимостью электроэнергии...

тогда встаёт вопрос - нафига, если уже мощный комп есть

И на этот вставший вопрос тут же ложится тяжелый ответ - надежность. Когда у тебя виндовоз вылетел в синий экран - то и...

и можно использовать возможности чипсета

...вместе с виндовозом накрываются бордовой шляпой. То есть - существует отличная от нуля вероятность, что при программной ошибке системы у тебя вместе с ней накроется и управляемый этой самой системой массив.

Бекап системы на этот рейд сделать приветствуется.

Конечно приветсвуется. Но - не единственный бекап. Пока у тебя массив обеспечивается той же операционкой, что и бекапируемый SSD - ты рискуешь потерять все вместе.

3. Зависит, да. Обычно скорость только возрастает + помогает избавить ССД от частых перезаписей.

См. выше. ;+))

2. К рейду можно прикрутить ссд в качестве кеша

Занятие в общем случае бесполезное для домашней системы. В продакшен - да, бывают случаи, когда такая связка эффективна, в домашней же системе - бесполезная трата денег.

3. Правильно, и тогда встаёт вопрос - нафига, если есть чипсет.

Этот вопрос тут же ляжет обратно, если вспомнить, где обрабатывется вся логика чипсетного RAID-контроллера.

[busted]

Подскажите, в чем различия
между
Western Digital 3.5" My Book Essential 3TB USB 3.0 (WDBACW0030HBK-UESN)
и
Western Digital 3.5" My Book Essential 3TB USB 3.0 (WDBACW0030HBK-EESN)

На сайте ВД вообще такого различия в одной букве маркировки нету

Первый встречается редко, и заявленная скорость передачи данных - до 5гб/с
Второй более распротранен, но вот здесь уже где написано что скорость до 5гб/с, где 600мб/с, а если факт в "до 600" - та на кой тогда в нем вообще юсб 3 ?
У продавцов смысла спрашивать (почти) нет

Сообщение отредактировал busted - Nov 15 2012, 12:48

[P.L.U.R.]

busted, задал вопрос представителю. Думаю, к вечеру изменю этот пост с ответом.
Пока мне почему-то кажется, что эта маркировка просто указывает рынок U-USA, E-Europe, т.к. основная маркировка указана до дефиса.

EESN изначально предназначен для региона EMEA, а UESN - для UK

Сообщение отредактировал P.L.U.R. - Nov 19 2012, 16:45

[busted]

busted, задал вопрос представителю. Думаю, к вечеру изменю этот пост с ответом.
Пока мне почему-то кажется, что эта маркировка просто указывает рынок U-USA, E-Europe, т.к. основная маркировка указана до дефиса.

ок, ждем, спасибо

Хотя, по опыту общения, например с филипсом, те обозначения маркировки страны производителя не выдают аки партизаны, хотя почти все их знают - мол, не зависимо от страны завода все одинаковые и бла-бла-бла ))

не зависимо от этого, главный вопрос все же в скорости передачи данных - таки 600мб или 5Гб ?

Сообщение отредактировал busted - Nov 15 2012, 15:56

[P.L.U.R.]

"Спецификация USB 3.0 повышает максимальную скорость передачи информации до 5 Гбит/с"
1 гигабайт = 8 гигабит. 5 Гигабит/c это около 600 Мегабайт информации в секунду.