Выбор жесткого HDD и твердотельного SSD дисков, а также вопросы, касающиеся RAID и карманов для дисков Опции

[Rem_off]

Помогите выбрать между двумя ssd
1. SSD 2.5" 120GB Kingston (SV300S37A/120G)
2. SSD 2.5" 120GB Kingston (SHFS37A/120G)
Установка в ноут, конфиг: ттх на розетке
Зазор цены не большой, по плюсам вроде как накладка в комплекте и немного выше скорость(считаю только как маркетинговый ход).

Сообщение отредактировал Sintorres - Jan 29 2015, 12:33

[QNX]

я бы взял кингстон, у них опыта больше

[QNX]

а про патриот иногда попадаются отзывы вроде купил мертвый или подох через месяц )))

[Скотч]

У кингстона хотя бы проблем с гарантией нет, пушо представительство есть в Украине. А Патриот кто возит?

[Allex]

Думаю взять средний SSD на ~480 GB. Пока остановился на Kingston SSDNow UV400 480GB 2.5" и на Patriot BLAST 480GB 2.5" Только отпугивает самая низкая цена в данной линейке. Стоит искать что-то дороже или нормальный девайс?

Дороже искать имеет смысл тогда, когда есть задачи, для которых это "дороже" обеспечивает какие-то преимущества.

А для обычного применения - "дороже" бесполезно.

Из двух - я за Kingston, у него с гарантией трудностей меньше.

[Hangman]

Дороже искать имеет смысл тогда, когда есть задачи, для которых это "дороже" обеспечивает какие-то преимущества.

Мне нужен SSD для рендеринга. Но я без малейшего понятия какие особенности для этого нужны. Немного дороже есть Kingston SSDNow V300 и Kingston HyperX Fury. Они медленнее но на технологии MLC. Просто думаю, что через два года в любом случае менять придется.

И у меня вопрос по поводу окончания ресурса. Там есть какой-то счетчик/предупреждение или каждый месяц бекап делать нужно?

Люди пишут что SSD нужно использовать чисто под ОС. Все остальное держать на обычном винте. Я не особо понимаю в чем тогда логика?

Сообщение отредактировал Hangman - Nov 2 2016, 20:11

[QNX]

Я не особо понимаю в чем тогда логика?

логика в том чтобы то, что может работать быстрее сидело на быстром накопителе

рендерингу пофиг на чем сидеть, на ссд или на hdd, ему главное проц

хотя может сцены с данными по гигу, которые подтягиваются, тогда может быть ))

[Hangman]

логика в том чтобы то, что может работать быстрее сидело на быстром накопителе

рендерингу пофиг на чем сидеть, на ссд или на hdd, ему главное проц

хотя может сцены с данными по гигу, которые подтягиваются, тогда может быть ))

Изначально я думал на SSD закинуть OS с Daz Studio и библиотекой в 200 гигов, но люди пишут что в таком случае SSD слишком быстро сдохнет.

У меня сейчас WD Caviar Blue 1TB 64 MB. Может тогда спецом под рендеринг отдельный быстрый HDD купить?

Сообщение отредактировал Hangman - Nov 2 2016, 20:26

[QNX]

но люди пишут что в таком случае SSD слишком быстро сдохнет.

если оно этот массив файлов будет ганять туда сюда то сдохнет точно быстро

у меня ссд только под системой за год прогнал через себя 8тб, если лимит скажем 70-80 до дедлайна, то прикинь как много должно быть записано на него данных при рендеринге, тут вопрос изначально к механизму и процессу

[Hangman]

если оно этот массив файлов будет ганять туда сюда то сдохнет точно быстро

у меня ссд только под системой за год прогнал через себя 8тб, если лимит скажем 70-80 до дедлайна, то прикинь как много должно быть записано на него данных при рендеринге, тут вопрос изначально к механизму и процессу

Так стоит покупать отдельный HDD или сейчас в районе 100$ ничего лучше чем мой старый нет?

[QNX]

Так стоит покупать отдельный HDD или сейчас в районе 100$ ничего лучше чем мой старый нет?

скорость у твоего какая? по тестам запись чтение? есть терабайтники энтерпрайз уровня, они быстрее обычных, но намного быстрее вряд ли оно будет работать ибо я думаю что ваши рендеринги больше процессорозависимые нежели от скорости накопителя

[Allex]

Мне нужен SSD для рендеринга. Но я без малейшего понятия какие особенности для этого нужны.

Никаких - там все равно все в проц упирается.

Немного дороже есть Kingston SSDNow V300 и Kingston HyperX Fury Они медленнее но на технологии MLC.

Скорость для рендера - пофиг, она у них у всех избыточна. А вот ресурс - у MLC побольше, да...

Просто думаю, что через два года в любом случае менять придется.

За два года ресурс не выработается. Чего ради менять?

И у меня вопрос по поводу окончания ресурса.

У ресурса нету "окончания".

Чем больше изнашивается ячейка памяти, тем меньше времени она может хранить данные. Тот ресурс, который заявлен производителем, теоретически опирается на хранение данных в течение не менее года при выключенном накопителе.

"Заканчивается" на TLC (и некоторых, чаще всего - корпоративных, MLC) драйвах не ресурс, как таковой, а гарантия - при исчерпании заявленного производителем ресурса такой накопитель снимается с гарантии.

Там есть какой-то счетчик/предупреждение

SMART считает, конечно.

или каждый месяц бекап делать нужно?

Бекап делать нужно настолько часто, насколько часто меняются данные, которые не хочется потерять - и теряются они отнюдь не только по причине ресурса (тут могут быть и "железные" причины, и файловую систему виндовоз может покорежить, и сам сдуру чего снести под горячую руку можешь...).

Люди пишут что SSD нужно использовать чисто под ОС. Все остальное держать на обычном винте. Я не особо понимаю в чем тогда логика?

Экономика.

SSD дорогой, потому держать на нем некритичные по скорости данные (всякие файлопомойки, медиаколлекции и прочее) нет особого смысла. А вот те данные, время отклика которых впрямую влияет на отзывчивость системы (ОС, программы, своп, темпы, часто и много используемые наборы данных для рабочего софта - например, для твоего рендера это могут быть сами проекты, текстуры, библиотеки объектов и так далее) - уже имеет смысл класть на устройство, отзывающееся быстро.

Изначально я думал на SSD закинуть OS с Daz Studio и библиотекой в 200 гигов, но люди пишут что в таком случае SSD слишком быстро сдохнет.

Глупости говорят.

Библиотеку ты раз записал, и дальше только читаешь - с чего бы там возникнуть большой нагрузке?

У меня сейчас WD Caviar Blue 1TB 64 MB. Может тогда спецом под рендеринг отдельный быстрый HDD купить?

Ни один, даже самый быстрый, HDD не входит в сравнение ни с одним, даже самым медленным из продающихся сейчас SSD по времени доступа - а именно оно и определяет производительность твоих прикладных задач.

но намного быстрее вряд ли оно будет работать ибо я думаю что ваши рендеринги больше процессорозависимые нежели от скорости накопителя

Чистый финальный рендер - да, зависит практически только от процессора.

Но вот время открытия проекта, подгрузки текстур и всякие работы в пользовательском интерфейсе - зависят уже и от времени отклика дисковой подсистемы.

[QNX]

зависят уже и от времени отклика дисковой подсистемы.

от скоростичтения больше и тут вопрос судя по всему в том что на выходе пишется большой объем данных

[Hangman]

Тут пишут про тесты. Все SSD преодолели рубеж в 700 TB. Вроде много.

Сделал тест моей жестянки


Библиотека


Сообщение отредактировал Hangman - Nov 2 2016, 21:08

[Allex]

от скоростичтения больше

Нет. Именно от времени доступа.

Когда SSD отдает данные быстрее, чем система их обрабатывает, скорость отдачи роль играть перестает, а при работе с HDD, который тоже читать линейно может довольно быстро, все упирается в то, что линейного чтения не происходит, а читать нужно все время из разных мест, и основное время начинает тратиться на перепозиционирования блока головок.

и тут вопрос судя по всему в том что на выходе пишется большой объем данных

Он опять же пишется на SSD с той скоростью, с какой процессор их генерирует - в лучшем случае 10-50 метров в секунду...

[QNX]

какой объем данных при требуемых процедурах рендеринга пишется и читается? сколько? в гигабайтах в секунду ))

сраниваем нечто с нечто, а точнее непонятно что

Нет. Именно от времени доступа.

если у него миллион файлов по 1кб то да, но тут не похоже что это не так

[Allex]

Тут пишут про тесты.

Это не те тесты, что тебя интересуют.

На самом деле - при "износе" (а точнее - изменении параметров изоирующего слоя под действием высоких градиентов напряжений, прикладываемых к нему при стирании) постепенно (и это - принципиально!) снижается его способность препятствовать диффузии электронов из "хранилища", что приводит к повышению скорости растекания заряда и, соответственно, к постепенному снижению времени, которое заряд остается на уровне, соответствующем записанным в ячейку данным.

То есть - задолго до физического разрушения полупроводниковой структуры ячейка перестает быть способной хранить заряд достаточно долгое для практического использования SSD время. Потому - все те петабайты, что меряют "протиратели" не имеют вообще никакого отношения к практическому применению SSD пользователем. Просто по той вполне очевидной причине, что пользователю нужно не просто записать данные, а потом (иногда - сильно потом) их прочитать.

Толку с того, что накопитель сможет принять очередную порцию данных (то есть - отрапортовать, что запись произведена и проверка записи через сколько-то там микросекунд пройдена), если эти данные через пять минут (или через неделю - не суть важно) "потеряются"? А "протиральщики" только пишут, читаемость данных проверять у них нету времени...

Процесс износа флеша - сильно нелинейный. Стандарт требует обеспечить читаемость данных с потребительских SSD через год хранения в выключенном состоянии при +30. Блок стирания рапортует о своей неисправности, когда ячейка не может удержать стирающий заряд в течение промежутка времени, проходящего между ее стиранием и проверкой результата - в лучшем случае миллисекунды, а то и их доли.

Таким образом мы имеем разницу во времени хранения минимум в 6 (а скорее - в 7-8) десятичных порядков между требованиями соответствия стандарту (для которых и заявляются 500-1000-3000 циклов) и измерениями в "тесте на протирание" количества "пройденных циклов до полного выхода из строя". При нелинейном характере зависимости одной цифры от другой - даже сравнение друг с другом разных SSD на "протирание" не скажет нам вообще ничего о том, сколько времени они смогут хранить заряд по даже двукратном исчерпании "стандартного" ресурса в свои 1000 или 3000 циклов, не говоря уже о дальнейшем...

То есть практической пользы от этого тестирования - примерно столько же, сколько от, например, тестирования механической прочности SSD под гидравлическим прессом или скорости его погружения, будучи брошенным вертикально в глицерин. Не спорю - интересно, да, но к реальной эксплуатации неприменимо абсолютно.

какой объем данных при требуемых процедурах рендеринга пишется и читается? сколько? в гигабайтах в секунду

Тут от мощности камня зависит в основном. На мощном - 2600K@4500 - где-то до 50 метров в секунду пишется при несложном рендере. Если с рейтрейсингом и прочей тяжелой математикой - то и меньше метра в секунду бывает.

если у него миллион файлов по 1кб то да, но тут не похоже что это не так

А работа с библиотекой - это и есть работа с "миллионом обращений по килобайту"... То, что это один файл - ничего не значит, он в память полностью не читается.

[Hangman]

Я так и не понял, что мне брать (TLC или MLC) и сколько оно мне прослужит? При условии что рендерить я буду постоянно.

[Allex]

Я так и не понял, что мне брать (TLC или MLC) и сколько оно мне прослужит? При условии что рендерить я буду постоянно.

При том, что разница в цене между ними минимальна пока что - лично я бы брал MLC.

[Hangman]

При том, что разница в цене между ними минимальна пока что - лично я бы брал MLC.

На MLC 480 GB самый дешевый Kingston HyperX Fury 480GB 2.5" разница в ~25$

Или брать Kingston SSDNow KC400 на 240 чисто под OS и Daz Studio =\

Вроде разобрался.

Сообщение отредактировал Hangman - Nov 2 2016, 21:58

[Allex]

При примерно десятипроцентной разнице в цене в разы больший ресурс - вроде бы и интересно.

С другой стороны: записать 200 тер за три года - это нужно сильно постараться, ежедневно по 200 гиг записи - это не каждая круглосуточно молотящая выделенная рендер-станция выдает.