И снова о Резуне Опции

[Blick]

Ну раз сказали новую тему создать - создаю.

Итак, о господине Резуне.
Подавляющее большинство его трудов - банальное шулерство.
Он очень любит прятать неугодные факты, вырывать фразы из контекста и делать на основании этой "каши" выводы мирового масштаба.
Итак, разберу несколько подобных случаев.

1.Фраза Резуна.
"Но тяжелых танков в 1941 году не было ни у Гитлера, ни у кого в мире. Они были только у Сталина".

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Тут и ложь, и не ложь одновременно (впрочем, как обычно). Английский "Черчилль" принят на вооружение в 1939 году. Тяжёлый танк. Хреновый танк, к сожалению, но таки тяжёлый.
И второй пункт - советская система и германская - в корне разные.
До лета 1943 года немцы подразделяли свои танки на легкие, средние и тяжелые по вооружению. Поэтому при примерно равной массе и толщине брони Pz. III считался средним, а Pz. IV - тяжелым.
Очень удобно мухлевать, когда люди не знают таких нюансов.

2.Фраза Резуна.
"Лучший немецкий танк 1941 года T-IIIA.... А удельная мощность у него всего только 13.9 л.с. на тонну веса"

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Это уже ложь, но не прямая (как всегда).
1.Не "T-IIIA", а "Pz Kpfw III Ausf A".
2.Это был не лучший немецкий танк, тут уже чистая ложь.
Из "третьей" серии лучшим и самым часто встречающимся был танк "Pz Kpfw III Ausf J", который весьма серьёзно превосходил "А" по своим ТТХ.
3.Лучшим немецким танком в 1941 году был PzKpfw IV.
4.Удельная мощность "тройки" серии "А" была 15,38.
Странно, что танкист Резун всего этого "типа не знал".

3.Фраза Резуна.
"Ни в одной стране не существовало ничего отдаленно похожего на КВ не то, что в металле, но даже и в проектах"

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Ложь. Прямая или нет - судить не мне.
Но напомню лишь, что разработка "Тигра" началась в 1937 году. И до Тигра были его прототипы.
Так что всё было. Уж проекты - так точно.
Но немцы сделали ставку на лёгкие и средние танки.

4.Фраза Резуна.
Он красиво вырвал фразу из контекста и даже поставил её в эпиграф.
Фраза из "Майн Кампф".
""Франция является нашим самым страшным врагом. Адольф Гитлер. Майн кампф. Часть 2 глава XIII"."

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Вырывать фразы из контекста - оно, конечно, удобно.
Посмотрим же, что написано дальше.
ОЙ!
А фразочка-то заканчивается так:
""...Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе. Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены"."

5.Фраза Резуна.
"Советская 76-мм пушка была оценена немцами как шедевр конструкторской мысли, и все трофейные 76-мм пушки немедленно принимались на вооружение германской армии".

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Полный бред.
Немцы (как и наши) - всегда активно использовали трофейное оружие и технику, это правда.
Но "использовать" и "принимать на вооружение" - ой какие разные вещи.
Никогда в жизни немцы не принимали нашу ЗИС-3 на вооружение. НИ-КОГ-ДА.
А вот использовали - да, вполне активно.
И насчёт "шедевра".
У немцев была полевая пушка Pak-40, которая с ЗИС-3 были как близнецы-братья по ТТХ.
Так что насчёт "шедевра" Резун сильно погорячился.

6.Ну и последний пункт (если надо - продолжу).
Фраза Резуна.
"Если бы и удалось в сентябре выйти на линию Волги, то бомбить Урал с этого рубежа было бы невозможно: на правом берегу Волги аэродромов практически нет. Их сначала надо построить. Это не так просто сделать как в октябре в голой раскисшей степи, так и в ноябре в голой промерзшей степи".

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Я понимаю, что Резун не лётчик, но зачем писать такой маразм?
1.Аэродромы за Волгой были, причём немало.
2.Что такое военный аэродром в условиях войны?
Смотрели "В бой идут одни старики"?
Правильно! Это просто ровная площадка в несколько сот метров. Всё!
Нашли такую площадку, поставили палатки, перегнали самолёты - летай на здоровье!
Такой "аэродром" можно за 3 дня создать.

7.Дополняю.
Фраза Резуна (книга "Беру свои слова обратно"):
"А откуда в 1945 году появился револьвер? Не иначе из музея. К концу войны от револьверов и в Вермахте, и в Красной Армии давно и окончательно отказались."

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Не мудрствуя лукаво, лезем в Педивикию и ищем для примера доблестный револьвер Нагана. О чудо!
"После окончания Великой Отечественной войны револьвер образца 1895 года снят с вооружения армии СССР и прекращено его производство."

Это - "давно и прочно"? Какая прелесть!
Резун, жги есчо.

Сообщение отредактировал Blick - Jan 20 2011, 1:44

[ЫЫЫ]

Логику понимаем или ещё раз пояснить?

Логика очень простая, если это обычный окоп и из него танк может вести огонь то его может накрыть артиллерия. Это моя логика а какая у вас?

[Blick]

Логика очень простая, если это обычный окоп и из него танк может вести огонь то его может накрыть артиллерия. Это моя логика а какая у вас?

Какая артиллерия? Противотанковая??????
Гы. Ну да, может.
Если ОЧЕНЬ СИЛЬНО повезёт.
Так же, как и солдата в окопе, который высунул башку, может сразить шальной осколок.
Но только если он будет на поверхности - то шансы на это возрастают на порядок.

[ЫЫЫ]

Какая артиллерия? Противотанковая??????
Гы. Ну да, может.
Если ОЧЕНЬ СИЛЬНО повезёт.
Так же, как и солдата в окопе, который высунул башку, может сразить шальной осколок.
Но только если он будет на поверхности - то шансы на это возрастают на порядок.

Обыкновенная САУ (гаубица) по неподвижному танку в обычном окопе сделает омлет из него, может не сразу но гарантированно.
И да - если на поверхности омлет получится еще быстрее.

[Blick]

Обыкновенная САУ (гаубица) по неподвижному танку в обычном окопе сделает омлет из него, может не сразу но гарантированно.

Это правда.
100%.
А вам известно, сударь, такое понятие как "артиллерийская точность"?
Я рассказываю.
Это та точность, которую даёт обычная полковая или батальонная (что редко) разведка. То есть - плюс-минус 50 метров.
Пятьдесят! Не пять! Не 0,5.
50.

Они при такой точности свалят танк в окопе????? Не смешите.
А осколки ваши тому танку - что слону дробина.

[ЫЫЫ]

Это правда.
100%.
А вам известно, сударь, такое понятие как "артиллерийская точность"?
Я рассказываю.
Это та точность, которую даёт обычная полковая или батальонная (что редко) разведка. То есть - плюс-минус 50 метров.
Пятьдесят! Не пять! Не 0,5.
50.

Они при такой точности свалят танк в окопе????? Не смешите.
А осколки ваши тому танку - что слону дробина.

В таком случае зачем ставить танк в окоп, помоему с таким глазомером (+-50м) можно в рядок с 5 танков поставить и не в окоп а просто так и держать оборону - не попадут ведь

[Blick]

В таком случае зачем ставить танк в окоп, помоему с таким глазомером (+-50м) можно в рядок с 5 танков поставить и не в окоп а просто так и держать оборону - не попадут ведь

Вы сейчас что-то глупое сказали, да?
Или мне показалось?

Вы хоть раз видели хот я бы ГОРЯЩИЙ танк, не говоря уже про взорвавшийся?????
Нет?
Ну тады угу.

Простите, но вы сейчас что-то мимо кассы сморознули.

Это первое.
И второе.
Кучка танков - первая цель для штурмовиков.
Одна бомба - их нет.

Сообщение отредактировал Blick - Jun 1 2011, 22:44

[ЫЫЫ]

Вы сейчас что-то глупое сказали, да?
Или мне показалось?

Вы хоть раз видели хот я бы ГОРЯЩИЙ танк, не говоря уже про взорвавшийся?????
Нет?
Ну тады угу.

Простите, но вы сейчас что-то мимо кассы сморознули.

Это первое.
И второе.
Кучка танков - первая цель для штурмовиков.
Одна бомба - их нет.

Шото мы не в ту степь ушли, что я такого глупого сказал можно выделить жирным? При чем тут штурмовики? Мы тут обсуждаем нанесение ударов гаубичной САУ по неподвижному танку в окопе я ничего не путаю?

[Blick]

Мы тут обсуждаем нанесение ударов гаубичной САУ по неподвижному танку в окопе я ничего не путаю?

Ах, ви таки в Одессе? Тагды я таки не панимаю, а за какие САУ речь?
Или мине изменяет склероз, или речь била таки за агтиллеггию. А САУ - отдельный йязгогвог.
Ф чём я ашибся?

Сообщение отредактировал Blick - Jun 1 2011, 23:22

[ЫЫЫ]

Ах, ви таки в Одессе? Тагды я таки не панимаю, а за какие САУ речь?
Или мине изменяет склероз, или речь била таки за агтиллеггию. А САУ - отдельный йязгогвог.
Ф чём я ашибся?

Разговор о гаубичной САУ
пример

[Blick]

Разговор о гаубичной САУ
пример

На минуточку - сколько надо выстрелов из сего девайса, чтобы попасть по отдельному танку, не подскажете? А также - сколько надо корректировщиков...

[ЫЫЫ]

На минуточку - сколько надо выстрелов из сего девайса, чтобы попасть по отдельному танку, не подскажете? А также - сколько надо корректировщиков...

Если танк будет двигаться тогда будут сложности и проблемы, если он окопается в окопе из него со временем сделают блин.

[download]

А вам известно, сударь, такое понятие как "артиллерийская точность"?

А корректировщиков то нету. Наверное они в отпуск уехали?

Или танк без корректировщика будет вести огонь? И в танке наверняка сидят наводчики с сверх-способностями? Также без пристрелки будут мазать и танкисты.

А после пристрелки, большой нужды в окопанном танке нету. Накроют его, и ему амба будет ...

[Иеремия]

Блик, пытатся что-то доказать людям, которые скорее всего и АК в руках не держали, неблагодарное занятие

[Blick]

Если танк будет двигаться тогда будут сложности и проблемы, если он окопается в окопе из него со временем сделают блин.

Жаль только, глупые немцы свои "Тигры" окапывали. Они не знали, что танк в окопе - оказывается, удивительно лёгкая мишень.

Или танк без корректировщика будет вести огонь?

Корректировщик????? В ТАНКЕ???????

С какого это фейхоа танкам потребовался корректировщик???
Боцман там не нужен, часом?

[Danilo]

Жаль только, глупые немцы свои "Тигры" окапывали. Они не знали, что танк в окопе - оказывается, удивительно лёгкая мишень.

Ну, окапывали не от хорошей жизни, наверное. Все-таки танк в первую очередь - это средство поддержки пехоты, вот ему рядом с пехотой и самое место.
Та-же САУ в окопе будет "смотреться" получше танка - и орудие мощнее, и с закрытой позиции можно огонь вести.

Сообщение отредактировал Danilo - Jun 2 2011, 16:43

[Allex]

Блик, пытатся что-то доказать людям, которые скорее всего и АК в руках не держали, неблагодарное занятие

Практика показывает, что попытки что бы то ни было доказать словами публике, чьи руки привычны к упомянутому тобой устройству, имеют еще меньший шанс на успех... ;+))

[Blick]

Ну, окапывали не от хорошей жизни, наверное. Все-таки танк в первую очередь - это средство поддержки пехоты, вот ему рядом с пехотой и самое место.
Та-же САУ в окопе будет "смотреться" получше танка - и орудие мощнее, и с закрытой позиции можно огонь вести.

Не спорю! Категорически согласен.
Только вот упомянутой САУ таки корректировщик нужен в большинстве своём, а танку -нет.

И раз танк в окопе - такая туфта, то с чего вдруг у современных танков есть даже специальные приблуды для самоокапывания?

[ЫЫЫ]

Не спорю! Категорически согласен.
Только вот упомянутой САУ таки корректировщик нужен в большинстве своём, а танку -нет.

И раз танк в окопе - такая туфта, то с чего вдруг у современных танков есть даже специальные приблуды для самоокапывания?

Я не говорю что танк в окопе это плохая идея, я говорю что на каждую косу найдется свой камень.
Для того чтобы танк не чувствовал проблем от вышеупомянутой артиллерии его всего лишь нужно поставить за скалой или за высоким холмом.

Сообщение отредактировал Rut - Jun 3 2011, 9:45

[Blick]

Для того чтобы танк не чувствовал проблем от вышеупомянутой артиллерии его всего лишь нужно поставить за скалой или за высоким холмом.

А огонь он сквозь скалу будет вести? Это ж не миномёт однако.

[Xetrov]

Нет, телепортироваться сквозь скалу будет, вести огонь, а потом телепортироваться обратно