9 мая. Ещё праздник?, Забудем ли мы своё прошлое? Опции

[Moonfighter]

Итак, вчера был очень большой праздник - 9 мая. День победы. Вот только был ли праздник? По крайней мере в Киеве. Вот в Севастополе был. В Москве был. А у нас? Прошлись депутаты по Крещатику, послушали выступление типа президента (или типа выступление президента ) получили свои гвоздички в подарок, поели-попили... И всё? Зачем делать такие праздники? Зачем президенту выступать с ТАКИМИ речами? "Повынни шануваты всих загыблых у вийни..." Чувак реально то ли выганялся, то ли он вообще идиот... Зачем ветеранам его политика? Просто поздравить не мог? А где же были "опозициянты"? Почему они не вышли поздравить ветеранов?
как вы думаете, уважаемые форумчане, сколько ещё просуществует праздник 9 Мая? Может его вообще скоро будут отмечать, как праздник "вызволытылив" Украины, подразумевая и СС Галычина, и УПА...
Мне вчера понравилось выступление на 5 канале какого-то нашего мудака (извините за мой французский) , который говорил, что вот мы (опозициянты) вышли на митинг 26 апреля, и что Чернобыльская катастрофа страшнее для украинского народа, чем ВОВ, а коалициянты не вышли... Ужассс!!! Я долго матерился. Ну почему обязательно везде всовывать политику? Вон в России - ветеранов посадили на трибуны, чтоб не устали, показали парад, самолёты пролетели над Красной площадью, Путин выступил, поздравил ветеранов, обосрал Эстонию, но как обосрал! Почему же наши "люби друзи" выбрасывая миллиарды на всякое гавно в виде разного рода митингов и забостовок, не могут сделать ветеранам хороший праздник? Ведь скоро некого будет поздравлять...

[N.i.k.a]

нормальный, интернациональный праздник.который должен к труду приучать.

Поэтому мы 2 дня и гуляем, чтобы подрастающее поколение понимало как надо работать?

[Allex]

А если взять какой-нибуть комп и раздолбать его винт до состояния пыли, то очевидно, что информация на нём хранилась до этого в полном бардаке: ибо теперь ведь она недоступна!

Совершенно верно. Если информация хранится без бекапа - это есть бардак и отсутствие системы хранения данных.

Да, блин, пожар был офигеть как на удивление избирательным: начался 22.06 на западе и шел к востоку! На компе было 2 винта, раздолбали только один, пропала только часть инфы - жуткий бардак!

Угу... Только часть, касающаяся "людей" почему-то выжила, а часть, касающаяся "пушечного мяса" - нет.

Солдат призывали военкоматы и служили они в воевавших частях. Док-ты западных военкоматов пропали, части были разбиты, солдаты погибли и их док-ты тоже - это очень удивительно, правда, что о части солдат ничего не известно на сей момент?
А командиры(офицеры), помимо этого, прошли еще и через училища/курсы и т.п., и эти третьи док-ты остались в сохранности, даже если командиры повторили судьбу своих солдат.

Угу... Интересно - как документы "училища/курсов" могут апдейтиться в случае, если офицер "разделил судьбу солдата"?

Но просто фантастика какая, что о них есть инфа, а о погибших со своими красноармейскими книжками рядовых - нет

Почему "фантастика"? Одних - считали, других - нет... Все логично: "людей" считают персонально, "мясо" - побатальонно...

[Nesh_reanimator]

Совершенно верно. Если информация хранится без бекапа - это есть бардак и отсутствие системы хранения данных.

Вот только рейд из полок с документами не сделаешь, а шкаф не забэкапишь. Да и не важно это, если враг сожжёт весь датацентр..

[Allex]

Вот только рейд из полок с документами не сделаешь, а шкаф не забэкапишь. Да и не важно это, если враг сожжёт весь датацентр..

См. еще раз исходную фразу.

[download]

Вот только рейд из полок с документами не сделаешь, а шкаф не забэкапишь. Да и не важно это, если враг сожжёт весь датацентр..

как раз рейд делался вполне нормально.
документы были на местном уровне, а также дополнительно в другие органы.
так что рейд делался. а наиболее ценные документы дополнительно бекапились на полки в "белокаменной".

это как с документами по Катыне. вроде и кричали что немчуры это сделали, а потом по бекапам поскребли, и разобрались.

[Mike]

Совершенно верно. Если информация хранится без бекапа - это есть бардак и отсутствие системы хранения данных.

У кровавой гебни в 40-х не было ксероксов в каждом сельпо - до чего Сталин страну довёл!

наиболее ценные документы дополнительно бекапились на полки в "белокаменной".

С наиболее ценными - вопросов нет. Но Алекс тут упрекает, что дела призывников не хранили, как алмазный фонд.

это как с документами по Катыне...

Только не надо про Катынь, а?

Сообщение отредактировал Mike - May 14 2012, 7:56

[Allex]

У кровавой гебни в 40-х не было ксероксов в каждом сельпо -

Ну, камрад ведь утверждает, что для офицеров нашлось...

[download]

У кровавой гебни в 40-х не было ксероксов в каждом сельпо - до чего Сталин страну довёл!

зато была копировальная бумага, которая отлично юзалась в печатных машинках ...

[Nesh_reanimator]

зато была копировальная бумага, которая отлично юзалась в печатных машинках ...

Ага, и телеграфом в Москву.

[download]

Ага, и телеграфом в Москву.

не совсем, фельдъегерской службой.

Фельдъегерский корпус создан 17 декабря 1796 года.
с 1920 года — Фельдъегерский корпус РККА.
6 августа 1921 года фельдъегерская связь создается в структуре ВЧК.

в 1922 году преобразованная в Фельдъегерский корпус. На него была возложена доставка иногородней корреспонденции СНК, ЦК ВКП(б), ВЦИК, ВЦСПС, наркоматов внутренних дел, путей сообщения, иностранных дел, обороны, Государственного банка. В сентябре 1924 года все аналогичные ему службы были расформированы и включены в состав Фельдъегерского корпуса ГПУ – ОГПУ – НКВД.

Постановлением СНК СССР от 17 июня 1939 года фельдъегерская служба была разделена: в ведении отдела Фельдъегерской связи НКВД сохранялось обслуживание важнейших государственных и партийных органов с доставкой корреспонденции в крупнейшие республиканские, областные и районные центры; доставка корреспонденции в остальные населенные пункты передавалась специальной связи Наркомата связи; перевозка ценностей и денег возлагалась на службу инкассации Государственного банка.

Фельдъегерская связь НКВД СССР сыграла важную роль в период Великой Отечественной войны, оперативно доставляя секретную документацию от ставки Верховного главнокомандования, Главного штаба и Государственного комитета обороны в штабы фронтов действующей армии обратно. Для этого была создана специальная «Летная группа».

вот такой вот "телеграф"

[Mike]

Если бы помнил - сообщил бы.

Ясно. На фоне находки всех изданий - "Вопросов более не имею" ©

Ой, как мы передёргиваем!

Дык не передергивай...

Браво!

А контекст меня не интересует. Интересует факт того, что автор прямом текстом сказаЛА о наличии полной библиографии...

Автор доклада (она) ничего не заявляЛА про наличие полной библиографии. И цитируемый ею автор газетной статьи (он) тоже не заявляЛ об этом, а только о некоем "справочном аппарате книги Бивора", который "в полном порядке - входящие и исходящие номера донесений, папка, полка и так далее". (Что я, собственно, ни разу под сомнение и не ставил.)

наличии полной библиографии, существование которой ТЫ пытаешься опровергнуть ссылками на другие издания.

Ложь.
Я демонстрирую (а не "пытаюсь опровергнуть"), что в ТВОЕЙ фразе ("Я не помню, чтобы в оригинальном бумажном издании была "Избранная библиография" - там как раз было все четко, вплоть до номеров листов в архивных папках") сомнения относительно наличия избранной библиографии в бумажном издании безосновательны (как следствие: мифичность темы массовых изнасилований и симметричности ответа РККА). Про полную библиографию, а тем более, про её отсутствие, я не говорил вообще, т.к. основной смысл этих моих постов - продемонстрировать отсутствие в нужном месте ссылок на КК, а не какого-то там раздела. (Номера разных листов в книге есть, только искомых, от КК, - нет.)

Я сейчас вот нашёл самое первое издание 2002 г. и только теперь (profit!) могу заявить: в его книге такого раздела как "полная библиография" нет. Есть "Select Bibliography", есть "Source Notes", т.е. всё там на месте. Но это не имеет никакого значения, т.к. ссылок на КК и в первом издании тоже нет. Упс, демократический историк: 1) соврамши; 2) пользовался неточными данными, вместо "документов Красного креста" (May 10 2012, 13:00). Конфуз, прям.

Сообщение отредактировал Mike - Aug 13 2012, 15:28

[Allex]

Ясно. На фоне находки всех изданий

Я что-то пропустил?

(Что я, собственно, ни разу под сомнение и не ставил.

Дядь, ты уж как-нибудь определись: или ты "не споришь", или настаиваешь на "избранной библиографии", а то я уже запутался в твоей "лжи"...

Я сейчас вот нашёл самое первое издание 2002

Дядь, ну сколько можно врать-то?...

This view is of the Paperback edition (2007) from Penguin

Сообщение отредактировал Allex - Aug 13 2012, 15:36

[Mike]

Я что-то пропустил?
...
Дядь, ну сколько можно врать-то?...
This view is of the Paperback edition (2007) from Penguin

Еще раз пройди по ссылке:
Publisher: Viking; 1 edition (25 April 2002)

(Copy-paste. Не успел заменить - скриншот сохранял)

Дядь, ты уж как-нибудь определись: или ты "не споришь", или настаиваешь на "избранной библиографии", а то я уже запутался в твоей "лжи"...

Чего мне-то определяться? Это ты прицепился к слову "избранная", типа, что где-то должна быть и полная, в которой, очевидно, док-ты от КК и должны обнаружиться, да? Сюрпрайз: во всех изданиях (ожидаемо) Бивор ссылается на Йор (Johr), а не КК, ссылок на КК там нет, и ты до сего дня не смог их найти. Ибо, думаю, что с удовольствием меня в них ткнул, а? Каков вывод темы "2 млн + Красный крест"? Где ж наш 5-й пункт-то?..

[Allex]

Еще раз пройди по ссылке:
Publisher: Viking; 1 edition (25 April 2002)

И где книжка по этой ссылке? Там ее только купить можно, а не посмотреть.

Чего мне-то определяться? Это ты прицепился к слову "избранная"

Я? ;+))

Я наоборот сказал, что я такой не помню, и ссылки я видел вполне корректные.

и ты до сего дня не смог их найти. Ибо, думаю, что с удовольствием меня в них ткнул, а?

Не "не смог", а "не искал" - бо еще в мае сказал, что, где и когда я читал, а сейчас тратить время и деньги на покупку книжек на Амазоне мне уже не интересно.

[Mike]

И где книжка по этой ссылке? Там ее только купить можно, а не посмотреть.

И Click to look inside с поиском по тексту один я вижу!

Я? ;+))
Я наоборот сказал, что я такой не помню, и ссылки я видел вполне корректные.

Ну не я ж!

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

- (А) К сожалению - эти "сказки" подтверждены документами Красного креста.
- (М) По твоей ссылке: «it is estimated». Так что пруф, пожалуйста, на миллионные не оценочные цифры в док-тах КК
- (А) Берешь книгу и читаешь...
- (М) Какую? На какой странице? Или ты про Бивора? Он что, из КК?
...если из логической цепочки убрать фантазии (док-ты КК пока еще на подходе) про 1-2 млн, то и прокурорские цифры фактов изнасилований уже не выглядят каплей в море, и сомнения в нашей статистике повисают в воздухе...
- (А) ...я бы рекомендовал прочитать всю книгу прежде чем цепляться к одному-единственному источнику.
- (М) Какую книгу, еще раз спрашиваю? Бивора? Если да, то при чём здесь публицист/историк, если исходные цифры, по твоим словам, есть в док-тах КК? Или в книге указаны их титулки?
- (А) Насколько я помню - да.
- (М) Ну, вот оно в электронном виде... Когда речь заходит об общих цифрах, он цитирует упомянутых Зандер и Йор. Их критика выше. На КК ссылок я не вижу.
- (А) Я не помню, чтобы в оригинальном бумажном издании была "Избранная библиография" - там как раз было все четко, вплоть до номеров листов в архивных папках.

Так кто прицепился к "избранная", в то время как разговор шёл о ссылках?

Не "не смог", а "не искал" - бо еще в мае сказал, что, где и когда я читал, а сейчас тратить время и деньги на покупку книжек на Амазоне мне уже не интересно.

Верю, верю...

[Allex]

И Click to look inside с поиском по тексту один я вижу!

Ну и посмотри, куда ты попадаешь по этому клику...

Так кто прицепился к "избранная", в то время как разговор шёл о ссылках?

Ты и прицепился. Зачем - не понимаю.

Верю, верю...

Вот и ладушки.

[Mike]

Ну и посмотри, куда ты попадаешь по этому клику...

Проверил в разных броузерах, нашел всплывающее окошко: типа попадаю на издание 2007? Намёк, что в изданиях 2002 и 2007 в одном месте цитируется разные источники (КК и Йор)? Проверяем ссылки на страницы: 2002 и 2007 (поиск по Johr). Внезапно: страницы ровно те же, т.е. архивы КК не были заменены на каких-то левых исследователей. Также в издание 2007 добавляются свежевышедшие книги, что логично.

* это ж надо: какая воля к победе! Жалко, Олимпиада вчера закончилась...

[Allex]

Проверил в разных броузерах, нашел всплывающее окошко: типа попадаю на издание 2007?

Догадался, наконец... А ничего, что тебе об этом еще несколько постов назад написал? ;+))

Намёк, что в изданиях 2002 и 2007 в одном месте цитируется разные источники (КК и Йор)?

Нет. Намек на твою невнимательность.

Внезапно: страницы ровно те же, т.е. архивы КК не были заменены на каких-то левых исследователей.

Напоминаю слова из твоей же ссылки: «справочный аппарат книги Бивора в полном порядке: входящие и исходящие номера донесений, папка, полка и так далее.»

То есть - то, что ты не нашел искомую ссылку в том огрызке книги, который выставлен на всеобщее обозрение, не говорит вообще ни о чем.

[Mike]

Да, аппарат в порядке, кто ж спорит. Только КК в аппарате не используется. И то что не нашел я, и то, что с мая не предоставляешь ты, говорит о том, что утверждение про "2 млн, подтверждённые док-тами КК" - досужие сплетни. А я за тебя пруфы предоставлять не должен.

[Allex]

Да, аппарат в порядке, кто ж спорит.

Мне показалось, что ты споришь.

Только КК в аппарате не используется.

Пруф?

И то что не нашел я, и то, что с мая не предоставляешь ты, говорит о том...

...что ты искать не захотел, а мне, как я уже говорил - лениво. Не тот здесь уровень дискуссии, чтобы тратить кучу времени на поход в библиотеку и тем более - чтобы тратить деньги на книгу. Уж прости - но у меня сейчас есть более интересные занятия, чем доказывать форумным анонимам в общем-то общеизвестные вещи.

Меня в свое время эта книга убедила (к тому же она очень точно улеглась на рассказы даже не очевидцев, а прямых участников событий, каковые я не озучиваю исключительно в соответствии с п. 4 правил здешнего раздела), мне этого вполне достаточно. Остальные читатели темы вполне имеют право на основании нашей с тобой дискуссии сделать собственные выводы, если кому захочется проверить - все данные есть.

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Я не настолько наивен, чтобы ожидать, что ты признаешь некорректность своей кочки зрения - ты не делал этого даже в значительно более явных случаях, так что диалог веду исключительно на публику, а не для тебя. Уж прости. ;+))