9 мая. Ещё праздник?, Забудем ли мы своё прошлое? Опции

[Moonfighter]

Итак, вчера был очень большой праздник - 9 мая. День победы. Вот только был ли праздник? По крайней мере в Киеве. Вот в Севастополе был. В Москве был. А у нас? Прошлись депутаты по Крещатику, послушали выступление типа президента (или типа выступление президента ) получили свои гвоздички в подарок, поели-попили... И всё? Зачем делать такие праздники? Зачем президенту выступать с ТАКИМИ речами? "Повынни шануваты всих загыблых у вийни..." Чувак реально то ли выганялся, то ли он вообще идиот... Зачем ветеранам его политика? Просто поздравить не мог? А где же были "опозициянты"? Почему они не вышли поздравить ветеранов?
как вы думаете, уважаемые форумчане, сколько ещё просуществует праздник 9 Мая? Может его вообще скоро будут отмечать, как праздник "вызволытылив" Украины, подразумевая и СС Галычина, и УПА...
Мне вчера понравилось выступление на 5 канале какого-то нашего мудака (извините за мой французский) , который говорил, что вот мы (опозициянты) вышли на митинг 26 апреля, и что Чернобыльская катастрофа страшнее для украинского народа, чем ВОВ, а коалициянты не вышли... Ужассс!!! Я долго матерился. Ну почему обязательно везде всовывать политику? Вон в России - ветеранов посадили на трибуны, чтоб не устали, показали парад, самолёты пролетели над Красной площадью, Путин выступил, поздравил ветеранов, обосрал Эстонию, но как обосрал! Почему же наши "люби друзи" выбрасывая миллиарды на всякое гавно в виде разного рода митингов и забостовок, не могут сделать ветеранам хороший праздник? Ведь скоро некого будет поздравлять...

[sergo_riz]

нет сомнений в существенных потерях на начальном этапе войны

И кто в этом виноват, как не высшее военное руководство страны?

так что я правильно тебя понял-что ты имеешь ввиду под "современной боевой техникой"? т-34, кв? или бт-7, т-70 сотоварищи?
и цифр потерь я так и не увидел

Цифры потерь поищи, это давно уже не тайна. Заодно поищи цифры, сколько современных (на тот момент) самолётов было уничтожено на земле. Только по причине их близкого расположения к границе, и, соответственно, доступности для противника.

не надо-пощади

О.К., пощажу.

1)сравни береговую линию Британии пригодную для высадки с той же Францией-кратчайшее расстояние в районе Дувра-сплошные обрывы и скалы
2) сравни то что ты привел в ссылке с составом ройал нэви того времени
3) отсутсвие превосходства в воздухе

И после этого ты будешь говорить, что Великобритания была для Гитлера слабым противником?

[iamnumber1]

Т.е., если к тебе заберётся вор, и ты его спугнёшь, выгонишь, то имеешь полное право забраться к нему в квартиру, и её обчистить? Чем ты в этом случае отличаешься от него? Типа, как в детском саду, "Он первый начал?"

извините, упустил
какое отношение имеет эта сентенция к тому что штабные учения с планами наступательных дефствий проводились и до 1941?

И кто в этом виноват, как не высшее военное руководство страны?

Один из факторов. Не более.
Я больше бы делал упор на внезапность нападения, отсутствие связи и взаимодействия родов войск и дезорганизацию первого периода войны

Цифры потерь поищи, это давно уже не тайна. Заодно поищи цифры, сколько современных (на тот момент) самолётов было уничтожено на земле. Только по причине их близкого расположения к границе, и, соответственно, доступности для противника.

я уже три(если не ошибаюсь) раза просил тебя показать эти цифры

И после этого ты будешь говорить, что Великобритания была для Гитлера слабым противником?

я этого не говорил, ты перекручиваешь т.к. я не касался темы роял нэви, а исключительно сухопутных войск

[sergo_riz]

извините, упустил
какое отношение имеет эта сентенция к тому что штабные учения с планами наступательных дефствий проводились и до 1941?

А такое, что оборона СВОЕЙ территории, и война на ЧУЖОЙ территории (штабные учения с планами наступательных действий), несколько разные вещи.

[download]

так что я правильно тебя понял-что ты имеешь ввиду под "современной боевой техникой"? т-34, кв? или бт-7, т-70 сотоварищи?

а с чего бы это бт-7 быть не современным танком?
даже чобиток вполне соглашается что на начальном этапе войны он вполне мог противостоять большинству немецких танков.

вроде только панцеркампфваген 4 только его превосходил ...

кстати в маньчжурии отлично себя зарекомендовали против квантунской группировки.

я уже три(если не ошибаюсь) раза просил тебя показать эти цифры

так покажи, чем pz4 был лучше тех же т28 и т35?
вполне себе танки одного практически класса.

[sergo_riz]

внезапность нападения, отсутствие связи и взаимодействия родов войск и дезорганизацию первого периода войны

А кто за это отвечает?

я уже три(если не ошибаюсь) раза просил тебя показать эти цифры

Религия не позволяет самому найти?

я этого не говорил, ты перекручиваешь т.к. я не касался темы роял нэви, а исключительно сухопутных войск

Вообще-то вооруженные силы страны, определяющие её обороноспособность, это составное понятие.

[iamnumber1]

А такое, что оборона СВОЕЙ территории, и война на ЧУЖОЙ территории (штабные учения с планами наступательных действий), несколько разные вещи.

но ты почему-то акцентировал внимание что именно в 1941-ом году проходили эти учения

[iamnumber1]

а с чего бы это бт-7 быть не современным танком?
даже чобиток вполне соглашается что на начальном этапе войны он вполне мог противостоять большинству немецких танков.

вроде только панцеркампфваген 4 только его превосходил ...

кстати в маньчжурии отлично себя зарекомендовали против квантунской группировки.

как танк прорыва-да
для обороны-нет

кстати в маньчжурии отлично себя зарекомендовали против квантунской группировки.
так покажи, чем pz4 был лучше тех же т28 и т35?
вполне себе танки одного практически класса.

начнём с того что пазик 4ый был скорее средним танком, а т35 тяжёлым(в серию он так и не пошёл-тебе ли рассуждающему о достоинствах и недостатках танков и уупоминающему Чобитка это и не знать ). т28 из-за многобашенности боввингтонские старцы считали средним звеном эволюции между ст и тт
по бронированию пазик этих мостодонтов превосходит
орудие(за счет длины ствола) имело лучшую пробиваемость

ПС на начальном этапе войны 4-ок у немцев было не так много. основной ударной силой были 3-уи и 2-ки с трофеями

А кто за это отвечает?

ну, точно не сидящий в Москве Жуков виноват в бардаке со связью в отдельно взятом мехкорпусе

Религия не позволяет самому найти?

ты высказал тезис, старательно уходишь от того чтоб подтвердить его...

Вообще-то вооруженные силы страны, определяющие её обороноспособность, это составное понятие.

я акцентировал внимание на Дюнкерке и на том как Роммель гонял Англичан по Магрибу
опять виляешь
ПС всё так же удовлетворен что ты съехал с темы про цитату

[sergo_riz]

но ты почему-то акцентировал внимание что именно в 1941-ом году проходили эти учения

Потому, что одно дело, подготовка к обороне на своей территории, а другое, к войне на чужой.

[sergo_riz]

ну, точно не сидящий в Москве Жуков виноват в бардаке со связью в отдельно взятом мехкорпусе

Бардак в отдельно взятом мехкорпусе не может повлиять на течение войны. А вот бардак по всей линии фронта, несогласованность действий, недостаточная подготовка к обороне, ошибки в логистике, в ротации и расположении войск, техники, отсутствие нормального материально-технического обеспечения, отсутствие стратегического планирования, плохая подготовка личного состава, и т.д., очень может повлиять. Что и произошло. А кто за это всё отвечает, не подскажешь? На хрена тогда нужен Генштаб, Минобороны? Кто отвечает за обороноспособность страны? Отдельно взятый мехкорпус? Голову включи !

я акцентировал внимание на Дюнкерке и на том как Роммель гонял Англичан по Магрибу

И что? Как это влияет на то, что Великобритания была серьёзным противником, что Гитлер до 1941-го воевал на один фронт?

ПС всё так же удовлетворен

Самоудовлетворяйся дальше, я тебе в этом не помощник

[iamnumber1]

Потому, что одно дело, подготовка к обороне на своей территории, а другое, к войне на чужой.

я понимаю, но почему-то ты делал упор именно на учениях 41-го года

[sergo_riz]

я понимаю, но почему-то ты делал упор именно на учениях 41-го года

Потому, что эти учения (штабные игры) предполагали не оборону, а переход в наступление. К чему и велась подготовка. Ссылку уже давал. Вот ещё, и ещё. И что в конечном итоге привело к столь ужасным последствиям. Т.е., налицо ошибки высшего военного командования РККА. И далеко не последним лицом в нём был непосредственно Жуков (напоминаю - начальник Генштаба, и заместитель наркома обороны). Следовательно на этом руководстве и лежит ответственность за миллионы погибших и взятых в плен в начале войны. Тут не то, что краской барельеф облить, расстрелять! Но выкрутился, сделали козлом отпущения Павлова. Хотя пост его был значительно ниже, и, соответственно, ответственность за последствия меньше.

Сообщение отредактировал sergo_riz - May 2 2017, 11:12

[iamnumber1]

Потому, что эти учения (штабные игры) предполагали не оборону, а переход в наступление. К чему и велась подготовка.

еще раз повторю-учения 1941 года притянуты за уши
в 1936 году проходили подобные учения (есть версии что именно их результат причина репрессий 37-го среди военных кадров)

[zor4]

яке свято? мільйони жертв ...

[Федор Сумкин]

Потому, что эти учения (штабные игры) предполагали не оборону, а переход в наступление.

Скажите, а что именно означает в вашей цитате слово "переход" ? После перехода от чего должно было начаться наступление ?

[Ахwell]

18+ Спасибо деду за победу 1941-1945, можем повторить?

[sergo_riz]

Скажите, а что именно означает в вашей цитате слово "переход" ? После перехода от чего должно было начаться наступление ?

После нападения вероятного противника, что непонятного? Я же давал ссылки. Почитать лень?

[iamnumber1]

После нападения вероятного противника, что непонятного? Я же давал ссылки. Почитать лень?

Напрашивается вывод, либо СССР в 1941-м готовился не к обороне (что, в частности, подтверждают Штабные игры накануне войны)

Соберись

[olex@]

Что там с Георгиевской ленточкой на Украине?

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Да все понятно, удивительно, что некоторым надо разжевывать. Просто существует такое понятие, как дискредитация символа или попросту - зашквар. Вот например, свастика — тысячи лет у многих народов была символом Солнца, удачи, счастья и созидания. Пока эту свастику не зашкварили нацисты.
Теперь когда вы видите свастику, у вас перед глазами не Индия, удача и счастье, а концлагеря и война.

Точно так же и тут. Россияне бедную георгиевскую ленточку зафоршмачили по самое нехочу - вываляли в грязи, во лжи, забрызгали кровью. Из светлого символа Победы она превратилась в символ российской агрессии, гибридных войн, разрухи и горя. На Украине не нужен никакой запрет на георгиевскую ленточку - ибо и стар и млад знает, что носить ее западло, так как нынче она ленточка сепаратистов, людей убивающих граждан Украины, ленточка российских имперских амбиций и к Победе над фашизмом никакого отношения не имеет.

А так бы и я сейчас ее носил, как до 14 года и как украинские политики на фотографиях выше.

Но фиг с ними с символами, но наряду с этим происходит дискредитация самого праздника Победы.
Само понятие Великой Победы над нацизмом используют, как разменную монету в грязных политических играх. Она превращается в мерило "свой-чужой". И "свои" зачастую не всегда на светлой стороне.
Это очень печально наблюдать.

Впрочем, думаю, что вряд ли я достучался до россиян, которые сейчас находятся под жесточайшим прессом оголтелой пропаганды.

[sergo_riz]

Соберись

Ну-ка напомню, с чего началась Вторая мировая война. Радиостанция в Глейвице. Налицо "нападение" поляков (т.е. противника). Что было дальше, вспомнишь? Теперь Финская война. "Обстреляли" злобные финны территорию СССР. И понеслась. Кто оборонялся, может РККА? Такая доктрина и была основой для Штабных игр накануне войны. Типа, "на нас напали, потому мы бьём противника на его территории". Причем "нападение" вполне могло быть провокацией, поводом к "войне на территории противника". Об грамотной эшелонированной обороне (как это в своё время сделал Маннергейм), не сильно думали.

Сообщение отредактировал sergo_riz - May 2 2017, 13:03

[iamnumber1]

Об грамотной эшелонированной обороне (как это в своё время сделал Маннергейм), не сильно думали.

эшелонированная оборона не может состоять из одного эшелона