На пути из времени в вечность. Опции

[Tolkne]

Тема закрыта.



pS. Отныне, Axwell, я перестану помнить и знать тебя, потому что ты так и до сих пор не раскаялся.

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 28 2015, 16:54

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:54

[Воспитанное Просвещение]

Вот допустим, как объяснить нам, что апостолы избрали СЕМЬ диакон? Это миф?
Это равно, что обозвать всемирную историю мифом, даже не прочитав внимательно до конца.

Всемирная история подтверждается массой фактологического материала, который вы можете увидеть своими глазами и пощупать. Более того, достижениями науки вы пользуетесь в своей повседневной жизни. Религия кроме прекрасных архитектурных форм (которых бы не существовало без науки, разумеется) ничего не создала.
Как апостолы кого-то там выбрали можно объяснить очень просто: люди, которые это придумали, разработали/унаследовали определённую семиотику, которая, на их взгляд, лучше всего подходила для объяснений явлений, которые были недоступны науке того времени.

[nifnif]

...Вы лучше скажите, почему вы отбрасываете факты и логику, и слепо следуете вере?

потому что разуму и вере не по пути))

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[Воспитанное Просвещение]

Это он выдумал?

А это тоже выдумал?

Почему он? Он, как и вы, просто пересказывает сказки, которые были придуманы до него. Какие у него мотивы я не знаю.

потому что разуму и вере не по пути))

Но вера лишь притупляет разум, а не лишает его.

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[nifnif]

Но вера лишь притупляет разум, а не лишает его.

слепая вера видимо таки лишает

Сообщение отредактировал nifnif - May 19 2015, 14:42

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[Воспитанное Просвещение]

Все. Флаг Вам в руки, если захочешь прочитать эту, то можно прочесть в свободное время. Подумайте об этом. Есть шанс, что если прочтешь эту и поймешь, что Писание далеко не миф.

Так что, я не отбрасывал факты и логики, потому что в Евангелии или в Деяние Апостолов логично и четко записаны, не как миф, а как слово за слово переданы друг друга.

Быстро здаётесь. Мифология - это не обязательно отсутствие логики, хотя, разумеется, ни о какой четкости в Писаниях речи быть не может. Мифология подразумевает несоответсвие объективной действительности. Я вам серьезно говорю, существование Бога (вернее, его отсутствие) - это парадокс. Вы (и никто другой) не можете ни доказать, ни опровергнуть того, чего нет. Следовательно, все конструкции, выстроенные на несуществующем фундаменте, не имеют смысла.

Так скажите мне, реально ли существовал Илья Муромец или просто выдуманный персонаж? (не надо гуглить, ответь мне начистоту)

Разумеется, это выдуманный персонаж. Вполне возможно, что у него был прототип, но ни о каких былинных подвигах не может быть и речи, поскольку они противоречат законам природы. И почему вы ставите в один ряд "гуглить" и "начистоту"? Если бы я погуглил, я бы вам соврал?

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[nifnif]

Смешно читать, когда оба обсуждают, типа "вера притупляет разум".

Ахахах... прослезился.

на здоровье)

Простите, может быть, Вы удивишься, Илья Муромец - не выдуманный персонаж, а именно он этим был.
Подсказка - посмотри на мощи Илья Муромца в Киево-Печерском Лавре. Я видел своими глазами и убедился, что Илья Муромец действительно реальный человек.
А в баллады воспевал совсем другой человек, который приукрасил его подвиги.

т.е. вот так просто?
посмотрел на кости...
Ба! действительно Илья Муромец и никаких сомнений быть не может!
а если это какие-то левые кости?
вдруг это кости Алеши Поповича и тест ДНК не поможет)

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[nifnif]

Если чуток убавить шутку, но и получше прибавить серьезный тон:
Он и есть реальный человек.
Даже судмедэксперты подтвердили на основе изучения тела умершего человека и идентифицировал, что он и есть Илья Муромец.
Запись:
По ее результатам можно уверенно утверждать, что Илья был крепко сложенным мужчиной огромного для тех времен роста - 177 см (средний рост мужчин тогда составлял 165 см, то есть Илья был на голову выше среднего мужчины). Выяснилось, что умер этот человек в возрасте 45-55 лет. Исследуя кости Муромца, ученые обнаружили множественные переломы ключиц, сломанные ребра, следы от удара копья, сабли, меча. Это подтверждало легенды о том, что Илья был воином, участником жестоких сражений.
В поясничном отделе тела Ильи имелось искривление позвоночника вправо и явно выраженные дополнительные отростки на позвонках, затруднявшие движение богатыря в молодости. Таким образом, он в юности перенес паралич конечностей. Это открытие полностью соотносится с легендой о том, что в юности Илья долгие годы не мог двигаться: "тридцать лет сиднем сидел Илья и не имел в ногах хождения". Но когда Илье исполнилось 33 года, наступил день, который изменил всю его жизнь. В дом вошли вещие нищие странники — калики перехожие и попросили юношу подать им воды. Он объяснил, что не может ходить. Но гости настойчиво повторили просьбу - она звучала уже как приказ. И Илья, внезапно почувствовав небывалую силу, впервые встал на ноги. Калики и благословили его на ратные подвиги.
Вот так вот, эксперты подтвердили.
А реальное тело (мощи) Илья Муромца покоится в пещере (Киево-Печерская Лавра), но не помню где, то ли в Дальнем или ближнем. Много времени прошло с последнего визита во время паломничества.

а что в то время мало здоровых мужиков с множественными переломами было?
в костях же нет подтверждения его описанных и воспетых подвигов
да и мало ли причин от чего он на печи столько времени валялся)
а утверждение о том что именно странники его на ноги подняли - вообще бездоказательно

Сообщение отредактировал nifnif - May 19 2015, 15:42

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[Воспитанное Просвещение]

Простите, может быть, Вы удивишься, Илья Муромец - не выдуманный персонаж, а именно он этим был.

Может быть, удивитесь вы, однако былины о подвигах Ильи Муромца относятся ко временам монголо-татарского ига, в то время, как человека, мощи которого вы видели, назвали Ильёй Муромцом в 17 веке.
Спасибо вам, кстати, за замечательный пример того, как церковь создаёт мифологию для таких наивных последователей, как вы.

Сообщение отредактировал Воспитанное Просвещение - May 19 2015, 15:46

[nifnif]

Дело в том, что в те времена не смотрят на повреждения, а на подвиги.

на какие подвиги?
соловья разбойника замочил?
многие тогда вероятно подвиги совершали
время такое было) и всех этих людей можно воспеть и присобачить невероятные действия ими совершенные
а потом по костям подсчитать переломы…

Дело в том, что в те времена не смотрят на повреждения, а на подвиги.

Но особенно, ты упустила, в былине написано, что он не мог вставать, а сидел или лежал до того, когда пришли калики. А эксперты подтвердили, что у него искривление позвоночника, а значит, это он самый.

а волшебную силу и чудо каликов ученые тоже подтвердили
или он по какой-то другой причине вдруг с печки соскочил?

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[nifnif]

Ты путаешься.
Соловей разбойник - это домыслы барда, а Илья Муромец был известным в Руси. Все считали его заступником слабых и защитником Руси. Отсюда они стали воспевать о Муромце и стали домысливать, типа он пошел и набил разбойника в харю.

А если в реальном, то он много времени сражался в битве, вот и можно посудить о повреждении костей.

Вот это пример, как человек не верит в достоверность и начинает додумываться, типа "соловья разбойника замочил?".
Логический тупик. А вот кто сказал "вера притупляет разум" и согласилась? =)

так мы об Илье Муромце говорим таки или о его реальном прототипе?

ну раз "стали домысливать", значит и все остальное домыслить не тяжело
например существование бога как объяснение непонятных сил природы)

Сообщение отредактировал nifnif - May 19 2015, 15:51

[Tolkne]

del

Сообщение отредактировал Tolkne - Jul 13 2015, 9:55

[nifnif]

А я о чем говорил, как надо уметь отличаться от сказания бардом и реальное исследование от слов судмедэкспертов?

Вот я о том же, когда я выше написал и давал ему ссылку, о том как автор Иванов А. В. приводил факты и рассуждения о подлинности Писания.

Так что, давайте, хватит.

что хватит? кто сказал что бы писали, а то ему скучно?