В Днепре полицейский застрелил водителя, остановленного после погони Опции

[BANDIT(filmmaniac)]

Вчера произошел случай конфликта между водителем и сотрудниками полиции, всё как обычно, но финал нестандартный.
Интересна ваша реакция и мнение.
Новость ниже.

В Днепре во вторник, 29 августа, патрульные полицейские застрелили мужчину, автомобиль которого остановили для проверки, после конфликта.

Обновлено в 23:01. В Офисе генпрокурора сообщили, что полицейского задержали «по факту превышения служебных полномочий». В сообщении сказано, что патрульные начали силой вытягивать из машины водителя и пассажиров после того, как те отказались выйти. Полицейский во время драки трижды выстрелил в спину пассажиру.

Как сообщал Telegram-канал Днепр оперативный, между полицейскими и водителем возник конфликт, в результате которого мужчина «набросился» на патрульных. После этого один из полицейских применил огнестрельное оружие. От полученных ранений мужчина погиб на месте.

В Сети появилось видео с последними минутами конфликта, судя по которому, полицейские пытались вытащить из машины женщину, которая ехала с мужем и детьми. Оператор видео — вероятно, сын мужчины. Потасовка между мужчиной и полицейскими началась после того, как женщину вытащили из салона машины.

В Национальной полиции подтвердили, что в Днепре полицейский выстрелил в мужчину на проспекте Ивана Мазепы, использовав табельное огнестрельное оружие.

По данным Нацполиции, на месте происшествия работают следственно-оперативная группа и криминалисты полиции, а также сотрудники ГБР.

В Нацполиции отметили, что в настоящее время патрульные были отстранены от исполнения обязанностей.

В ГБР сообщили, что расследуют правомерность применения правоохранителем табельного оружия, что привело к смерти мужчины.

По предварительным данным, полицейские хотели остановить элитное авто в центре Днепра, водитель которого нарушал правила дорожного движения. Однако после остановки автомобиля водитель вел себя агрессивно и имел признаки алкогольного опьянения.

В ГБР начато уголовное производство по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 УК, изучаются все обстоятельства инцидента и решается вопрос о задержании правоохранителя и сообщение ему о подозрении.

[Alek19]

а где в законе сказано, что полицейский на месте должен что либо доказывать? ты манипулируешь фактами и носишься с решением суда не понимая что там написано. смысл постановления суда в том, что у полицейского не было доказательств в принципе, а не на момент остановки. в данном случае все было заснято на бодикамеры и камеры уличного наблюдения, поэтому требование показать права было абсолютно правомерным. или как ты думаешь задерживают преступника на улице, показывают ему сначала видеопруфы, а потом крутят мордой вниз?

кстати, попалось занятное видео как копы в штатах решают проблемы (смотреть с 09:40):


undefined

Вы знаете , такое впечатление что вы никогда не сталкивалась с полицией на дороге, будучи за рулём. Вот несколько раз вас остановят без причины, потратят ваш время, сделают из вас уклониста/преступника, вот по другому вы будете смотреть на все. Вы лет на 10 отстали от жизни в плане рассмотрения админ нарушений .

[SyntaxError]

Вы знаете , такое впечатление что вы никогда не сталкивалась с полицией на дороге, будучи за рулём. Вот несколько раз вас остановят без причины, потратят ваш время, сделают из вас уклониста/преступника, вот по другому вы будете смотреть на все. Вы лет на 10 отстали от жизни в плане рассмотрения админ нарушений .

когда аргументы кончаются, начинаются влажные фантазии.
ты в сосну не ударился случайно? тут причина зафиксирована на камеру, понимаешь?
чувак нарушил пдр, но решил включить дурака.

знать и уметь отстаивать свои права можно и нужно, но не так как делал этот быдлан. при спокойном разговоре с копами из тебя не сделают преступника. и да, легче получить штраф и потом обжаловать его в суде, чем получить пулю в спину. это рекомендация из собственного опыта.

Сообщение отредактировал SyntaxError - Sep 1 2023, 23:35

[zver]

Вы знаете , такое впечатление что вы никогда не сталкивалась с полицией на дороге, будучи за рулём. Вот несколько раз вас остановят без причины, потратят ваш время, сделают из вас уклониста/преступника, вот по другому вы будете смотреть на все. Вы лет на 10 отстали от жизни в плане рассмотрения админ нарушений .

Ооооо, цікаво, і як часто зупиняють без причини?

[Mad Dog]

а где в законе сказано, что полицейский на месте должен что либо доказывать?

Це шутка така?

Стаття 222. Органи Національної поліції
Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху,

Стаття 268. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи...

Суд тільки дав уточнення, що спочатку повинні бути докази, що людина порушила, а тільки потім брати у неї доки...

Але звісно, відосики зі штатів для тебе важливіші ніж наші закони та рішення наших судів.

тобто якщо порушника зупиняють після того як він проїхав червоне світло то він вже не порушник, тому що місце правопорушення позаду?

Ти б синхронізував свої думки. Ти стверджував що вони їдуть з місця правопорушення:

спроба поїхати з місця правопорушення

А тепер все перекрутив.

також не є конфліктом складання протоколу,

Так не дійшло до складання протоколу саме через дії поліції.

І повторюсь, це "дно" відбувалось до того як бидлан вийшов з машини і копи взагалі не знали що саме він був за кермом.

Сообщение отредактировал Mad Dog - Sep 2 2023, 7:43

[ЫЫЫ]

Це шутка така?
Суд тільки дав уточнення, що спочатку повинні бути докази, що людина порушила, а тільки потім брати у неї доки...

Але звісно, відосики зі штатів для тебе важливіші ніж наші закони та рішення наших судів.
Ти б синхронізував свої думки. Ти стверджував що вони їдуть з місця правопорушення:

А тепер все перекрутив.
Так не дійшло до складання протоколу саме через дії поліції.

І повторюсь, це "дно" відбувалось до того як бидлан вийшов з машини і копи взагалі не знали що саме він був за кермом.

я можу неточно виражати свою думку, так як я не вчився на юриста, але ти мене добре розумієш, місцем події, місцем зупинки ТЗ - називай як хочеш, порушники хотіли втекти з місця пригоди - можна і так сказати, але ж треба просто придовбатися до слів і увести дискусію у інше русло
просто одне слово і 2 сторінки пустопорожньої болтовні, тьху

Так не дійшло до складання протоколу саме через дії поліції.

а чому тоді 85% на стороні поліції?

[SyntaxError]

Це шутка така?
Суд тільки дав уточнення, що спочатку повинні бути докази, що людина порушила, а тільки потім брати у неї доки...

Але звісно, відосики зі штатів для тебе важливіші ніж наші закони та рішення наших судів.
Ти б синхронізував свої думки. Ти стверджував що вони їдуть з місця правопорушення:

А тепер все перекрутив.
Так не дійшло до складання протоколу саме через дії поліції.

І повторюсь, це "дно" відбувалось до того як бидлан вийшов з машини і копи взагалі не знали що саме він був за кермом.

В том что ты процитировал идет речь о том, что на тебя не могут выписать протокол и не дать ознакомиться с ним, но это уже когда выпишут протокол, а не момент остановки. На тебя также могут и не выписать протокол, а сделать устное предупреждение, но при этом проверить документы. Поэтому не нужно придумывать ерунду. в законе про нац полицию четко сказано как происходит проверка документов, и там нет ни слова о том, что коп должен предъявить все факты нарушителю и только потом проверять доки. А сказано если есть весомые причины или информация о правонарушении. Т.е. копу могут по рации передать, при этом доказательств у конкретно этого копа может и не быть.

Сообщение отредактировал SyntaxError - Sep 2 2023, 8:49

[Mad Dog]

порушники хотіли втекти з місця пригоди

Хто там порушник? Баба? тут же ж ще прикол у тому, що баба нічого не порушувала... і це мав встановити якраз розгляд справи (ну або вони б добровільно взяла чужу провину на себе). Але копи відмовили їй у ознайомленні з матеріалами справи.

а чому тоді 85% на стороні поліції?

Які 85%? Вже якесь соц опитування було?

І що значить на стороні поліції? Тут є порушення і зі сторони одних і інших.

Правопорушення одних не може виправдовувати правопорушення інших.

[angelo]

Стрілянина у Дніпрі: патрульна Анастасія оголосила збір коштів на адвокатів та лікування
https://tsn.ua/ukrayina/strilyanina-u-dnipr...ya-2401996.html

За лічені години їй вдалось отримати понад 850 тисяч гривень.

[Mad Dog]

В том что ты процитировал идет речь о том, что на тебя не могут выписать протокол и не дать ознакомиться с ним, но это уже когда выпишут протокол, а не момент остановки. На тебя также могут и не выписать протокол, а сделать устное предупреждение, но при этом проверить документы. Поэтому не нужно придумывать ерунду. в законе про нац полицию четко сказано как происходит проверка документов, и там нет ни слова о том, что коп должен предъявить все факты нарушителю и только потом проверять доки. А сказано если есть весомые причины или информация о правонарушении. Т.е. копу могут по рации передать, при этом доказательств у конкретно этого копа может и не быть.

І знову ти лише підтвердив свою юридичну безграмотність. Нема різниці протокол чи попередження... вони повинні бути після розгляду справи.

до того як перевірити документи треба зупинити авто. що каже закон?

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Звідки ці копи знали що ця баба порушила ПДР? не звідки... бо вони відмовились розглядати справу. Нахіба їм її документи якщо вона нічого не порушила?

Якщо відкинути емоції та бажання виправдати копів то у законах все логіно.

Зупинили машину, підтвердили правопорушення та причину зупинки та оформили протокол.

[angelo]

до того як перевірити документи треба зупинити авто. що каже закон?
Звідки ці копи знали що ця баба порушила ПДР? не звідки... бо вони відмовились розглядати справу. Нахіба їм її документи якщо вона нічого не порушила?

Якщо відкинути емоції та бажання виправдати копів то у законах все логіно.

Зупинили машину, підтвердили правопорушення та причину зупинки та оформили протокол.

Вони були свідками порушення ПДР.

[Mad Dog]

я можу неточно виражати свою думку, так як я не вчився на юриста, але ти мене добре розумієш, місцем події, місцем зупинки ТЗ - називай як хочеш, порушники хотіли втекти з місця пригоди - можна і так сказати,

Доречи, тут теж не все так просто:

РОЗГЛЯД СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вони були свідками порушення ПДР.

Він зацікавлена особа та не може бути об'єктивним свідком. Так само вони всі у тій машині можуть сказати, що не порушували.

https://doradvokat.com.ua/politseyskyy-ne-m...avoporushennya/

[angelo]

Він зацікавлена особа та не може бути об'єктивним свідком. Так само вони всі у тій машині можуть сказати, що не порушували.

https://doradvokat.com.ua/politseyskyy-ne-m...avoporushennya/

А ти не забрехався вже зовсім з намаганням перекрутити все?

Бо тебе послухати я можу їздити на червоне і навіть як мене зупинять після світлофора - то я невинний?

Сообщение отредактировал angelo - Sep 2 2023, 9:23

[ЫЫЫ]

Які 85%? Вже якесь соц опитування було?

І що значить на стороні поліції? Тут є порушення і зі сторони одних і інших.

ось тут було і є опитування, 35.9к голосів

Відео з бодікамер

https://t.me/dnepr_operativ/49456

По ділу цього бидлохача замочили.

я теж казав що довбокрани і ті і інші, але що тут що там опитування складається без цього пункту, треба вибирати сторону

[Mad Dog]

А ти не забрехався вже зовсім з намаганням перекрутити все?

Бо тебе послухати я можу їздити на червоне і навіть як мене зупинять після світлофора - то я невинний?

Де я перекручую? Цитування законів та рішень судів це перекручування?

Чи може перекручування це якраз оце ваше насрати на всі закони з однієї сторони та притягнути до відповідальності за порушення закону тільки іншу сторону? Офігенні такі подвійні стандарти.

Коли чорним по білому написано у законі то не треба вже нікого слухати. Бо якраз отут і починаються маніпуляції.

Чи ти не погоджуєшся з законом і тому ставиш під сумнів мої слова?

ось тут було і є опитування, 35.9к голосів
я теж казав що довбокрани і ті і інші, але що тут що там опитування складається без цього пункту, треба вибирати сторону

Який сенс таких опитувань? Розібратись у сортах гівна?

Люди проголосували виходячи з того хто на їх думку більше винен... Але хіба провина одних знімає вину з інших? Звісно, що ні!

тим паче, що йде явна компанія по відбіліванню копів. На момент конфлікту копи не знали, що за кермом був мужик. Як подала інформацію поліція? П'яний водій напав на поліцейських та був застрілений. І тільки після відео, де жінку витягують за ноги піднявся шум, до цього натовп спокійно проковтнула наживку.

[angelo]

Де я перекручую? Цитування законів та рішень судів це перекручування?

Чи може перекручування це якраз оце ваше насрати на всі закони з однієї сторони та притягнути до відповідальності за порушення закону тільки іншу сторону? Офігенні такі подвійні стандарти.

Коли чорним по білому написано у законі то не треба вже нікого слухати. Бо якраз отут і починаються маніпуляції.

Чи ти не погоджуєшся з законом і тому ставиш під сумнів мої слова?

Ти перекручуєш все так, що коли тебе посеред дороги будуть гвалтувати два чечени і поруч будуть стояти патрульні - вони нічого не зможуть зробити чеченам і допомогти тобі, тому що в них нема доказів порушення

[rombel]

до цього натовп спокійно проковтнула наживку.

а потім виплюнув, бо то правда. Ти на сумкіна схож

[Mad Dog]

Ти перекручуєш все так, що коли тебе посеред дороги будуть гвалтувати два чечени і поруч будуть стояти патрульні - вони нічого не зможуть зробити чеченам і допомогти тобі, тому що в них нема доказів порушення

Ведеш себе як школота. нема аргументів - переходиш на особистості та доводиш до абсурду.

Поліція повинна припинити правопорушення у будь якому випадку. Але спочатку почитай чим відрізняється кримінальні та адміністративні справи.

[berest]

[angelo]

Ведеш себе як школота. нема аргументів - переходиш на особистості та доводиш до абсурду.

Поліція повинна припинити правопорушення у будь якому випадку. Але спочатку почитай чим відрізняється кримінальні та адміністративні справи.

це ти доводиш до абсорду ситуацію що по твоїй же логіці порушників ніколи не можна чіпати.

[Mad Dog]

це ти доводиш до абсорду ситуацію що по твоїй же логіці порушників ніколи не можна чіпати.

Не балаболь. Я такого не писав. Це виключно твоя фантазія.