В Днепре полицейский застрелил водителя, остановленного после погони Опции

[BANDIT(filmmaniac)]

Вчера произошел случай конфликта между водителем и сотрудниками полиции, всё как обычно, но финал нестандартный.
Интересна ваша реакция и мнение.
Новость ниже.

В Днепре во вторник, 29 августа, патрульные полицейские застрелили мужчину, автомобиль которого остановили для проверки, после конфликта.

Обновлено в 23:01. В Офисе генпрокурора сообщили, что полицейского задержали «по факту превышения служебных полномочий». В сообщении сказано, что патрульные начали силой вытягивать из машины водителя и пассажиров после того, как те отказались выйти. Полицейский во время драки трижды выстрелил в спину пассажиру.

Как сообщал Telegram-канал Днепр оперативный, между полицейскими и водителем возник конфликт, в результате которого мужчина «набросился» на патрульных. После этого один из полицейских применил огнестрельное оружие. От полученных ранений мужчина погиб на месте.

В Сети появилось видео с последними минутами конфликта, судя по которому, полицейские пытались вытащить из машины женщину, которая ехала с мужем и детьми. Оператор видео — вероятно, сын мужчины. Потасовка между мужчиной и полицейскими началась после того, как женщину вытащили из салона машины.

В Национальной полиции подтвердили, что в Днепре полицейский выстрелил в мужчину на проспекте Ивана Мазепы, использовав табельное огнестрельное оружие.

По данным Нацполиции, на месте происшествия работают следственно-оперативная группа и криминалисты полиции, а также сотрудники ГБР.

В Нацполиции отметили, что в настоящее время патрульные были отстранены от исполнения обязанностей.

В ГБР сообщили, что расследуют правомерность применения правоохранителем табельного оружия, что привело к смерти мужчины.

По предварительным данным, полицейские хотели остановить элитное авто в центре Днепра, водитель которого нарушал правила дорожного движения. Однако после остановки автомобиля водитель вел себя агрессивно и имел признаки алкогольного опьянения.

В ГБР начато уголовное производство по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 УК, изучаются все обстоятельства инцидента и решается вопрос о задержании правоохранителя и сообщение ему о подозрении.

[angelo]

Не балаболь. Я такого не писав. Це виключно твоя фантазія.

Ти ж строчиш сторінку про докази яких не було в поліцеських для стопа машини і перевірки доків, і при цьому не можеш сказати які докази в них мали бути щоб ти був задоволений.

[zver]

це ти доводиш до абсорду ситуацію що по твоїй же логіці порушників ніколи не можна чіпати.

це діалог в форматі "а купі слона". З ним ні про що сперечатись

[QNX]

це ти доводиш до абсорду ситуацію що по твоїй же логіці порушників ніколи не можна чіпати.

все он правильно говорит

а чому тоді 85% на стороні поліції?

страна долбоебов, ты же должен это понимать, так как самый умный

если останавливает полиция и говорит, что вы нарушили, то если вы знаете что нарушили, и не хотите разбираться, то признаете и платите штраф, если вы не уверены что нарушили или хотите побыковать, то обязаны попросить подтверждение нарушения, если у них его нет, и они все равно выписывают штраф, то такое решение легко оспорить через суд при условии что нет свидетелей или записей уличных камер


Сообщение отредактировал QNX - Sep 2 2023, 20:56

[ЫЫЫ]

Ведеш себе як школота. нема аргументів - переходиш на особистості та доводиш до абсурду.

Поліція повинна припинити правопорушення у будь якому випадку. Але спочатку почитай чим відрізняється кримінальні та адміністративні справи.

я не вважаю це переходом на особистості, він для прикладу привів
чому ти жалієшся що він доводить до абсурду якщо ти сам перший доводиш до абсурду?
ти ж розумієш що слова на бумазі можуть трактуватися по різному, іноді навіть діаметрально протилежно, я кажу взагалом
для прикладу ті ж самі міньскі домовленості, хто як хоче так і трактує, або біблія - теж чудовий приклад
єдині закони, які ніяк не трактуються в нашому світі - це закони фізики

страна долбоебов, ты же должен это понимать, так как самый умный

а почему страна? я постоянно утверждаю что 95% населения ЗЕМЛИ - неумные, от того какая страна это, как ни странно, не зависит

Не балаболь. Я такого не писав. Це виключно твоя фантазія.

тобі треба трохи попрацювати з формальною логікою, адже твої вислови призводять за цім простим інстументом саме до таких висновків

[Mad Dog]

ти ж розумієш що слова на бумазі можуть трактуватися по різному

Залежить від того як написано. Якщо однозначно, то просто треба робити як написано, а не додумувати щось своє.
Ну от як ти по іншому будеш трактувати наступне?

Стаття 18. Основні обов’язки поліцейського
1. Поліцейський зобов’язаний
3. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов’язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання

Так питання у трактуванні чи просто копи і всі ті хто їх відмазує срали на закони?

тобі треба трохи попрацювати з формальною логікою, адже твої вислови призводять за цім простим інстументом саме до таких висновків

Це не мені треба попрацювати, а тим хто читає одне, а розуміє під цим щось взагалі інше.

[BANDIT(filmmaniac)]

Патрульной из Днепра задонатили почти миллион гривен на адвокатов

Днепровская патрульная Анастасия Жила, которая была участницей смертельного инцидента 29 августа, объявила сбор средств на адвоката. Полицейская на 2 сентября собрала 940 тысяч гривен.

[ЫЫЫ]

включення дурника почалося з цього місця:

Що вони в тому місці правопорушують?

ПДР, а саме поворот наліво з крайньої правої

їх зупинили на тому повороті?

а це кульмінація

за закони формальної логіки ти натякаєш що їх повинні були зупинити саме на перехресті, де вони скоїли порушення ПДР
таке трапляєтся наскільки мені відомо лише у випадку, коли порушник(и) зупинились один об одного, це називається ДТП, в інших випадках, наприклад проїзд червоного, у поліції немає змоги зупинити порушника саме в точці порушення, тому коли я кажу місце правопорушення це слід розуміти як місце, де поліція зупинила порушника ПДР в тому числі
я сподіваюсь що достатньо зрозуміло все розклав

все вищесказане відповідь на цю цитату

Це не мені треба попрацювати, а тим хто читає одне, а розуміє під цим щось взагалі інше.

приведу приклад з власного досвіду, так сталося що я забув ввімкнути фари, всі фари, на вулиці горіло багато ліхтарів тому я не помітив що їду без фар, я під'їхав до перехрестя, де на світлофорі стояли копи, я спокійно повернув в іншу сторону від них і проїхав мимо, побачів як вони врубають мігалку і чомусь їдуть за мною, я прийняв вправо до бордюру, вони за мною...
питання до тебе, де тут місце правопорушення?

Сообщение отредактировал ЫЫЫ - Sep 4 2023, 20:37

[Mad Dog]

включення дурника почалося з цього місця:

ні, на одну цитату більше. От тут:

спроба поїхати з місця правопорушення

за закони формальної логіки ти натякаєш що їх повинні були зупинити

і знов балабольство. Про те де їх повинні були зупинити я ні слова не писав.

тому коли я кажу місце правопорушення це слід розуміти як місце, де поліція зупинила порушника ПДР в тому числі

І це в корні не правильно.
ти постанову від копів колись бачив? Там місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи це два окремі пункти.

питання до тебе, де тут місце правопорушення?

Місце де копи зафіксували правопорушення. ти можеш летіти 200 км/г весь час через пів країни. І саме там де копи зафіксують перевищення швидкості і буде місце скоєння правопорушення. Зафіксують двічі? Буде два місця...

Сообщение отредактировал Mad Dog - Sep 4 2023, 23:14

[ЫЫЫ]

ні, на одну цитату більше. От тут:

і знову врубаєм дурника

і знов балабольство. Про те де їх повинні були зупинити я ні слова не писав.

питання не стоїть в тому повинні копи зупиняти авто чи ні, питання стоїть в тому де саме вони повинні зупиняти авто, повинні зупиняти 100% це не обговорюється
якщо звісно я правильно зрозумів твій пасаж, якщо ти кажеш що не писав і не розказував де саме їх повинні були зупинити, за законами формальної логіки саме це ти стверджуєш, ти сверджуєш що їх повинні були зупинити на перехресті, навіть якщо ти про це ні слова не писав

І це в корні не правильно.
ти постанову від копів колись бачив? Там місце скоєння правопорушення та місце розгляду справи це два окремі пункти.

тобто з місця розгляду справи можна вільно їхати? я ж не в курсі що там в нас по ПДР нагадай

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Місце де копи зафіксували правопорушення. ти можеш летіти 200 км/г весь час через пів країни. І саме там де копи зафіксують перевищення швидкості і буде місце скоєння правопорушення. Зафіксують двічі? Буде два місця...

а якщо зафіксують на всьому протязі погоні через все місто? я ж не врубав фари поки не зупинили, то де ж місце порушення? там де перший раз помітили? ок, це хоча б логічно, що ти скажеш якщоб я просто поїхав з "місця розгляду справи"?

я загуглив, це називається "місце дорожньо-транспортної пригоди", тобто якби я сказав замість "місця правопорушення" - "місце ДТП" все було б ок?

і ще один момент загуглив, ти знаеш чому в протоколі місце скоєння і місце розгляду справи 2 окремі пункти? тому що місцем розгляду справи може бути адреса порушника, а взагалі протокол виписують за місцем скоєння адм правопорушення, і топологічно це місце не завжди збігається з фактичним місцем скоєння правопорушення

Сообщение отредактировал ЫЫЫ - Sep 5 2023, 15:10

[Mad Dog]

Що це за маразм? ти тупо все перекручуєш і звинувачуєш мене в тому про що я взагалі не говорив. Вимикай вже цю відбиту логіку.

я загуглив, це називається "місце дорожньо-транспортної пригоди", тобто якби я сказав замість "місця правопорушення" - "місце ДТП" все було б ок?

Ти хоч би правила відкрив:

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

до чого тут ДТП? У копів навіть різні інструкції по заповненню постанов у разі дтп та просто порушенні правил.

тобто з місця розгляду справи можна вільно їхати? я ж не в курсі що там в нас по ПДР нагадай
що ти скажеш якщоб я просто поїхав з "місця розгляду справи"?

Їдь, мені то що?
Сумніваюсь що у ПДР взагалі щось є про розгляд справи.
А от що робити коли розгляд справи зайшов у глухий кут, копи відмовляються надавати матеріали справи, що мають підтвердити хоча б причину зупинки... то вже до юристів.

і ще один момент загуглив, ти знаеш чому в протоколі місце скоєння і місце розгляду справи 2 окремі пункти? тому що місцем розгляду справи може бути адреса порушника,

Може буди але це не цей випадок.

протокол виписують за місцем скоєння адм правопорушення, і топологічно це місце не завжди збігається з фактичним місцем скоєння правопорушення

Твоє слово проти слова Закону. Кому ж я повірю?

РОЗГЛЯД СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Сообщение отредактировал Mad Dog - Sep 5 2023, 16:17

[USSRMoto]

Суд тільки дав уточнення, що спочатку повинні бути докази, що людина порушила, а тільки потім брати у неї доки...

Так справа починається після протоколу, а для нього треба документи. Вірно? Що не так?
Я от прямо бачу вже, як тебе п'яного вдриск з автоматов в багажнику на швидкості 100500км/г зупиняют копи, а ти їм такий у вікно "та ви не представились і ми вже не на місці порушення і взагали доведить, що то я так лечу, а не глюки ловлю"......

Сообщение отредактировал USSRMoto - Sep 5 2023, 16:33

[USSRMoto]

плюс на відео видно, що потянулись до зброї поліцейської. Автоматично дозволяється використати зброю. Нодоробки поліції є, але з тої ситуації виходу не було, а тут про "не представились" млямлить.... ну таке.....

[ЫЫЫ]

Що це за маразм? ти тупо все перекручуєш і звинувачуєш мене в тому про що я взагалі не говорив. Вимикай вже цю відбиту логіку.

коли в тебе формальна логіка - відбита, я розумію тоді чому ти ніяк не можеш зрозуміти що місце, де копи зупинили ТЗ і є місцем правопорушення за ПДР, інакше будуть вилізати колізії, про які тут тобі вже тільки лінивий не написав, цитати нелінивих можу привести

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Ти хоч би правила відкрив:

до чого тут ДТП? У копів навіть різні інструкції по заповненню постанов у разі дтп та просто порушенні правил.

тому що в правилах немає пункту по якому порушнику забороняється поїхати з місця складання протоколу, здається є тільки місце ДТП

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Їдь, мені то що?

тобі то нічого, а я отримаю штраф, або погоню і кулю

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Сумніваюсь що у ПДР взагалі щось є про розгляд справи.

тому що у ПДР багато чого не прописано такого, що само собою розуміється

А от що робити коли розгляд справи зайшов у глухий кут, копи відмовляються надавати матеріали справи, що мають підтвердити хоча б причину зупинки... то вже до юристів.

копи не відмовлялися надавати матеріали справи, в правилах і юридичних документах не написано що матеріали справи повинні надаватися до складання протоколу (тобто до того як з'являться хоч якісь матеріали справи)

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Може буди але це не цей випадок.

так, не цей, тут протокол повинні складати за місцем пригоди, правопорушення, зупинки ТЗ називай як хочеш але в ПДР це називається так як ти і привів цитатою нижче

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Твоє слово проти слова Закону. Кому ж я повірю?

якщо діяти безпосередньо за буквою закону, конкретно цієї статті яку ти привів то копи не мають взагалі право зупиняти після проїзду на червоний, бо вони тоді не зможуть протокол скласти, адже це не "за місцем його вчинення" - скільки тобі ще треба раз повторити щоб до тебе дійшло? чі це не можливо впринципі? чі ти не можеш признати свою неправоту? моргни якщо так, якщо тобі пістолет до скроні приставили і кажуть не здаватися

чорт замість цитування спойлери понаставив, розберешся

[Mad Dog]

Так справа починається після протоколу, а для нього треба документи. Вірно?

Ні.

КУпАП Стаття 279. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

копи не відмовлялися надавати матеріали справи, в правилах і юридичних документах не написано що матеріали справи повинні надаватися до складання протоколу (тобто до того як з'являться хоч якісь матеріали справи)

Наркоман? Протокол складають за результатам розгляду справи.
Нахіба їм тут були документи дівчини якщо вона нічого не порушувала?

[angelo]

Нахіба їм тут були документи дівчини якщо вона нічого не порушувала?

Тому що водій зупиненного транспортного засобу покрушив.

[flatch]

Тому що водій зупиненного транспортного засобу покрушив.

а доказів не було

[Mad Dog]

Тому що водій зупиненного транспортного засобу покрушив.

Так воне не водій ) Ви тут всі права купили?

водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Те що вона сидить на містці водія не робить її автоматично водієм і тим паче правопорушником.

Коли б їй показали докази вона б або сказала, що то не вона (може у неї взагалі прав нема), або б взяла провину на себе.

А так копи саме через те, що не захотіли надати докази, довели події до абсурду.

Сообщение отредактировал Mad Dog - Sep 5 2023, 19:41

[flatch]

Народ сколько можно мусолить эту тему??
Выход был лишь один:
успокоится, дать им поехать, вызвать подкрепление, догнать и задержать авто и водителя, и всё. Не нужно цирка, где баба патрульная матерится в ответ мужику или бабе, где патрульный прыгает на машину и ломает стекло, а потом тащит за ногу бабу, и в итоге стреляет на поражение.
В тюрьму патрульного в этом случае. А в моем варианте при професионализме, просто задержали бы с подмогой обоих и всё акончилось бы.
А вообще какого хера нету стресоустойчивости у копчиков???? Ведь вся суть свелась бы к одному - понижение градуса конфликта, беседа, потом уже наказание.

Сообщение отредактировал flatch - Sep 5 2023, 19:58

[angelo]

Так воне не водій )

А вона про це сказала поліцейським?

Народ сколько можно мусолить эту тему??
Выход был лишь один:
успокоится, дать им поехать, вызвать подкрепление, догнать и задержать авто и водителя, и всё. Не нужно цирка, где баба патрульная матерится в ответ мужику или бабе, где патрульный прыгает на машину и ломает стекло, а потом тащит за ногу бабу, и в итоге стреляет на поражение.
В тюрьму патрульного в этом случае. А в моем варианте при професионализме, просто задержали бы с подмогой обоих и всё акончилось бы.
А вообще какого хера нету стресоустойчивости у копчиков???? Ведь вся суть свелась бы к одному - понижение градуса конфликта, беседа, потом уже наказание.

о знову ці мантри - що не треба чипати було бидло

Патрульного треба нагородити, бабу на 10 років в колонію без УДО.

Сообщение отредактировал angelo - Sep 5 2023, 20:04

[Mad Dog]

А вообще какого хера нету стресоустойчивости у копчиков???? Ведь вся суть свелась бы к одному - понижение градуса конфликта, беседа, потом уже наказание.

Так вони зразу самі почали градус підвищувати, типу круті копи і їм всі винні. Це ж якраз вони не привітались, не представились, відмовились надати докази, "рекомендація" копши дати документи взагалі звучить як погроза. І це все до того як бухий мужик вийшов з машини, і от тоді почався треш з обох сторін.

А вона про це сказала поліцейським?

Так вони і не питали. Під час нормального розгляду справи може б і сказала. Я ж кажу, не факт що у неї взагалі права є.