Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[-RC-]

дефакто получается, среднее количество мегапикселей на модную оптику даст оптимальный результат

[tarick]

"Дифракция в фотообъективе происходит при малых диафрагмах, когда ребра диафрагмы мешают прохождению световых волн по прямой линии, в результате чего лучи света проходят близко к ребрам диафрагмы, огибая эти ребра на пути через диафрагму."

дифракция происходит всегда, при любых диафрагмах. просто по мере закрытия диафрагмы увеличивается доля искаженного дифракцией света и, соответственно, уменьшается доля неискаженных лучей.
Но как мне кажется, поскольку для разных фокусных расстояний абсолютный диаметр дырки при одном диафрагменном числе будет разный - соответственно и доля искаженных дифракцией лучей будет разной. Ибо лучи искажаются по окружности (край лепестков диафрагмы), а проходят - по всей площади дырки. Следовательно, с уменьшением дырки количество света, искаженного дифракцией будет уменьшаться линейно, а количество неискаженного - квадратично.
Линейный размер дырки при скажем 200мм/11 и 100мм/11 не будет одинаков и это очевидно - он будет вдвое отличаться. Так что дает право автору утверждать, что для обоих случаев f/11 диафрагма будет давать искажения одинакового размера на матрице?

P.S. Всё написанное является моим личным мнением, сложившимся после прочтения и анализа статьи. Я могу ошибаться, но пока доказательств, свидетельствующих в пользу этого не вижу.

P.P.S. Sigma 10-20/4-5.6 на Canon 500D дает самую резкую картинку при f/11. А по утверждению автора статью после f/8 на данном фотоаппарате резкость должна только уменьшаться.

[Like]

дефакто получается, среднее количество мегапикселей на модную оптику даст оптимальный результат

Для веб вообще достаточно 1-2 мегапикселов.
Для меня в своё время стал открытием тот факт, что формат sRAW не объединяет програмно несколько ячеек матрицы в одну (при этом сигнал усредняясь с четырёх ячеек в одну мог бы дать потрясающее соотношение сигнал/шум), а просто является следствием внутрикамерного ресайза оригинального raw.

Sigma 10-20/4-5.6 на Canon 500D дает самую резкую картинку при f/11. А по утверждению автора статью после f/8 на данном фотоаппарате резкость должна только уменьшаться.

В статье рассмотрена природа дифракции, при этом оптическим характеристкам самих объективов уделена самая малость. Понятное дело, что если разрешающая способность оптики, грубо говоря, на F11...16 будет в два выше, чем на F4...8, то картинка даже с поправкой на дифракцию всё-равно выиграет от зажатой диафрагмы, так как на открытых дырах основной вклад в замыленность изображения будет вносить объектив.
Просто когда речь идёт о высококачественной оптике, по умолчанию подразумевается, что она обладает высокой отдачей по разрешению начиная с открытых диафрагм, следовательно, прыжок от F4 до F11 будет на дорогой оптике более заметен.

[tarick]

Основная суть идеи сводится к тому, что с увеличение плотности пикселизации матрицы диапазон используемых диафрагм сужается вследствие потери резкости.

Основная суть идеи может быть идет и в верном направлении, но во-первых - из статьи может возникнуть заблуждение, что сняв один и тот же объект на сильно зажатой дырке можно получить лучший результат на матрице с низким разрешением, чем на матрице с высоким. Это не так. Матрица с более высоким разрешением всегда даст такую же или лучшую детализацию, чем матрица с более низким. А статья просто описывает момент когда на разных матрицах будет достигнут предел разрешающей способности объектива.
Во-вторых - как я уже говорил, я не вижу аргументов в пользу того, что нет зависимости от фокусного расстояния объектива.

Понятное дело, что если разрешающая способность оптики, грубо говоря, на F11...16 будет в два выше, чем на F4...8,

секундочку! а что по-вашему меняется в оптике при зажатии диафрагмы? ну кроме самой диафрагмы?

[Like]

статья просто описывает момент когда на разных матрицах будет достигнут предел разрешающей способности объектива.

Да.

я не вижу аргументов в пользу того, что нет зависимости от фокусного расстояния объектива.

Почему фокусное расстояние объектива должно влиять на порог проявления дифракционных явлений? Диафрагма - относительное отверстие по отношению к заднему фокусному расстоянию, что в камерах идентичной конструкции является постоянным параметром, никак не зависящим от фокусного расстояния самого объектива.
Просто этот момент в статье не был рассмотрен.

Сообщение отредактировал Like - Sep 29 2011, 14:25

[IG1]

... А статья просто описывает момент когда на разных матрицах будет достигнут предел разрешающей способности объектива.
...

тут стоит отметить, что, допустим, сайт http://www.photozone.de отмечает что максимум разрешающей способности, в том числе топовой оптики, на ходится в пределах f5.6-8. И эти показания были получены намного зарание до выпуска большинства (кропнутых) многопиксельних камер.

[Like]

Были получены для каждого, одного из миллионов, объективов, выпускающихся серийно с соответствующими погрешностями ;-)
Вон у сигмы и тамрона все как один одинаковые, да. Ни фокусом не мажут, ни мылят по краям.

[tarick]

Да.
Почему фокусное расстояние объектива должно влиять на порог проявления дифракционных явлений? Диафрагма - относительное отверстие по отношению к заднему фокусному расстоянию, что в камерах идентичной конструкции является постоянным параметром, никак не зависящим от фокусного расстояния самого объектива.

Кто-то не умеет читать написанное по ссылке. Или я, или Вы

Заднее фокусное расстояние объектива — расстояние от главной задней плоскости до заднего фокуса, обозначается f'!
Гла́вные пло́скости объекти́ва — пара условных сопряженных плоскостей, расположенных перпендикулярно оптической оси, для которых линейное увеличение равно единице. То есть линейный объект в этом случае равен по величине своему изображению и одинаково с ним направлен относительно оптической оси.
Фо́кус (от лат. focus — «очаг») оптической (или работающей с другими видами излучения) системы — точка, в которой пересекаются («фокусируются») первоначально параллельные лучи после прохождения через собирающую систему (либо где пересекаются их продолжения, если система рассеивающая). Множество фокусов системы определяет её фокальную поверхность. Главный фокус системы является пересечением её главной оптической оси и фокальной поверхности. В настоящее время[1], вместо термина главный фокус (передний или задний) используются термины задний фокус и передний фокус.

Всё из википедии по ссылке. Откуда Вы взяли что "заднее фокусное расстояние" - это не фокусное расстояние объектива, а какая-то чушь?

P.S. Как по-Вашему, почему не бывает, например, стекол 400/1.4? Ну как бы если размер дырки зависит только от какого-то "заднего фокусного расстояния", которое одинаковое для всех стекол одной системы?

Сообщение отредактировал tarick - Sep 29 2011, 14:56

[Like]

Так, а в чём противоречие? В том, что широкоугольные и телеобъективы при одинаковой диафрагме будут отличаться лишь углом проекции лучей с гипотетической картинки? :-)

Объективов вроде 14/1.4 тоже не бывает по той же причине - любые крайности трудны ;-)

PS Есть простой способ понять возможности своей системы без необходимости ломать голову, подготавливаясь к экзамену по геометрической оптике: вручную протестировать свой парк оптики от самых открытых до самых закрытых диафрагм чтобы понять ограничения.
Точку замыливания можно увидеть на полноразмерниках, и не важно за счёт чего ухудшилось качество - дифракции либо специфики объектива. В конце концов, даже в exif это не будет записано.

Сообщение отредактировал Like - Sep 29 2011, 15:14

[tarick]

Объективов вроде 14/1.4 тоже не бывает по той же причине - любые крайности трудны ;-)

отнюдь. потому что не нужны. на широком углу снимают тогда, когда нужно вместить в кадр побольше - бессмысленно при этом делать малую ГРИП.
к примеру 24/1.4 - бывает. потому что он в числе прочего и для портретов в полный рост.

[Like]

Может и нужны были бы, вопрос в другом - сможет ли себе клиент такое позволить ;-)

Даже f2.8 на хорошей оптике удовольствие далеко не из дешёвых.

[tarick]

Может и нужны были бы, вопрос в другом - сможет ли себе клиент такое позволить ;-)

Даже f2.8 на хорошей оптике удовольствие далеко не из дешёвых.

как показывают прайсы на фототехнику - клиенты, которые могут позволить платить дурные деньги за хорошие стекла - есть. Был бы смысл в таком стекле - его бы обязательно выпустили. Но сами объекты, которые снимаются сверхшириками не предусматривают большой светосилы.

P.S. Совсем недавно я сильно тормознул - наснимал кучу пейзажей, забыв зажать дырку. Из-за этого многие пейзажи оказались сильно хуже, чем могли быть.

[Like]

Значит не сильно хотят.
Всё дело в цене вопроса. Сделали же для Кубрика 50mm f/0.7, которым ещё и Луну снимали ;-)
Цена вопроса очень большая.

[IG1]

Были получены для каждого, одного из миллионов, объективов, выпускающихся серийно с соответствующими погрешностями ;-)
Вон у сигмы и тамрона все как один одинаковые, да. Ни фокусом не мажут, ни мылят по краям.

да, при стабильнном (по качеству) серийном производстве, с соответствующими допусками на производство результат будет идентичен
у сигты и тамрона проблемы как раз с качеством производства или сборки, а не с математическими расчетами оптической системи, иначе все объективы были плохими

PS как то принято ругать сигма и тамрон, но на тот же canon 55-250 в последнее время читаю много негативных отзывов по стабильности качества. Проблема в цене объектива (в проценте от стоимости объектива который тратят на технический контроль).

[BACbKA]

Приобрел Canon 500d с двумя китовыми обьективами: ТЫЦ

Что можете сказать об этих обьективах?

Использую фотык для каждодневной городской сьемки + семейная + природа... вообщем осваиваю науку фотографии...

Хватит ли их для таких целей или всетаки надо заменить на что то более подходящее?

Сообщение отредактировал BACbKA - Sep 30 2011, 20:43

[gudz]

Приобрел Canon 500d с двумя китовыми обьективами: ТЫЦ

Что можете сказать об этих обьективах?

Использую фотык для каждодневной городской сьемки + семейная + природа... вообщем осваиваю науку фотографии...

Хватит ли их для таких целей или всетаки надо заменить на что то более подходящее?

візьми 50 1.8

[SixShot]

Купи самый дешевый кеноновский полтиник и сравни.

Гудзик опередил.

[BACbKA]

я так понял вот такой - ТЫЦ

[tarick]

я так понял вот такой - ТЫЦ

такой. только его можно дешевле взять.

[BACbKA]

всем спасибо! буду рыскать по хотлайну!