Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[gudz]

А в чем разница между ними?

достатня щоб дрокнути на неї
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0

[Andrey2005]

хм, с таким раскладом на одинаковом угле тамрон 17-50 даже получше http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0 куда мир катится...

Сообщение отредактировал Andrey2005 - Dec 18 2011, 15:05

[gudz]

хм, с таким раскладом на одинаковом угле тамрон 17-50 даже получше http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0 куда мир катится...

так притензій же ж по оптиці до тампона ні у кого нема (ну жовтить трохи, ну дисторсія) - тамрон це в першу чергу лажа системи фокусування. Хоча чесно кажучи я вже налаштовував, що буде ще гірше. За тиждень побачимо як поведе себе на реальній зйомці

хрєнь тільки в тому, що 17 на кропі це аж зовсім не широко, коротше кажучи фф це нормальна камера до якої ще треба нормальну оптику. З таким набором можна сміливо буде робити нормальну какашку

Сообщение отредактировал gudz - Dec 18 2011, 15:20

[Elektra]

Да нету там никакой разницы )))

[gudz]

Да нету там никакой разницы )))

у тебе 16-35 І?

У РЦ 17-40 і він вище говорить, що різниці з 16-35 немає

у мене і Андрія Тамрони і ми стверджуємо, що тампон дрюкає 16-35

Закономірність?

Сообщение отредактировал gudz - Dec 18 2011, 15:23

[Andrey2005]

самая крута линза та которая в кофре

[Like]

у мене і Андрія Тамрони і ми стверджуємо, що тампон дрюкає 16-35

Сфотографируй на тамрон фонари освещения улиц. Сравни мазню, которая выйдет, с аккуратной прорисовкой лучей с 16-35.

Сообщение отредактировал Like - Dec 18 2011, 15:44

[gudz]

Сфотографируй на тамрон фонари освещения улиц. Сравни мазню, которая выйдет, с аккуратной прорисовкой лучей с 16-35.

а на якій діафрагмі? Спробую
Так розумію це через конструктивну особливість діафрагми 16 35? В чому вона полягає?


Сообщение отредактировал gudz - Dec 18 2011, 15:49

[Like]

Полуприкрытой, 8-11 хватит. Диафрагма здесь особой роли не играет, так как топовая оптика прекрастно справляется с высококонтрастными объектами, в ней очень низкий процент переотражений и внутренних потерь. Чернение поверхности, бархатная обшивка и т.д.
У более дешёвой оптики из-за подобных потерь точечный источник превращается в кашу.

[SixShot]

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=7...p;res=3&p=4
Тут можно найти кучу ночных фото. Заметил одну особенность(или мне кажется), на никоне тамрон как то по резче.

[sergeylezhnin]

Да простят меня владельцы 16-35, но сколько ни крутил в руках его с 17-40, разницы не увидел.
В репортаже один стоп может спасти кадр, у меня таких ситуаций не было чтобы переплачивать в два раза.

Есть такое. Держу 17-40 только ради 17-24мм. Все равно диафрагму приходится зажимать как минимум до 5.6.

кстати по поводу 16-35, этот лишний 1мм очень полезен на матрицах формата aps-h. 20.8 и 22.1 очень ощутимо при съемке в помещении какой-нибудь невесты, спускающейся по красивой лестнице. Больше влезает. А бывает, отойти - нельзя.

Сообщение отредактировал sergeylezhnin - Dec 18 2011, 16:52

[Andrey2005]

Сфотографируй на тамрон фонари освещения улиц. Сравни мазню, которая выйдет, с аккуратной прорисовкой лучей с 16-35.

спорить не буду, у меня нет 16-35, но таких проблем не замечал, в этом плане тамрон даже получше моих старых пленочных фиксов 24/2.8 никон и 28/2.8 минолта, минолта по полной сливает...
но при возможности проверю.

ЗЫ пару фоток с тырнета, вроде особых проблем нет

[SixShot]

Вот, вчера фоткал для теста, когда взял. Фоткал с рук 1/15, 2,8, но всё же вышло без шевеленки.
Первое, что не понравилось - потеря резкости по краям(в сравнении с 28-75 на кропе) и хроматика.
Ленскорекшн показал неприятную дисторсию и виньетирование.
В общем чуть поюзав - придраться много к чему есть, но как штатник за 300уе - очень не плох.

[-RC-]

как-то для 2.8 широкий грип

[Andrey2005]

норм глубина на таком кадре.
я купил 40д с 50/1.8, потом других фиксов набрал а потом всетаки не выдержал и купил тамрон 17-50 - после фиксов он мне показался фигней, но поснимав понял что для ширика за свои деньги он вполне хорош, даже на открытой (но не на 50мм)

[Мазай]

хм, с таким раскладом на одинаковом угле тамрон 17-50 даже получше http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO...0&APIComp=0 куда мир катится...

Забавно сравнивать стёкла на разных фокусных расстояниях, тем-более учитывая то, что на 28мм у 16-35 хуже всёго с картинкой - http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2

Да и сравнивать топовый зум-широкоугольник для фф со штатником для кропа - вообще странно, я считаю.

Сообщение отредактировал Мазай - Dec 19 2011, 2:30

[sergeylezhnin]

Это нормально. Сначала тамрон сравнивается с эльками и существенных преимуществ для переплаты 1200уе не обнаруживается. Затем тамрон сравнивается со старой совковой оптикой и у совковой обнаруживается РИСУНОК! Поэтому, в конечном счете покупается совковый фикс и экономится 1500уе при этом картинка намного лучше.

Сообщение отредактировал sergeylezhnin - Dec 19 2011, 14:58

[gudz]

Забавно сравнивать стёкла на разных фокусных расстояниях, тем-более учитывая то, что на 28мм у 16-35 хуже всёго с картинкой - http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2

Да и сравнивать топовый зум-широкоугольник для фф со штатником для кропа - вообще странно, я считаю.

а при чому тут 28мм 16-35?
Наведи приклад кенонівського не топового штатника

Сообщение отредактировал gudz - Dec 19 2011, 15:04

[Andrey2005]

Забавно сравнивать стёкла на разных фокусных расстояниях...
Да и сравнивать топовый зум-широкоугольник для фф со штатником для кропа - вообще странно, я считаю.

почему странно? вполне нормально сравнить 17мм тамрона на кропе и 28мм на ФФ - примерно один угол. а если бы я сравнил 16мм 16-35 на фф с 17мм на кропе то летели бы помидоры что 16 мм на фф низя сравнивать с кропом бо там намного шире
16-35 отличное стекло для фф, но если поставить его на кроп то я уверен оно по резкости будет не лучше тамрона судя по тому что на фф оно не рвет в тряпки тампон.
нищеброд с говнокропом ждет гнилые помидоры от владельцев фф

[Мазай]

вполне нормально сравнить 17мм тамрона на кропе и 28мм на ФФ

Нет.