Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[Andrey2005]

але про бокхе вже можна забути, чисто пейзажна лінза виходить

все верно, чисто пейзажник причем на голову выше кеноновского 20/2,8, но честно я себе на кроп нехочу ни пентакс 20/4 ни темболее убогий на кропе ЕФ20/2,8
сигма 30/1,4 очень даже бокейная, но как по мне не пейзажник
а 24/1,4 типа детская мечта

TaPaKaH4er как по мне так 2,8 на нем вполне рабочая, особенно для видео. я когда купил 17-50 то первые полгода после фиксов плевался и снимал тоже только на 4-5,6, а потом поснимал на открытых, сравнил с другими линзами и оказалось что на кропе тамрон как минимум ничем не хуже других

[SkyZone]

тамрон как минимум ничем не хуже других

Если бы еще 2.8 была рабочая и был нормальный автофокус(1/3 кадров - промахи),то - да,был бы не хуже.

[Elektra]

20/2,8 и 24/1,4 совсем разные стекла, а чем 20/2,8 на кроп то лучше взять тамрон 17-50/2,8 и удобней и лучше.

А зачем сравнивать в данном случае Кенон с Тамроном? Было бы странно, если бы первый делал стекла опираясь или оглядываясь на ассортимент второго бренда. У Кенона 20/2.8 достойное репортажное стекло. Требовать от него цветопередачи 24-70 ни в коем случае не стоит, как и резкости.

85/1.2 тоже жутко виньетирует, говно не брать?

[Andrey2005]

А зачем сравнивать в данном случае Кенон с Тамроном? Было бы странно, если бы первый делал стекла опираясь или оглядываясь на ассортимент второго бренда.
85/1.2 тоже жутко виньетирует, говно не брать?

а неплохо было бы если б кенон оглядывался на то что делают сторонние производители и держал марку. фикс который оптически хуже, да пусть даже на одном уровне зума второго эшелона это мягко говоря нехорошо. Оптически ЕФ20/2,8 на уровне советского унылого мир20 но лучше просветление. Может он удобен на ФФ, в репортажке, но на кропе он не нужен.
а зачем ты предложил 20/2,8 как замену 24/1,4? у них разрыв на две головы.
Виньетирование на 85/1,2 можно убрать, можно оставить как эфект, как никак это портретник, но оптически это отличное стекло начиная с открытой 1,2 в отличии от 20/2,8

Сообщение отредактировал Andrey2005 - Mar 8 2012, 18:52

[tarick]

Если бы еще 2.8 была рабочая и был нормальный автофокус(1/3 кадров - промахи),то - да,был бы не хуже.

может в ремонт? на моем и 2.8 - резкие как лимонад и автофокус не промахивается.

[Andrey2005]

Если бы еще 2.8 была рабочая и был нормальный автофокус(1/3 кадров - промахи),то - да,был бы не хуже.

выложи фотку с 2.8, мож бракованный. на 40-50мм он мыльноват на 2.8, это есть, а на на 17-24 у меня все оки

Сообщение отредактировал Andrey2005 - Mar 8 2012, 19:37

[Elektra]

а неплохо было бы если б кенон оглядывался на то что делают сторонние производители и держал марку. фикс который оптически хуже, да пусть даже на одном уровне зума второго эшелона это мягко говоря нехорошо. Оптически ЕФ20/2,8 на уровне советского унылого мир20 но лучше просветление. Может он удобен на ФФ, в репортажке, но на кропе он не нужен.
а зачем ты предложил 20/2,8 как замену 24/1,4? у них разрыв на две головы.
Виньетирование на 85/1,2 можно убрать, можно оставить как эфект, как никак это портретник, но оптически это отличное стекло начиная с открытой 1,2 в отличии от 20/2,8

Кенону посрать на догоняющих, у них металлоконструкция, USM и совместимость с ФФ. Этого недостаточно?)))

у 20/2.8 цена от 24/1.4 отличается

У 16-35 тоже виньетирование, в мусорник

[-RC-]

у них металлоконструкция, USM и совместимость с ФФ.

это всё, что необходимо для современной фотографии.

[gudz]

это всё, что необходимо для современной фотографии.

[tarick]

Кенону посрать на догоняющих, у них металлоконструкция, USM и совместимость с ФФ. Этого недостаточно?)))

лично для меня - лучше разумная цена при хорошем качество снимков.
кэнон за качественные зумы хочет очень много денег

[Andrey2005]

Кенону посрать на догоняющих, у них металлоконструкция, USM и совместимость с ФФ. Этого недостаточно?)))

у 20/2.8 цена от 24/1.4 отличается

У 16-35 тоже виньетирование, в мусорник

этот спор не имеет смысла, я с таким успехом могу доказать что запорожец быстрей едет чем ламборджини, и по бездорожью это будет правда.
Если объектив посредственный то мне глубоко фиолетово что он на фф, у него есть usm и пусть он хоть весь из металла будет сделан и покрыт десятком красных колец и налепками элька. Я считаю что объектив в первую очередь должен быть хорош оптически - это его назначение. Я даже не о еф20/2,8 говорю, если тебе он нравится то снимай на здоровье.
Где я написал что виньетирование это смертный приговор?

это всё, что необходимо для современной фотографии.

грустно

[gudz]

грустно

у мене дві версії, чи РЦ класно стібанув чи описався, замість фотографії хотів написати фотографам

Сообщение отредактировал gudz - Mar 8 2012, 23:16

[Andrey2005]

даже не знаю
а в принципе я согласен, хоть это и не мое - для того чтобы бомбить снимки этого более чем достаточно, берешь эльку побольше, зажимаешь по крепче и вперед пока затвор не гапнулся. Мне непонятно только почему спор начался из за 20/2,8 ни разу не эльки

[gudz]

кенон з юсм мабуть

Сообщение отредактировал gudz - Mar 8 2012, 23:41

[Elektra]

Я не могу понять. Кто-то из Вас вообще снимал на 20/2.8 что Вы гоните тут? Кто может сказать, что снимал и ему не хватило резкости или стекло сильно хроматит? Хотя бы зайдите на Pixel-Peeper и посмотрите полноразмеры. В чем дело, все кто вступил в спор юзали стекло и имеют негативный опыт? Да оставайтесь на Тамронах ради Бога, дело Ваше. Я же не пытаюсь переманивать с любимых систем на Кенон)) За 450 баксов более чем достойный широкоугольный фикс от Сапога с USM и хорошим конструктивом.

[-RC-]

учитывая возможности современных фоторедакторов, то на резкость относительно плевать (не путаем с фокусом), на цветопередачу плевать, на рисунок бокэ плевать.
главное оперативно и надежно подготовить материал к пост-продакшну.

[Andrey2005]

я понял, жаль на фф нет эльки 18-200/8 с юсм, это был бы хит

[Andrey2005]

Я не могу понять. Кто-то из Вас вообще снимал на 20/2.8 что Вы гоните тут? Кто может сказать, что снимал и ему не хватило резкости или стекло сильно хроматит?

перед покупкой 17-50 я брал на неделю 20/2,8
дело не в том что нехватает резкости или ха прут, а в том что галимый тамрон по резкости немного но лучше, универсальней и при этом в полтора раза дешевле, и какого ляда я буду брать объектив который дороже и не лучше? шильдик кенон не стоит 150уе
18-55 тоже относительно резкий, достаточный для печати, и написано кенон, но брать ну совсем не хочется, и брата его 17-85 который стоит 500уе а оптически такое же ге как и 18-55

[okada]

и брата его 17-85 который стоит 500уе а оптически такое же ге как и 18-55

совсем не согласен, отличный хороший объектив

Сообщение отредактировал okada - Mar 9 2012, 0:24

[Elektra]

перед покупкой 17-50 я брал на неделю 20/2,8
дело не в том что нехватает резкости или ха прут, а в том что галимый тамрон по резкости немного но лучше, универсальней и при этом в полтора раза дешевле, и какого ляда я буду брать объектив который дороже и не лучше? шильдик кенон не стоит 150уе
18-55 тоже относительно резкий, достаточный для печати, и написано кенон, но брать ну совсем не хочется, и брата его 17-85 который стоит 500уе а оптически такое же ге как и 18-55

Надо понимать, за что платишь деньги. За универсальность - взял Тамрон (который стоит не в полтора раза дороже, а столько же), за скорость и надежность - кенон. Тамрон на ФФ не натянешь, батя