Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[ditiger]

Здесь есть владельцы Пентаксов?
Не могу выбрать телевик. Стою перед выбором:
1) Pentax SMC-F 100-300 4.5-5.6
2) Tamron\ Quantaray 70-300 4-5.6

Сигмы отпали сразу, а новый Pentax smc DA 55-300мм f/4-5.8 ED стоит дороже Тамрона и до 200мм по резкости ему уступает. + у Тамрона есть режим Макро (2:1), единственный его недостаток это ХА, но не критично. А вот сравнить его со старым Пентаксом 100-300 нет возможности.

[Spaceman]

Нужно именно 300 мм? Ни один, ни второй объектив ничего особенного не показывают, а стоят дороже чем разные 70-210 и 80-200

[ditiger]

Да, нужно именно 300мм. Я планирую купить б\у на ebay, на них цена составляет до 150 у.е.
Вот есть обзор Тамрона 70-300 Как по мне то не плохо, на 300мм правда придется закрывать диафрагму...

[Spaceman]

2,5 звезды из 5 - как-то, по-моему, не "неплохо", а печально ) В отзывах (да и по фото это видно) говорят, что ХА просто жуть. Не вижу смысла брать такое.

[gudz]

у мене візьми таір 300мм ф4.5, він всі зуми до $1к дрючить на раз

[ditiger]

Spaceman я не на звезды смотрел, а на MTF и уровень ХА, которые вы можете там тоже посмотреть на рызных фокусных и диафрагмах, а не говорить что одна бабка сказала. Притом они правятся...
К сведению 55-300 Пентакс имеет не значительно меньше ХА, и тоже 2,5 звезды, а Пентакс 55-200 в обще 1,5. Посмотреть можна на том же сайте.
gudz Спасибо, но мне нужен АФ телевик.

[gudz]

Spaceman я не на звезды смотрел, а на MTF и уровень ХА, которые вы можете там тоже посмотреть на рызных фокусных и диафрагмах, а не говорить что одна бабка сказала. Притом они правятся...
К сведению 55-300 Пентакс имеет не значительно меньше ХА, и тоже 2,5 звезды, а Пентакс 55-200 в обще 1,5. Посмотреть можна на том же сайте.
gudz Спасибо, но мне нужен АФ телевик.

не знайомий з лінійкою оптики пентакс, але звичай чим більше діапазон фокусної відстані тим гірше лінза. Звичайно бувають виключення, але загальний порядок такий. Гарно погугліть перед 55-300

[zvolia]

Spaceman я не на звезды смотрел, а на MTF и уровень ХА, которые вы можете там тоже посмотреть на рызных фокусных и диафрагмах, а не говорить что одна бабка сказала. Притом они правятся...
К сведению 55-300 Пентакс имеет не значительно меньше ХА, и тоже 2,5 звезды, а Пентакс 55-200 в обще 1,5. Посмотреть можна на том же сайте.

Насчет Тамрона не скажу, но сигма 70-300 вообще печалька, очень не рекомендую.

[Spaceman]

я не на звезды смотрел, а на MTF и уровень ХА, которые вы можете там тоже посмотреть на рызных фокусных и диафрагмах, а не говорить что одна бабка сказала. Притом они правятся...
К сведению 55-300 Пентакс имеет не значительно меньше ХА, и тоже 2,5 звезды, а Пентакс 55-200 в обще 1,5. Посмотреть можна на том же сайте.

Иными словами, вы замечаете только что-то позитивное, а слабые стороны "не смотрите". Ну тогда смысл советовать?
Мне вот таких примеров хватило:
http://s2.ipicture.ru/uploads/20121104/c8jX7IOW.jpg
http://s2.ipicture.ru/uploads/20121104/ejLw1Hot.jpg

[ditiger]

Иными словами, вы замечаете только что-то позитивное, а слабые стороны "не смотрите". Ну тогда смысл советовать?

Да нет... может вы что другое посоветуете?
Приведенные вами примеры конечно печалька...

[Spaceman]

А тут в том и проблема, что если нужно 300 мм - выбор скуден. Либо бюджет фантастичен. Вот если 200мм - тогда там есть хорошие варианты. Либо, как уже правильно предложили, мануальный Таир.
Быть может, FA 80-320, но, опять же, он тоже после 200 мм не особо резок и ХА пробиваются иногда. Не настолько, как у тамрона, но тем не менее...

Сообщение отредактировал Spaceman - Feb 24 2013, 22:13

[ditiger]

Ок, а что на 200мм за АФ варианты?

[Фондю]

Здесь есть владельцы Пентаксов?

http://www.penta-club.ru/ сюда прямой путь

[Spaceman]

Ок, а что на 200мм за АФ варианты?

До 150 $ - F 70-210. Многие говорят, лучший зум Пентакса (звёзды не в счёт, само собой). Мне лично картинки с него нравятся.
До 100 $ - F 80-200. Нормальный бюджетный зум.

[gudz]

китайці в адаптері за 20 баксів можуть зробити діафрагму з купою пелюстків, а кенон лише в лінзі за штуку відвалив з барського плеча десяток

http://www.ebay.com/itm/Canon-EOS-EF-lens-...=item2c6b67af49

[Andrey2005]

китайці в адаптері за 20 баксів можуть зробити діафрагму з купою пелюстків, а кенон лише в лінзі за штуку відвалив з барського плеча десяток

а в какой канон расщедрился на десять? у большинства дорогущих объективов их максимум 8-9
с одной стороны стали делать минимум лепестков именно в автофокусных линзах для облегчения работы прыгалки, с другой стороны чисто маркетинговое обрезание до 5 лепестков выглядит немного убого.

Сообщение отредактировал Andrey2005 - Feb 26 2013, 19:25

[gudz]

а в какой канон расщедрился на десять? у большинства дорогущих объективов их максимум 8-9
с одной стороны стали делать минимум лепестков именно в автофокусных линзах для облегчения работы прыгалки, с другой стороны чисто маркетинговое обрезание до 5 лепестков выглядит немного убого.

запамяталась ця цифра у 50 1.2 точняк, лише тільки 8

Сообщение отредактировал gudz - Feb 28 2013, 12:42

[Andrey2005]

запамяталась ця цифра у 50 1.2 точняк, лише тільки 8

ага, даже в такой линзе и то лепесток зажали . Хоть с одной стороны такие линзы берут в основном для открытых дырок, но тем не менее

А тем временем Сигма выпустила линзу с ЮСБ
кстати достаточно оригинальное решение для недорогих камер

[gudz]

ага, даже в такой линзе и то лепесток зажали . Хоть с одной стороны такие линзы берут в основном для открытых дырок, но тем не менее

А тем временем Сигма выпустила линзу с ЮСБ
кстати достаточно оригинальное решение для недорогих камер

по-моєму це нормально для всіх камер і лінз, давно вже пора. Тим паче виробнику це нічого не коштує

[Andrey2005]

по-моєму це нормально для всіх камер і лінз, давно вже пора. Тим паче виробнику це нічого не коштує

да, я только за, но вспомнили они про это поздно, когда уже давно есть подстройка в новых камерах, и практически на носу массовый наплыв беззеркалок, в которых такая "фича" как бекфокус в принципе отсутствует.