Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[SkyZone]

таір 33 300мм ф4.5, з ним з садіки знімати саме те

А еще им удобно по голове бить и в бейсбол играть.

[Andrey2005]

А еще им удобно по голове бить и в бейсбол играть.

в отличии от современного пластика фантастика, это действительно реально

[gudz]

чот мені підказує, що візьмеш ти 135 2


А таір так, якщо на штативі користувати, то можна всадника на скаку збивати

[tarick]

Я когда телевик покупал - выбрал Tamron 70-200/2.8 (без стаба) и очень им доволен. Абсолютно ничем не уступает аналогичной L'ке.

[SixShot]

Я когда телевик покупал - выбрал Tamron 70-200/2.8 (без стаба) и очень им доволен. Абсолютно ничем не уступает аналогичной L'ке.

А с чем сравнивал? Просто тут лучше даже самая дешевая 70-200/4. По цвету, контрасту, скорости. Да и 2,8 тут нужен условно для самых тёмных сцен.

[tarick]

А с чем сравнивал? Просто тут лучше даже самая дешевая 70-200/4. По цвету, контрасту, скорости. Да и 2,8 тут нужен условно для самых тёмных сцен.

Сравнивал с 70-200/2.8L без стаба. А ты тамрон 70-200 хотя бы видел не на картинке? Подозреваю, что как всегда - пук в лужу.

[Maelow]

стоит ли брать Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G ?

[Nozya]

стоит ли брать Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G ?

в свое время был доволен объективом. фокусное правда ни туда и ни сюда, как на мой взгляд

[Elektra]

Я когда телевик покупал - выбрал Tamron 70-200/2.8 (без стаба) и очень им доволен. Абсолютно ничем не уступает аналогичной L'ке.

Да это полная ерунда. Я понимаю, что нужно аргументировать покупку и защищать своё, но надо быть реалистом.

[Geogeno]

"Абсолютно ничем не уступает" - очень громкое заявление. Хотя возможно для автора разница и была незаметна.
Как минимум в скорости/точности фокусировки будет проигрывать (что и подтвердил попавшийся под руку обзор)тут

[Like]

Как минимум в скорости/точности фокусировки будет проигрывать (что и подтвердил попавшийся под руку обзор)тут

В режиме автоматического фокуса механической связи с объективом не имеет, но любая разболтанность отсутствует.

На репортажной и динамичной съемке можно ставить крест. Там часто руками помогать на лету надо, за что ультразвуковые приводы и любят.
В принципе, если брать птичек снимать и никуда не спешить, почему нет. Не все ж за лейблой гонятся.

[tarick]

Да это полная ерунда. Я понимаю, что нужно аргументировать покупку и защищать своё, но надо быть реалистом.

Твоя "аргументация" - феерична.



c slrgear.com

"Абсолютно ничем не уступает" - очень громкое заявление. Хотя возможно для автора разница и была незаметна.
Как минимум в скорости/точности фокусировки будет проигрывать (что и подтвердил попавшийся под руку обзор)тут

в скорости - да. но не так критично, как это некоторые представляют.
а выигрывает по резкости на открытой, по ХА и виньетированию.
кому что важнее.

Сообщение отредактировал tarick - Aug 5 2013, 21:51

[Elektra]

Когда на этом форуме научатся уважению...

[trixxxi]

кто что скажет о 16-28 tokina (на фф)? интересует реальный опыт использования, все обзоры и т.д. уже прочитаны.

[Geogeno]

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

c slrgear.com

на мой неискушенный взгляд этой картинке нельзя на 100% верить хотя бы потому, что сравнивать объективы надо при одинаковых условиях на одной и той же камере, тем более что для кенона тамрон существует.
Никто вроде бы не утверждал, что этот тамрон не стОит своих денег, но и доказывать что он лучше аналогичной Л-ки бессмысленно, т.к если бы это было правдой - барахолки всего мира были бы завалены Л-ками 70-200/2,8, а их недавние несчастные обладатели с довольными лицами скупали бы тамроны

[Vo1]

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

на мой неискушенный взгляд этой картинке нельзя на 100% верить хотя бы потому, что сравнивать объективы надо при одинаковых условиях на одной и той же камере, тем более что для кенона тамрон существует.
Никто вроде бы не утверждал, что этот тамрон не стОит своих денег, но и доказывать что он лучше аналогичной Л-ки бессмысленно, т.к если бы это было правдой - барахолки всего мира были бы завалены Л-ками 70-200/2,8, а их недавние несчастные обладатели с довольными лицами скупали бы тамроны

L-ка защищенная еще. Ливни там, все дела. Правда надо чтобы тушка тоже была защищенная.

[tarick]

на мой неискушенный взгляд этой картинке нельзя на 100% верить хотя бы потому, что сравнивать объективы надо при одинаковых условиях на одной и той же камере, тем более что для кенона тамрон существует.
Никто вроде бы не утверждал, что этот тамрон не стОит своих денег, но и доказывать что он лучше аналогичной Л-ки бессмысленно, т.к если бы это было правдой - барахолки всего мира были бы завалены Л-ками 70-200/2,8, а их недавние несчастные обладатели с довольными лицами скупали бы тамроны

Как показывает практика, предубеждения и снобизм покупателей - основная проблема производителей "второго эшелона". В том числе - в вашем случае. Вы в руках не держали эти объективы (как минимум - обсуждаемый тамрон), но заявляете, что тесты туфта, а круче L'ки быть ничего не может. И что характерно - тот факт, что при выходе свежей L'ки (в данном случае - 70-200/2.8L IS USM II) предыдущая становится "отстоем" и ее сливают за полцены - не принимается во внимание.
Или может быть вы аргументируете, почему новая L'ка может быть круче старой, а тамрон - не может?

P.S. Новый тамрон со стабом - тоже существует. Но поскольку я его не пробовал - ничего о нем сказать не могу.

Сообщение отредактировал tarick - Aug 15 2013, 23:23

[Geogeno]

но-но-но! читаем внимательно! я не заявляю, что тест туфта - я говорю, что правильно делать тест в одинаковых условиях на одной тушке (даже не на одинаковых- а на одной и той же)
А вот с вашего заявления "абсолютно ничем не уступает аналогичной Л-ке" и пошел весь разговор.
Мой аргумент - тамрон явно проигрывает по автофокусу, но я же не утверждаю, что эта разница соответствует разнице в стоимости этих объективов

[SixShot]

Geogeno, забей. Просто кто то никогда не держал в руках вышеупомянутую эльку. На мой вкус, даже 70-200/4 лучше тамрона.

[tarick]

Как хорошо, что благодаря предубеждениям таких товарищей я могу покупать отличные объективы за половину цены кэноновских!