Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[katso]

Tokina 12-24 f/4 (даже 17мм на кропе не дадут широкий угол ведь в пересчете это будет 17x1.6=27мм против Tokin'овской 19mm)

А новая токина 11-16 с полным кадром дружит?

[_Fighter_]

А новая токина 11-16 с полным кадром дружит?

нет, она кропнутая

[Orphey_OZ]

Думаю Продать свой Canon EF 24-105 mm f/4L USM и взять... что нибудь посветлее...

Что взять лучше Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM или Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM
Снимаю(400D):
- Ночью
- В помещении
- Пейзажи
- Портреты

Знаю что это две разные категории (ширик и стандартный зум), но мя интерисует Качество прорисовки(контрастность, насыщеность цветов) и Резкость))

Интерисует как Широкий Угол, так и Более Узкий... но напервом плане для меня Качество прорисовки и Резкость ,... что удовлитворит мои Желания то и возьму,... если 16-35 ,... то прийдется немного Включить ноги при Портретной Съемке,... если 24-70 то Обойдусь без Широкого угла ((

Или плюнуть И отдельно копить на 16-35))))))) *убиццаапстину*

Сообщение отредактировал Orphey_OZ - Feb 6 2009, 16:57

[Memorized]

Снимаю
- Ночью
- В помещении
- Пейзажи
- Портреты

По качеству они на одном уровне, здесь очень важно определиться какой границей диапазона фокусных можно пожертвовать.
Ночью всё равно какой брать, а в помещении с дырой 2.8 одинаково, но здесь плюс на стороне широкого угла, ибо с 24 мм еще и на кропе со съемкой интерьеров не разгонишься.
Снимать пейзажи и портреты одним стеклом вряд ли имеет смысл.
Под пейзажи годится 16-35 (он же и будет штатным на 400D), под портрет больше подойдет 24-70 благодаря хорошему боке.
Оба этих объектива лучше всего проявляют себя на полном кадре, что немаловажно, поскольку приобретая любой их них нельзя будет использовать их возможности на полную.
При съемке пейзажей дыра 2.8 вообще не нужна, все равно зажимается под 8 и выше.

Я бы продал 24-105 (насколько я понял, продаваться он будет в любом случае) и купил 17-40/4L для пейзажей и 50/1.4 для портретов
17-40 при двукратной разнице в цене практически идентичен 16-35 за исключением диафрагмы и некоторых мелких нюансов.
Остальные варианты имеют смысл только в тандеме с ближайшей перспективой перехода на полный кадр.

Сообщение отредактировал Mesmerized - Feb 6 2009, 18:10

[Navi]

Недурные вы тут стекла смотрите

[Memorized]

Чайники обсуждают тушки. Любители обсуждают стёкла. Профи обсуждают аксессуары.
А если человек спрашивает как променять шило на мыло, так почему бы не подсказать ему как это сделать правильно.

Сообщение отредактировал Mesmerized - Feb 7 2009, 0:45

[Orphey_OZ]

2 Mesmerized
>>По качеству они на одном уровне
Ну мне как-то Больше ширик в этом плане нравится))) Хоть и не сравнивал одновременно.... МОжет и ошибаюсь((
Но всё равно хочется услышать мнение людей те которые Юзали их Обое

>>здесь очень важно определиться какой границей диапазона фокусных можно пожертвовать
Ну то-то и делема

24-105 фокусное ОТЛИЧНОЕ чем и трудно Жертвовать,.... днем при солнце незаменимая Штука)) А вот в Помещениях И ночью

Чайники обсуждают тушки. Любители обсуждают стёкла. Профи обсуждают аксессуары.
А если человек спрашивает как променять шило на мыло, так почему бы не подсказать ему как это сделать правильно.

Шило на Мыло
В данный момент нада Светосильная стекляшка.... А покупать Сходу НЕТ Возможности вот и кручу как могу)))))

Сообщение отредактировал Orphey_OZ - Feb 7 2009, 4:44

[Yoshi]

Думаю Продать свой Canon EF 24-105 mm f/4L USM и взять... что нибудь посветлее...

Что взять лучше Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM или Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM
Снимаю(400D):
- Ночью
- В помещении
- Пейзажи
- Портреты

Знаю что это две разные категории (ширик и стандартный зум), но мя интерисует Качество прорисовки(контрастность, насыщеность цветов) и Резкость))

Интерисует как Широкий Угол, так и Более Узкий... но напервом плане для меня Качество прорисовки и Резкость ,... что удовлитворит мои Желания то и возьму,... если 16-35 ,... то прийдется немного Включить ноги при Портретной Съемке,... если 24-70 то Обойдусь без Широкого угла ((

Или плюнуть И отдельно копить на 16-35))))))) *убиццаапстину*

24-70/2.8Л - лучший кеноновский зум, наравне с 70-200/2.8Л.
Тушка - ФФ? Тогда 24мм для пейзажей должно хватить с головой.

[Memorized]

Но всё равно хочется услышать мнение людей те которые Юзали их Обое

Три дня тестировал оба, на своей 400 и совсем чуть-чуть на 5Д знакомого. На 400Д ни первый, ни второй не раскрывают всех своих возможностей. Если бы у тебя был полный кадр тогда без вопросов все рекомендации к 24-70, а на кропе подойдет больше 16-35 (раз 17-40 не хочешь и готов переплачивать двукратную разницу в цене за 2.8 апертуру которую, скорее всего, будешь использовать процентов на 5%)
16-35 второго поколения, это же стекло первого поколения в деталях проигрывает 17-40

ps если кропнутая оптика не вызывает брезгливости посмотри еще на 17-55/2.8 is. это самый резкий объектив из перечисленных здесь, без пылевлагозащиты, но зато со стабилизатором, который не станет лишним при съемке в помещениях.

Сообщение отредактировал Mesmerized - Feb 7 2009, 9:43

[Yoshi]

Три дня тестировал оба, на своей 400 и совсем чуть-чуть на 5Д знакомого. На 400Д ни первый, ни второй не раскрывают всех своих возможностей. Если бы у тебя был полный кадр тогда без вопросов все рекомендации к 24-70, а на кропе подойдет больше 16-35 (раз 17-40 не хочешь и готов переплачивать двукратную разницу в цене за 2.8 апертуру которую, скорее всего, будешь использовать процентов на 5%)

Рекомендовать покупать заведомо хуже стекло - это что-то новенькое... 16-35 как штатник будет неудобен даже на кропе, я не говорю уже про ФФ.
24-70 без вариантов, даже на кропе. Тушки меняются, а оптика остается.

Если надо пошире, чем 24мм, я бы к нему взял еще фикс на 20мм, для пейзажей. Да и то на таком фокусном, там уже искажения будут огого. 24мм на ФФ для пейзажа должно хватит. Народ на кроп 17-35(у Никона) берет в качестве пейзажника, а на кропе это - 26-52 уже, и широты хватает. Собственно та же Токина 124, на кропе 18-36.

Сообщение отредактировал Yoshi - Feb 7 2009, 9:37

[Memorized]

16-35 II на кропе ведет себя не хуже 24-70. С поправкой на свою специфику. Раз автор хочет широкоугольник, значит 24мм на кропе (38 мм экв) к таким не относится. Хотя имея 24-105 можно понять так ли это на самом деле.

Сообщение отредактировал Mesmerized - Feb 7 2009, 9:44

[Yoshi]

16-35 II на кропе ведет себя не хуже 24-70. С поправкой на свою специфику. Раз автор хочет широкоугольник, значит 24мм на кропе (38 мм экв) к таким не относится. Хотя имея 24-105 можно понять так ли это на самом деле.

Тестов начитались?
24-70 подходит для любых задач, т.к. имеет наиболее ходовой диапазон фокусных. 16-35 узкоспециализирован - это больше пейзажно-жанровый объектив. Портретных фокусных в нем нет. С единственной оговоркой, в пейзаже зачастую резкость нужна от забора и до обеда..., а на дырке 2.8 какая грип будет? Пейзажные дырки 8-16, 16 уже зависит от стекла Так в чем фишка платить за светосилу, пейзажного 20мм фикса за 400 баксов хватит с головой. Зато 24-70 на фокусных 50-70 на дырке 2.8 то, что надо для портрета. И менять его(24-70) при переходе на ФФ не надо будет, там он будет продолжать оставатся штатником, в отличии от 16-35, который станет еще более узкоспециализированным. И к нему прийдется все равно, еще что-то покупать.

Три дня тестировал оба, на своей 400 и совсем чуть-чуть на 5Д знакомого. На 400Д ни первый, ни второй не раскрывают всех своих возможностей. Если бы у тебя был полный кадр тогда без вопросов все рекомендации к 24-70, а на кропе подойдет больше 16-35 (раз 17-40 не хочешь и готов переплачивать двукратную разницу в цене за 2.8 апертуру которую, скорее всего, будешь использовать процентов на 5%)
16-35 второго поколения, это же стекло первого поколения в деталях проигрывает 17-40

ps если кропнутая оптика не вызывает брезгливости посмотри еще на 17-55/2.8 is. это самый резкий объектив из перечисленных здесь, без пылевлагозащиты, но зато со стабилизатором, который не станет лишним при съемке в помещениях.

Зачем вкладывать деньги в кропьективы? Чтобы искать кому его потом продать? Пятак не так дорого стоит, в отличии от ФФ у Никона.

П.С. Если сцена динамическая, то никакой стабилизатор не поможет. А если статическая, то в помещении, всегда можно найти упор, так что стаб сомнительное преимущество на таких фокусных.

Сообщение отредактировал Yoshi - Feb 7 2009, 9:57

[katso]

За 2.8 апертуру которую, скорее всего, будешь использовать процентов на 5%)

Я на 17-50 только ее и использую, прикручиваю редко. А на фиксах еще поболее.

[Navi]

Есть фотик Кенон 40д. Возникло желание пофотать на нем старой оптикой советской и т.д. Подскажите нормальный светосильный портретник под него и как его прицепить. Ну или киньте ссылок где можна прочитать об этом. Сенкс.

[Yoshi]

Гелиос 40-2, вроде так. 85/1.5. Цепляется через одуван.
Поискать можно тут: http://club.foto.ru/forum/11
Точнее не скажу, меня там забанили до мая...

[Memorized]

Тестов начитались?

Йоши, вы пробовали внимательно читать посты других пользователей перед тем как задавать им неправильные вопросы? Говорят, очень полезно для взаимопонимания.
Специально для вас.

Три дня тестировал оба, на своей 400 и совсем чуть-чуть на 5Д знакомого. На 400Д ни первый, ни второй не раскрывают всех своих возможностей.

Именно поэтому в своё время сделал выбор в пользу 17-40.
А сами вы хоть один из них в руках держали?

[Yoshi]

Йоши, вы пробовали внимательно читать посты других пользователей перед тем как задавать им неправильные вопросы? Говорят, очень полезно для взаимопонимания.
Специально для вас.

Именно поэтому в своё время сделал выбор в пользу 17-40.
А сами вы хоть один из них в руках держали?

Не только держал, и не только 24-70, а еще и 17-55, ИС который.
Если вы утверждаете, что пробовали их в деле, тем более не понимаю рекомендаций брать что-то отличное от 24-70...

[Memorized]

На вкус и цвет.

[Orphey_OZ]

Три дня тестировал оба, на своей 400 и совсем чуть-чуть на 5Д знакомого. На 400Д ни первый, ни второй не раскрывают всех своих возможностей. Если бы у тебя был полный кадр тогда без вопросов все рекомендации к 24-70, а на кропе подойдет больше 16-35 (раз 17-40 не хочешь и готов переплачивать двукратную разницу в цене за 2.8 апертуру которую, скорее всего, будешь использовать процентов на 5%)
16-35 второго поколения, это же стекло первого поколения в деталях проигрывает 17-40

Ну как-то не помещается в голову то что Стекло стоящее в два раза дороже(16-35) Хуже 17-40

А почему мне надо 2,8 на Широком угле.... Потому что снимаю Массовки на Концертах,... что для меня и важно и И Востребовано...

Наверное Покамест наверное стоит поменять 24-105 на 24-70 а потом подумаю 17-40 или 16-35(все таки у него цвет более насыщенный (если смотреть http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_i...mments_all=yes)

[Memorized]

Чтобы понять "насыщенный ли цвет" нужно сравнивать оптику на собственной камере, сфотографировав круговую диаграмму цвета и просмотрев дома исходники на мониторе, на фотосайтах искать правду глупо.
И среди элек есть разочарования (по твоей ссылке первая версия 16-35, т.е. 30% гарантия проблем с автофокусом, я о второй версии говорил, в которой этот глюк пофиксили, она еще дороже).
Существует еще психологический момент - человек, выложивший 1600 уе за объектив, просто не станет говорить о нем плохо.

Для концертов настоятельно рекомендуется стабилизатор - еще один аргумент в пользу кропнутого 17-55/2.8 IS, а учитывая что 24-105 идет со стабилизатором прыжок на 24-70 без оного ничего хорошего не даст. Да, один стоп выигрыша по экспозиции за счет апертуры 2.8 vs. 4.0 против 3 стопов проигрыша (в общей разнице два стопа) за счет отсутствия стабилизатора.
24-105 - репортажный зум, 24-70 - творческий.
С учетом дополнений лучшим вариантом будет предложение не дергаться вообще пока что с оптикой, либо если жажде перемен в чреслах не сидится смотреть на 17-55. Т.к. ни одно высокохудожественное боке не станет утешением и спасением размазанным снимкам.
У меня всё.

Сообщение отредактировал Mesmerized - Feb 7 2009, 18:29