Выбор оптики Опции

[Elektra]

Собственно, стою перед выбором широкого угла:

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

Canon EF 17-40mm f/4L USM

Фокусное расстояние (мм) 17-40
Конструкция (элементов/групп) 12/9
Относительное отверстие 1:4.0
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.28
Поле зрения 104°-57°30'
Количество лепестков диафрагмы 7
Диаметр под светофильтр (мм) 77
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-83E
Тип чехла для объектива LP1319
Размеры (диаметр х длина, мм) 83.5x96.8
Вес (гр) 500

Пугает не ахти какая светосила, днем - понятно, а вот что делать вечером при съемке с рук? Есть ли в объективе стабилизация ? Если да - то насколько поможет, если нет, то что выбрать ? Привлекает некоторая универсальность

или

Canon EF 20mm f/2.8 USM

Фокусное расстояние (мм) 20
Конструкция (элементов/групп) 11/9
Относительное отверстие 1:2.8
Минимальная диафрагма 22
Минимальная дистанция фокусировки (м) 0.25
Поле зрения 94°
Количество лепестков диафрагмы 5
Диаметр под светофильтр (мм) 72
Фокусировка Внутренняя
Тип бленды EW-75
Тип чехла для объектива LH-D13
Размеры (диаметр х длина, мм) 77.5x70.6
Вес (гр) 405

Привлекает угол, конструкция и неплохая светосила

Пока что использовать планирую на Canon EOS 400D, объектив выбираю для более-менее широкого угла с матрицей кроп-фактором в 1.6.
Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.

[Arent]

Хотелось бы послушать мнения о Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED (5.0x).

[katso]

Хотелось бы послушать мнения о Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED (5.0x).

Кроме неудобных на кропе фокусных ничего стоящего внимания он не имеет.

[Plaiyng Progressive]

Хотелось бы послушать мнения о Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED (5.0x).

Уж лучше взять 18-105 + бонус VR или на крайняк 18-135
И ширик будет и картинка того же уровня

[Memorized]

А я вот сцу кипятком когда чел трезво мыслит о резкостях и одновременно впадает в глубокий ступор на вопрос "что снимать собираешься этим стеклом? Для чего тебе оно?"
Если вы себя не узнали - значит это не вам
P

Сообщение отредактировал Memorized - Feb 16 2010, 20:32

[katso]

А я вот сцу кипятком когда чел трезво мыслит о резкостях и одновременно впадает в глубокий ступор на вопрос "что снимать собираешься этим стеклом? Для чего тебе оно?"

Не все люди опытные, для просветления и существуют подобные темы, разве не так?

[Memorized]

Просветление помогает в 20% случаев. В остальных 80% юзверь транзитом через гугль пилит на дипривью или фотозону, набивает голову соломой из графиков и MTF и начинает комплексовать по поводу этаоптиканетакаясцукорезкаякакхотелосьбы.

Сугубо моя имха выглядит так (а вдруг и правда кому-то интересно будет?)
Оптика оценивается по следующим критериям: фокусное расстояние-светосила-скорость и качество фокусировки(ЮЗМ/механика)-конструктив (отсутствие люфтов, пылевлагозащита опционально когда нужна). Эти штуки не корректируются фотошопом: промазал автофокус - выкидывай фотку, боке с 5.6 не заблюришь как надо в 2.8 (актуально для портретики) и не вытянешь никакой выдержкой (актуально "втёмную"), а перспективу 20 мм тем более не сделаешь как с 10mm.
ХА, дисторсия, резкость - всё фигня.

Сообщение отредактировал Memorized - Feb 16 2010, 22:24

[Elektra]

Пусть интересующиеся успокоятся на всякий случай, по поводу недоступности крутой L-оптики.
Canon 70-200 mm F/2.8 L IS USM ($1800) по резкости прилично уступает чуть младшему брату
Canon 70-200 mm F/2.8 L USM ($1400), который в свою очередь ОЧЕНЬ прилично уступает по резкости своему совсем младшему брату
Canon 70-200 mm F/4 L (IS) USM ($900/$1100), который в свою очередь уступает по резкости стеклу под кроп (бюджетное)
Canon EF-S 17-55 mm F/2.8 IS USM ($1000), который в свою очередь сливает по резкости
Canon EF 50 mm F/1.4 USM ($400) , которое в свою очередь является чуть ли не эталоном портретной картинки, особенно на кропе, а на полноформатной сенсоре дает зверски красивый задний фон (бокэ) к тому же с идеальной резкостью и минимальными дисторсиями, где не к чему придраться. Ближайшим аналогом данного стекла включая резкость и бокэ является младший брат без ультразвукового привода, а именно
Canon EF 50 mm F/1.8 ($180), рисунок которого практически неотличим от старшего братца.

Такие вот пироги, ребята, думайте. Пост полезен тем, кто ноет про резкость и рассказывает, что на руках 400 баксов и не капли больше.

Canon EF 50 mm F/1.8 ($180) разрывает на британский флаг топовую оптику Canon EF 70-200 mm F/2.8 L IS USM ($1800) по резкости и это не шутка.

[Memorized]

Еще одна сугубо имха - лучшего портретника чем Canon 85mm f/1.2 USM L не встречал.
Именно из-за того как он моет - как на кропе, так и на ФФ ( в этом случае картинка вообще без предварительной моральной подготовки вызывает оргазм).

[Elektra]

Добавлю, что в линейке Кенона нету стекла более медленного, чем Canon EF 85 F/1.2 L USM II

[Plaiyng Progressive]

Еще одна сугубо имха - лучшего портретника чем Canon 85mm f/1.2 USM L не встречал.
Именно из-за того как он моет - как на кропе, так и на ФФ ( в этом случае картинка вообще без предварительной моральной подготовки вызывает оргазм).

А ты им снимал? или картинки по инету? Из личных ощущений могу точно сказать что если твой фотографический заработок меньше 2500-5000 баксов в месяц, эта линза не должна быть тобой куплена (а если и купишь то чисто как цяцечьку для дядечки). По моему она вообще создана для "писькомерок" и вообще не ясно что снимать на этом самом 1.2 с учетом того какая при этом значении диафрагмы ГРИП ИМХО, благоразумный фотограф на такое не дрочит, он берет Фойхт 125 и какнон начинает курить со своим 85\1.2

Добавлю, что в линейке Кенона нету стекла более медленного, чем Canon EF 85 F/1.2 L USM II

И более не нужного

Сообщение отредактировал Plaiyng Progressive - Feb 17 2010, 9:16

[katso]

И более не нужного

И все-то вы знаете, и везде-то вы были... 8-)) Я в свое время вместо 70-200 купил 85/1.4 и ни разу не пожалел. Просто думать надо и решать что лучше именно тебе. А со 125 еще попробуй побегай. И про помещение меньше ангара забудь. (с кропом так точно)

[Memorized]

Имел возможность протестировать почти всю кеноновскую линейку в свое время. Картинка от младшей версии с f1.8 всё же отличается. Как и у всех элек - не настолько, чтобы за неё переплачивать любителю.

Не сказал бы что такой уж медленный. Софтовый 135 mm f/2.8 медленнее. Смотря с чем сравнивать.
Самый медленный объектив, который довелось тестировать - тамроновский макрушник 90 мм, но там кольцо имеет большой ход и задачи выполняет совсем другие.

[Plaiyng Progressive]

И все-то вы знаете, и везде-то вы были... 8-)) Я в свое время вместо 70-200 купил 85/1.4 и ни разу не пожалел. Просто думать надо и решать что лучше именно тебе. А со 125 еще попробуй побегай. И про помещение меньше ангара забудь. (с кропом так точно)

А тут речь не про 1.4
Я и на 200 портрет лицевой\плечевой снимал, и ничего, жив как видишь
А лучше "тебе" думать головой и покупать не труд маркетологов, а то что действительно стоит твоих денег

[Elektra]

Само по себе 85/1.2 весьма интересное на ФФ, если снимать неспеша, думая головой и и т.д. Для лоха-любителя вроде меня не совсем оправдано, поэтому продал. Стыдно на такие стекла снимать простые портреты, а большего я пока не умею. Ну и как бы на 200 мм портрет тоже не очень, лучше диапазон 70-100.

[Plaiyng Progressive]

Само по себе 85/1.2 весьма интересное на ФФ, если снимать неспеша, думая головой и и т.д. Для лоха-любителя вроде меня не совсем оправдано, поэтому продал. Стыдно на такие стекла снимать простые портреты, а большего я пока не умею. Ну и как бы на 200 мм портрет тоже не очень, лучше диапазон 70-100.

Ну на ФФ 85 более узко-специализирован чем на кропе, так как если снимать лицевой то уже появляются перспективные искажения. Владение таким стеклом оправдано только для реальных профессионалов которые им зарабатывают, если его может заменить 85\1.4 или даже 1.8 то носить его в кофре и правда лоховство А 200 мм очень даже хорошо на том же ФФ для лицевого, значительно лучше чем 85. Хотя я на кропе умудряюсь иногда снимать на 200 и без стаба

[Phaust]

Хотя я на кропе умудряюсь иногда снимать на 200 и без стаба

Не удержался. Анекдот:
Директор,на собеседовании с новой секретаршей:
- А какая у вас скорость набора?
- 420 знаков в минуту(Гордо!) и тихонько,про себя : только ерунда какая то получается...

Владение таким стеклом оправдано только для реальных профессионалов которые им зарабатывают, если его может заменить 85\1.4 или даже 1.8 то носить его в кофре и правда лоховство

И где же это вы в линейке Кенона 85/1.4 увидели?

[Memorized]

Стыдно на такие стекла снимать простые портреты, а большего я пока не умею.

Так заклеил бы красную полоску чем-то непрозрачным.
Заодно внимания ворья и зевак меньше.

[Elektra]

Вопрос больше морального характера.

[katso]

А тут речь не про 1.4

А у кенона просто нету 1.4 8-)

Я и на 200 портрет лицевой\плечевой снимал, и ничего, жив как видишь

Фиксом на 200 ты снимал портрет в помещении, протирая спиной обои? 8-)

А лучше "тебе" думать головой и покупать не труд маркетологов, а то что действительно стоит твоих денег

Давай больше конкретики, меньше общих фраз.

[Plaiyng Progressive]

Не удержался. Анекдот:
Директор,на собеседовании с новой секретаршей:
- А какая у вас скорость набора?
- 420 знаков в минуту(Гордо!) и тихонько,про себя : только ерунда какая то получается...

Вот снимок который был сделан мной на 200мм, ещё есть какой-то анекдотец "в тему"?

И где же это вы в линейке Кенона 85/1.4 увидели

Мне очень сильно повезло, я никонист НО вам по секрету скажу, есть линзы 85\1.4 и для Canon, только тссс, никому не говори

Сообщение отредактировал Plaiyng Progressive - Feb 17 2010, 10:37