Выбор оптики Опции

[TaPaKaH4er]

Посоветуйте какой то полтинник мануальный под кенон с дырой 1.4
Тушка 5дм3
В идеале чего хотелось бы:
Резкий на открытой
Хорошо и красиво размывает фон
Приятно бокэ.
Как то так.бюджет 100-150 баксов

[nifnif]

Посоветуйте какой то полтинник мануальный под кенон с дырой 1.4
Тушка 5дм3
В идеале чего хотелось бы:
Резкий на открытой
Хорошо и красиво размывает фон
Приятно бокэ.
Как то так.бюджет 100-150 баксов

у меня яшион 50/1.4
вроде ниче так
как раз за 100 я его и покупала

[ampersAnd]

интересно мнение никонистов (с ФФ):
заменили ли бы лично вы ваш 35-70 2,8 (if you know what I mean) на Тамрон 28-75 2,8 (ок, у вас есть возможность выбрать из сотни экземпляров).
Именно заменили.

[DVDRW]

на 35-70 я не снимал,но..
Именно заменил бы на Никкор 24-70..Тамрон оптимален с точки зрения цена-качество..А по факту равномерная резкость с 5,6...

[ampersAnd]

никкор 24-70 слишком много стоит. не будь этого фактора, вопроса бы даже не возникло.

[okada]

на 35-70 я не снимал,но..
Именно заменил бы на Никкор 24-70..Тамрон оптимален с точки зрения цена-качество..А по факту равномерная резкость с 5,6...

никкор 24-70 слишком много стоит. не будь этого фактора, вопроса бы даже не возникло.

Tamron 24-70 f/2.8
На здоровье

[ampersAnd]

ну как-бы не самое дешевое стекло-то. Дешевле Н, но все-же
То есть вопрос что купитьЮ если есть деньги - не стоит. Вопрос философско-мировоззренческий: стоит ли менять тот самый 35-70 на Тамрон ради 7мм ШУ.

Сообщение отредактировал ampersAnd - Dec 14 2015, 20:42

[Spaceman]

Не стоит. Шило на мыло. У 35-70 есть хотя бы какой-то налёт шарма и "рисунок". А тамрон - ну, это тамрон. Еще и поломается ненароком.

[okada]

Не стоит. Шило на мыло. У 35-70 есть хотя бы какой-то налёт шарма и "рисунок". А тамрон - ну, это тамрон. Еще и поломается ненароком.

старые версии да, и ломаются часто и по картинке гавно, никогда бы не посоветовал
новые тамроны сильно отличаются от старых в лучшую сторону, и в качестве сборки тоже

Сообщение отредактировал okada - Dec 14 2015, 22:13

[Spaceman]

старые версии да, и ломаются часто и по картинке гавно, никогда бы не посоветовал
новые тамроны сильно отличаются от старых в лучшую сторону, и в качестве сборки тоже

Ой ли. Были и новые тамроны. 70-200 не работал толков в лайв вью на никоне. Прошивки для него в сервисе не было. 60 макро - мылил, вообще никак толком не фокусировался. Второй как и 70-200 не фокусировался в лайв вью. 90 тоже не фокусировался в лайв вью, а вскоре вообще помер. И это всё объективы на гарантии были. После этого я с тамронами завязал.

[Uruck-Buhay]

1) Nikkor 10-24mm DX
2) Tokina 11-16mm f/2.8 II
3) Nikkor 35mm DX 1.8g
4) Nikkor 55-300mm

Кто что использовал из этих стекол? Стоят ли покупки или есть какие-то аналоги (AF-S) получше за схожие суммы?

Заранее спасиб, эксперты

[Spaceman]

Ну кагбэ совсем разные штуки )
1) Не было
2) Очень неплохая вещь. И относительно недорого. Должна быть резче никкора на широком углу. Плюс конструктив у токины - агонь.
3) Такое себе. Вроде и маст хэв, но скучный какой-то Было штуки 4 Нужно внимательно проверять на ФФ/БФ и децентровку. Первое еще хрен бы с ним, если тушка на гарантии или имеет подстройку - можно поторговаться. А вот второе у нас не умеют устранять.
4) Вроде дороговат был раньше. Можно посмотреть на 70-300VR или тамрон 70-300 со стабом - отличная штука за свои деньги. Плюс полнокадровые.
Если тушка с отвёрткой - можно погоняться за старым 70-210/4 - картинку даёт приятную.
Плюс 35 стоит попробовать на день-два, если есть возможность. Мне вот не зашёл как-то. 50 куда приятнее был. Но то я, может привычка

[Uruck-Buhay]

А мне для разных задач)
2) Серьезно подумываю взять такой, хочется широкий угол для пейзажиков в отпуске и походах-прогулках
3) Думал на замену киту повесить, как светлый фикс-ежедневку. Завтра стрельну у знакомого на пару дней погонять. А как проверить на децентровку, не подскажете?
4) Странно, но он сейчас почти вполовину дешевле, чем 70-300, если я правильно понял модель.
А вот отвертка у меня только в шкафу с инструментами, к сожалению
Полтос может быть слишком узким как прогулочный, мне кажется.. Его картинка мне больше 35тки нравится, но хочется поуниверсальнее объектив..

[Spaceman]

Токина, думаю, будет только радовать. Штука хорошая.

Децентровку проверить легко. Открываем дырку, снимаем что угодно, смотрим, как легла грип. Если левый и правый край одинаково "относительно линии горизонта", тогда всё ок. Если нет - тогда дела плохи. Лучше всего видно на пейзажных фото или тех же линейках или мирах, на которых на фф-бф проверяют. Грубо говоря, если целимся в 0 на линейке, при этом слева будет -5, а справа - +5, тогда такое лучше не брать
По поводу 55-300 - то я, видать, раньше смотрел, когда он только вышел Вроде хвалили. Photozone.de, ephotozine в помощь - смотреть графики разрешения Но 70-300 - беспроигрышный вариант.

По поводу "прогулочного" - тут всё очень относительно. Вот что есть с собой, то и прогулочное. Я и с фиксом в 150мм ЭФР прекрасно гулял Проще всего поставить имеющийся 18-55 в одно положение и один день погулять с 35 мм, а другой - с 50 мм, и посмотреть, с чем интереснее получается.

Сообщение отредактировал Spaceman - May 18 2016, 20:34

[alternative]

1) Nikkor 10-24mm DX
2) Tokina 11-16mm f/2.8 II
3) Nikkor 35mm DX 1.8g
4) Nikkor 55-300mm
Кто что использовал из этих стекол? Стоят ли покупки или есть какие-то аналоги (AF-S) получше за схожие суммы?

Из шириков лучше брать мануальные фиксы , так-как на широком угле - всё гипер-фокальное ...
Тема бюджетных универсальных зумов - не серъёзная ( чиста для блондинок )

[Elektra]

С мануальными натрахаетесь, берите автофокус

[maxcom]

Подскажите, что лучше, может кто-то стоял перед примерно таким же выбором.[/spoiler]

в 17-40 нет стаба, да и нафик он? С ним ночью на 17 мм с рук можно до полусекунды снимать, поищу примеры еще с 20D, где-то были

в отличии от фикса 17-40 универсальнее, но это и так понятно, но есть еще одно - 17 и 20 мм это большая разница
3 мм на широком конце это всегда много, в отличии от теле, ну и 20 мм у кэнона не ахти какой фикс, так что я бы, при прочих равных, брал 17-40, он классика уже, да и конструктив у него приличный, бленда в комплекте, опять же

С мануальными натрахаетесь, берите автофокус

вот правильный совет, особенно актуален для фокусных свыше 35 мм

Сообщение отредактировал maxcom - Mar 12 2017, 13:16

[maxcom]

1) Nikkor 10-24mm DX
2) Tokina 11-16mm f/2.8 II
3) Nikkor 35mm DX 1.8g
4) Nikkor 55-300mm

1 и 2 - токина получше будет, светлее, конструктив хороший, весьма популярное стекло

35 1.8 - за свои деньги весьма хорош, что там пишут эстеты - дело десятое, просто надо помнить, что это светлый фикс с автофокусом за малые деньги, на свои деньги снимает на 101%

55-300 мыльное нечто для начинающих, на что он Вам? Посмотрите в сторону старых зуммов, а еще лучше в торону сигмы, там много чего есть с длинным концом и не дорого

[BigSmoke]

в 17-40 нет стаба, да и нафик он? С ним ночью на 17 мм с рук можно до полусекунды снимать, поищу примеры еще с 20D, где-то были

в отличии от фикса 17-40 универсальнее, но это и так понятно, но есть еще одно - 17 и 20 мм это большая разница
3 мм на широком конце это всегда много, в отличии от теле, ну и 20 мм у кэнона не ахти какой фикс, так что я бы, при прочих равных, брал 17-40, он классика уже, да и конструктив у него приличный, бленда в комплекте, опять же

чувак спрашивал про это еще в 2008 году. С тех пор он уже чуток подрос и теперь, сукин сын, сам раздает советы

Сообщение отредактировал BigSmoke - Mar 13 2017, 8:27

[maxcom]

чувак спрашивал про это еще в 2008 году. С тех пор он уже чуток подрос и теперь, сукин сын, сам раздает советы

аха, весело )
я не глянул на дату, когда отвечал