Ядерна зброя Україні, потрібна чи ні? Опции

[VISLOVO]

Народный депутат от блока Наша Украина - Народная Самооборона и глава партии Пора Владислав Каськив в ответ на заявления президента России Владимира Путина инициирует рассмотрение парламентом вопроса о возвращении Украине статуса ядерного государства.



Негодования политсовета Поры вызвали заявления президента РФ Путина, которые, по их мнению, содержат прямые угрозы направления на Украину русских ядерных ракет.

В связи с этим предлагается искать реальные альтернативы договоренностям 1994 года, в которых Украине в обмен на ее безъядерный статус гарантировалась система коллективной безопасности при участии России.

Каськив считает, что такими альтернативами, должны стать присоединение Украины к системе безопасности НАТО и обновление ядерного статуса.

"Путин своими заявлениями освободил нас от обязательств 1994 года, и открыл Украине путь к "ядерному клубу", где мы сможем почувствовать себя в безопасности, опираясь на собственный интеллектуальный, технический и военный потенциал", заявили в Поре.

Организация начинает гражданскую кампанию За ядерный щит Украины. Первым мероприятием кампании стал парад перед посольством Российской Федерации.

Напомним, 15 января Президент Украины Виктор Ющенко, премьер-министр Юлия Тимошенко и председатель Верховной Рады Арсений Яценюк направили обращение генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу относительно присоединения к Плану действий относительно членства в НАТО на саммите в Бухаресте.

12 февраля президент России Владимир Путин предупредил, что Москва может оказаться вынужденной нацелить ракеты на Украину, если Киев вступит в НАТО и разместит военную инфраструктуру Североатлантического альянса на своей территории.

В свою очередь госсекретарь США Кондолиза Райс считает неприемлемыми скрытые угрозы руководства России в адрес Украины.

_______________________________ ______

Согласно результатам исследования, которые презентовал директор Киевского института проблем управления имени Горшенина Кость Бондаренко, 31,2% граждан выступают за возобновление Украиной статуса ядерного государства.

[Nesh_reanimator]

Ну правильно... Пока была опасность - держали и разрабатывали. Когда опасность закончилась - проект закрыли.

Угу. Но разрабатывали с ~двадцатилетним опозданием. Потому вижу два варианта:
а) фейл, ибо не предвидели.
б) фейл, ибо не смогли начать разработку раньше.

до цели долетит от силы 5-7 процентов,

Рассчётами поделишься?

Полный взлет - это 27*6 + 56*16 = 1056 ракет. Если бы их вообще было столько произведено. Напомню - к 91-му на тяжелых бомберах было всего 855 ядерных боевых блоков считая и бомбы и ракеты.

Дозвуковая ракета на трех тысячах километров полета - довольно приятная мишень для перехватчиков,

Относительно мелкая цель на бреющем полете не может быть "приятной мишенью" в принципе. "Неприятней" может быть наверное разве-что такая-же цель со скоростью выше, что при нужной дальности пуска пока вряд-ли возможно. Это без учёта ну совсем "неприятной" пикирующей на гиперзвуке боеголовки МБР, естественно.

И не забывай, что вся эта прелесть летела бы с ложными целями (вернулись к числу 1056), одновременно и с разных сторон. Блэкджек и малая заметность - в комплекте.

Так что смысла в такой атаке было бы очень немного. Потому Советы бомберы и считали оружием для работы после обмена ударами МБР.

Allex, "оружием для работы после обмена ударами МБР" их если и считают, то тупо потому, что МБР тупо долетят быстрее


И да, нарыл тут:
RGM/UGM-109A TLAM-N.
Это та, что в лихие 80ые. "The missile has a range of 2,500 km, an accuracy of 80 m circular error probability (CEP), and carries a 200 kT nuclear warhead."
Это к вопросу о точности СССР vs США.

И Status:Obsolete, In Storage у этой ракеты, и later replaced with conventional warhead у модификаций B,C и D.
Это к вопросу о том, что пробивать таки предполагается крышку, а не с рельс бетон шатать.

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 11 2012, 17:10

[Allex]

Угу. Но разрабатывали с ~двадцатилетним опозданием.

А где ты увидел опоздание?

Рассчётами поделишься?

Нет. В таких вопросах советскому Военому обозрению я тогда доверял.

Относительно мелкая цель на бреющем полете не может быть "приятной мишенью" в принципе.

...для тех, у кого нет глубоко эшелонированной ПВО. У кого она есть - 3500 км на 700 км/ч - это пять часов на обнаружение и уничтожение.

И не забывай, что вся эта прелесть летела бы с ложными целями (вернулись к числу 1056), одновременно и с разных сторон.

Для ПВО это не есть проблема. Больше 1056 целей выпустить все равно было неоткуда.

Allex, "оружием для работы после обмена ударами МБР" их если и считают, то тупо потому, что МБР тупо долетят быстрее

Ты хочешь поспорить с российскими ракетчиками?...

Это к вопросу о точности СССР vs США.

Ты заметил, когда это чудо было поставлено на боевое дежурство?

И Status:Obsolete, In Storage.
Это к вопросу о том, что пробивать таки предполагается крышку

Не вижу связи.

а не с рельс бетон, потому-как дальнейшие модификации Томагавка - не ядерные.

Правильно. Ядерные такие стали не нужны....

[Nesh_reanimator]

А где ты увидел опоздание?

РК «Темп-2С»: начало разработки - 1965, принят на вооружение -1976.
РТ-23 УТТХ «Молодец»: 1969, 1987.
РСД-10 «Пионер»: 1973, 1976.
РТ-2ПМ «Тополь»: 1975, 1988.
MGM-134 Midgetman: 1983,

Для ПВО это не есть проблема. Больше 1056 целей выпустить все равно было неоткуда.

Для ПВО есть проблема, что не малая часть этих целей направленна на них.

И ты, видимо, имел ввиду 855 реальных целей (принял эту цифру на веру). С Ту-160 и ложными будет 1476. Для полноты картины стоило бы ещё подлодки с крылатыми посчитать, ну да ладно.

Ты хочешь поспорить с российскими ракетчиками?...

А ты - российский ракетчик?

Ты заметил, когда это чудо было поставлено на боевое дежурство?

Естественно заметил. На том-же сайте есть и другие его модификации.

Правильно. Ядерные такие стали не нужны....

Здрасьте. Я изначально это говорил. А ты мне - про ядерные удары по шахтам да рельсы с бетоном

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 11 2012, 18:44

[-= Nerro =-]

Немного вмешаюсь в ваш диалог =)
Могу пролить полную инфу о Ту-160, сам жил в Прилуках (где они базировались), отец майор, начальник теч. отряда, под чьим руководством было 3 коробля Ту-160 =)

[Allex]

РК «Темп-2С»: начало разработки - 1965, принят на вооружение -1976.
РТ-23 УТТХ «Молодец»: 1969, 1987.
РСД-10 «Пионер»: 1973, 1976.
РТ-2ПМ «Тополь»: 1975, 1988.
MGM-134 Midgetman: 1983,

И что?

Мобмльныные комплексы становятся нужными тогда, когда у противника появляется возможность подавить стационарные. У Советов такой возможности до самого финиша так и не случилось - хотя потуги были, на которые и среагировали, начав разработку. Как потуги скончались - так проекты и закрыли за ненадобностью.

Для ПВО есть проблема, что не малая часть этих целей направленна на них.

Это не есть проблема. 200-килотонными зарядами долбить по ПВО - это верх идиотизма.

И ты, видимо, имел ввиду 855 реальных целей (принял эту цифру на веру). С Ту-160 и ложными будет 1476.

Это мелочи. Так как точки старта этих целей известны - совершенно все равно, будет их восемь сотен, четырнадцать или тридцать. Для эшелонированной ПВО и пяти часов на уничтожение - это не есть проблема.

А ты - российский ракетчик?

С чего бы?

Естественно заметил. На том-же сайте есть и другие его модификации.

В чем разница - догадываешься? Намек: способ доставки к точке запуска.

Здрасьте. Я изначально это говорил. А ты мне - про ядерные удары по шахтам да рельсы с бетоном

Привет. Потому и не стали нужны, что шахты демонтировали. Да и точность повысилась - так что то же самое можно стало достичь и без радиоактивного заражения.

Сообщение отредактировал Allex - Jul 11 2012, 22:16

[Nesh_reanimator]

Мобмльныные комплексы становятся нужными тогда, когда у противника появляется возможность подавить стационарные.

Когда у противника появляется возможность подавить стационарные - очень велика вероятность, что мобильные комплексы оппоненту уже не понадобятся. Вообще ничего не понадобится.
Потому, что когда они станут нужными, никто их за пять минут не нарисует. И за 10 лет, как показывает советский опыт - тоже.

У Советов такой возможности до самого финиша так и не случилось - хотя потуги были, на которые и среагировали, начав разработку. Как потуги скончались - так проекты и закрыли за ненадобностью.

Дык и США ныне уже российские подавить не в состоянии, не говоря про СССР и 80ые.

Это мелочи. Так как точки старта этих целей известны - совершенно все равно, будет их восемь сотен, четырнадцать или тридцать. Для эшелонированной ПВО и пяти часов на уничтожение - это не есть проблема.

Мне подобная "аргументация" детский спор напоминает.
Приведи хотя-бы характеристики этих самых ПВО что-ли...

В чем разница - догадываешься? Намек: способ доставки к точке запуска.

И что, это типа преимущество? Гуськом за ледоколом к Сибири, так что-ли?

» Нажмите, чтобы показать спойлер - нажмите опять, чтобы скрыть... «

С чего бы?

С того бы, что пока ни одной цитаты русского ракетчика в твоих постах я не видел.

Потому и не стали нужны, что шахты демонтировали.

С чего это вдруг демонтировали? То, что Тополя основной РВСН стали, не означает, что в шахтам ничего нет. Тем более, что и сами Тополя и с шахт шмаляют на ура.

Это не есть проблема. 200-килотонными зарядами долбить по ПВО - это верх идиотизма.

Чего это? Гулять так гулять.

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 12 2012, 0:14

[Allex]

Когда у противника появляется возможность подавить стационарные - очень велика вероятность, что мобильные комплексы оппоненту уже не понадобятся. Вообще ничего не понадобится.

Отнюдь. Именно тогда все только и начнется.

Потому, что когда они станут нужными, никто их за пять минут не нарисует. И за 10 лет, как показывает советский опыт - тоже.

Вот потому их и начали разрабатывать в 83-м. С запасом.

Дык и США ныне уже российские подавить не в состоянии, не говоря про СССР и 80ые.

Я бы не был так категоричен.

Чего это? Гулять так гулять.

Того, что их у тебя просто тупо нету столько, чтобы раскидывать их на ПВО.

Мне подобная "аргументация" детский спор напоминает.

Дык, собственно, последние пару страниц это он и есть.

Приведи хотя-бы характеристики этих самых ПВО что-ли...

Смысл? Принципы построения ПВО/ПРО ты и сам можешь нагуглить. А излагать в рамках форума конспект за два курса - как-то не вижу в чем польза...

С того бы, что пока ни одной цитаты русского ракетчика в твоих постах я не видел.

Видел. Только не понял.

И что, это типа преимущество? Гуськом за ледоколом к Сибири, так что-ли?

А подумать? Какое расстояние от, например, украинских шахт до границ вероятного противника?

С чего это вдруг демонтировали?

По Договору...

[Nesh_reanimator]

Отнюдь. Именно тогда все только и начнется.

Будут надеяться, что вероятный противник любезно подождёт десяток лет?

Вот потому их и начали разрабатывать в 83-м. С запасом.

История этой ММБР говорит только о том, что семилетнего "запаса" недостаточно. Не более.

Я бы не был так категоричен.

А я бы был. Ещё раз советую почитать про ШПУ.

Того, что их у тебя просто тупо нету столько, чтобы раскидывать их на ПВО.

А куда его ещё раскидывать? Приоритетная цель, очевидно-же.

Смысл? Принципы построения ПВО/ПРО ты и сам можешь нагуглить. А излагать в рамках форума конспект за два курса - как-то не вижу в чем польза...

А я тебя конспекты и не прошу излагать, мне всего-лишь ТТХ интересны. А ты пока даже названия не озвучил.

А подумать? Какое расстояние от, например, украинских шахт до границ вероятного противника?

Приличное. Вот только каким боком украинские шахты к Томагавкам?

По Договору...

По какому договору? СНВ-3 не ограничивает пусковые установки по типу, только общее количество.

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 12 2012, 1:38

[Allex]

Будут надеяться, что вероятный противник любезно подождёт десяток лет?

Намек: подумай, почему договор о СНВ был подписан в 91-м, а не, например, на десять лет раньше?

История этой ММБР говорит только о том, что семилетнего "запаса" недостаточно.

Как раз - более чем достаточно оказалось... ;+))

А я бы был. Ещё раз советую почитать про ШПУ.

Да толку про них читать? Все зависит от точности попадания. Оценки вероятности вывода шахты из строя - я уже давал.

А куда его ещё раскидывать? Приоритетная цель, очевидно-же.

Ну вот совсем недавно ты ими путался шахты гасить... ;+))

А я тебя конспекты и не прошу излагать, мне всего-лишь ТТХ интересны. А ты пока даже названия не озвучил.

ТТХ чего именно? Намекаю еще раз - поинтересуйся, что собой представляет система ПВО в целом.

Приличное. Вот только каким боком украинские шахты к Томагавкам?

Приличное - это сколько? По сравнению с дальностью Томагавка?

По какому договору? СНВ-3 не ограничивает пусковые установки по типу, только общее количество.

С того, что их и так слишком много.

[Nesh_reanimator]

Намек: подумай, почему договор о СНВ был подписан в 91-м, а не, например, на десять лет раньше?

До СНВ был ОСВ.

Как раз - более чем достаточно оказалось... ;+))

С какого перепугу два испытания, одно из которых было не удачным, стало достаточным для того, что б заявлять об успешности проекта?

Да толку про них читать? Все зависит от точности попадания.

Шахта в боевом режиме такой феерверк устраивает, что одной точности крылатой ракете не хватит.

Оценки вероятности вывода шахты из строя - я уже давал.

Не было никаких оценок. Были только непонятно откуда взявшийся результат, неподкрепленный вообще ничем, кроме "я доверял военному обозрению".

Ну вот совсем недавно ты ими путался шахты гасить... ;+))

Я просто показал, что под заданные тобой ошибочные критерии ракетная триада СССР тоже подходила .

ТТХ чего именно?

Систем ПВО.

Приличное - это сколько? По сравнению с дальностью Томагавка?

Смотря кто вероятный противник. Ещё раз повторяю, каким боком украинские шахты к томагавкам?

С того, что их и так слишком много.

Слишком, не слишком... А что для тебя "нормально" много?

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 12 2012, 11:27

[Allex]

До СНВ был ОСВ.

Это к заданному мной вопросу отношения не имеет.

С какого перепугу два испытания, одно из которых было не удачным, стало достаточным для того, что б заявлять об успешности проекта?

А кто говорил об успешности?

Шахта в боевом режиме такой феерверк устраивает, что одной точности крылатой ракете не хватит.

А вот с этого места можно подробнее?

Не было никаких оценок. Были только непонятно откуда взявшийся результат, неподкрепленный вообще ничем, кроме "я доверял военному обозрению".

Читай внимательнее.

Я просто показал, что под заданные тобой ошибочные критерии ракетная триада СССР тоже подходила .

Ни разу.

Систем ПВО.

Сначала изучи что это такое.

Смотря кто вероятный противник. Ещё раз повторяю, каким боком украинские шахты к томагавкам?

А ты не повторяй, а ответь на вопрос.

Слишком, не слишком... А что для тебя "нормально" много?

Да не для меня, а по условиям Договора.

[Nesh_reanimator]

Это к заданному мной вопросу отношения не имеет.

Это почему-же?

А вот с этого места можно подробнее?

Может, "сначала изучи, что это такое"? Ну да ладно:
http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml

Читай внимательнее.

Перечитывал, и не раз. Аргументации в твоих постах от этого не прибавилось, надо сказать.

Ни разу.

И раз, да ещё раз, да ещё много много раз.

Сначала изучи что это такое.

Изучил. Давай ТТХ.

А ты не повторяй, а ответь на вопрос.

Кто вероятный противник?

Да не для меня, а по условиям Договора.

Ещё раз повторяю, договор не регламентирует количество пусковых установок по типу, он регламентирует количество всех установок.
И ещё раз: Тополь и Ярс в шахтах чувствуют себе не хуже, чем на колёсах.

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 12 2012, 12:06

[Allex]

Это почему-же?

Потому что я задал вопрос именно о СНВ.

Может, "сначала изучи, что это такое"?

Дядь, моя военная специальность - ПВО. ;+))

Ну да ладно:

Читаем...

И крылатая ракета типа «Томагавк» с боеголовкой в обычном снаряжении (т.е. с обычным ВВ весом порядка 500 кг) оказалась способной если не пробить, то, по крайней мере, повредить или заклинить крышку шахты, сделав пуск МБР невозможным. При этом удар наносится скрытно, а потому неожиданно - ракета летит на бреющем полете, почти на высоте верхушек деревьев. Эффективных способов даже просто ее заблаговременного обнаружения, не говоря уж о ее надежном уничтожении, в то время не существовало.
Это по состоянию на обсуждаемый период...

А вот - состояние описанного на время написания статьи (2010):

Данные системы были глубоко проработаны на уровне строительного проекта (что специалисту говорит о многом). Но уже упоминавшиеся выше прискорбные события в стране полностью остановили все работы в этой области.

Ты точно уверен, что хотел привести именно этот, с позволения сказать, "аргумент"?

Перечитывал, и не раз. Аргументации в твоих постах от этого не прибавилось, надо сказать.

А я и не собираюсь ничего аргументировать в ответ на такой детский сад, как приведен выше... ;+))

Откуда мои сведения - я сказал. Дальше - дело твое.

Изучил. Давай ТТХ.

Нет, не изучил. Иначе этой фразы не возникло бы.

Кто вероятный противник?

И долго мы так еще будем вопросы на вопросы задавть?

Ещё раз повторяю, договор не регламентирует количество пусковых установок, он регламентирует количество всех установок.

Ээээ.... А что такое "всех установок"?

И ещё раз: Тополь и Ярс в шахтах чувствуют себе не хуже, чем на колёсах.

Они-то да, но толку с них уже?

Ты же и сам прекрасно понимаешь, что использоваться они уже никогда не будут.

[Nesh_reanimator]

Потому что я задал вопрос именно о СНВ.

В силу вступил в 1994.

Дядь, моя военная специальность - ПВО. ;+))

Тогда тем-более тебе бы труда не составило хотя-бы перечислитть средства вероятного противника.

И крылатая ракета типа «Томагавк» с боеголовкой в обычном снаряжении (т.е. с обычным ВВ весом порядка 500 кг) оказалась способной если не пробить, то, по крайней мере, повредить или заклинить крышку шахты, сделав пуск МБР невозможным. При этом удар наносится скрытно, а потому неожиданно - ракета летит на бреющем полете, почти на высоте верхушек деревьев. Эффективных способов даже просто ее заблаговременного обнаружения, не говоря уж о ее надежном уничтожении, в то время не существовало.
Это по состоянию на обсуждаемый период...

Нет, не на обсуждаемом. В обсуждаемом Томагавков с обычными боеголовками не было, ссылку я уже давал. Но, естественно, это не помешало специалистам предвидеть их появления и разработать средства защиты.

Данные системы были глубоко проработаны на уровне строительного проекта (что специалисту говорит о многом). Но уже упоминавшиеся выше прискорбные события в стране полностью остановили все работы в этой области.
А вот - состояние описанного на время написания статьи (2010):

Это с какого перепугу такой вывод? "Прискорбные события в стране" произошли вовсе не в 2010, а факт прекращения всей работы в этой области не означает отсутствия факта её (работы) возобновления. Тем более, что эти работы никто афишировать не стал бы, по понятным причинам. И, тем более, что сразу за процитированным тобой (как ты аккуратно цитируешь, однако) идёт:"Но противотанковые боеприпасы маломощные и довольно тихоходные, а вот воплотить эту идею в защите от гиперзвуковых баллистических боеприпасов сумели только в нашей стране."

А я и не собираюсь ничего аргументировать в ответ на такой детский сад, как приведен выше... ;+))

Это кто ещё детский сад разводит. Я, хотя-бы, хоть какие-то ссылки привожу, а не рассказываю, "что что-то когда-то читал".

Ээээ.... А что такое "всех установок"?

ШПУ, ПУ БПЛР и бомбардировщики/ракетоносцы.

И долго мы так еще будем вопросы на вопросы задавть?

Пока ты свой вменяемо не сформулируешь.

Сообщение отредактировал Nesh_reanimator - Jul 12 2012, 12:37

[Allex]

В силу вступил в 1994.

Ты издеваешься?

Нет, не на обсуждаемом. В обсуждаемом Томагавков с обычными боеголовками не было, ссылку я уже давал.

Именно в обсуждаемом. Бо тогда немного меньшая точность ядерных ракет компенсировалась большей мощностью взрыва. И заметь - как раз и говорится о "заклинить крышку".

Но, естественно, это не помешало специалистам предвидеть их появления и разработать средства защиты.

...которые до воплощения так и не дошли.

Это с какого перепугу такой вывод? "Прискорбные события в стране" произошли вовсе не в 2010, а факт прекращения всей работы в этой области не означает отсутствия факта её (работы) возобновления.

Есть сведения о возобновлении? Или просто ля-ля?

И, тем более, что сразу за процитированным тобой (как ты аккуратно цитируешь, однако) идёт:"Но противотанковые боеприпасы маломощные и довольно тихоходные, а вот воплотить эту идею в защите от гиперзвуковых баллистических боеприпасов сумели только в нашей стране."

По словам самого автора - не "воплотить", а "глубоко проработаны на уровне проекта". Разницу понимаешь?

Это кто ещё детский сад разводит. Я, хотя-бы, хоть какие-то ссылки привожу, а не рассказываю, "что что-то когда-то читал".

Только толку с этих ссылок еще меньше. ;+))

ШПУ, ПУ БПЛР и бомбардировщики/ракетоносцы.

Угу. А что делать, когда одних только шахт было больше, чем позволено всего?

Пока ты свой вменяемо не сформулируешь.

Он сформулирован именно так, чтобы получить ответ именно на него.

Я так понимаю, что ничего кроме сказочек и агиток, которые ты и сам не потрудился прочитать полностью, у тебя нету. Потому мой тебе совет - остынь слегка, поизучай вопрос, чтобы понимать, что и в какой последовательности кем делалось - а там, глядишь, и о причинах догадаешься. Благо общая информация уже давно не секретная, и поддается поиску. Ключевые моменты для понимания я тебе уже дал.

А этот детский сад a la "шапками закидаем", мне кажется, пора прекращать.

Если после изучения будет что-нибудь серьезное - продолжим.

Сообщение отредактировал Allex - Jul 12 2012, 12:54

[download]

История этой ММБР говорит только о том, что семилетнего "запаса" недостаточно. Не более..

история всех ММБР говорит о многих проблемах.
например о проблеме точного определения координат для прокладки расчетного курса к цели.

именно потому мобильность ММБР была ограничена установкой даже самого простого оборудования на вероятной местности в зоне вероятного использования ММБР.

ЗЫ: думаю на войсковых картах некоторые отметки наверняка ты видел? и может рассказывали, почему они были не для повсеместного пользования?

[Allex]

история всех ММБР говорит о многих проблемах.
например о проблеме точного определения координат для прокладки расчетного курса к цели.

Железнодорожное базирование тут имеет большие преимущества... ;+))

[download]

Железнодорожное базирование тут имеет большие преимущества... ;+))

но там тоже есть ограничения, не таки большие как у колесных мобильных пусковых установках, но есть.

если верить моему препу, то была разработана документация на разработку мобильной установки, которая могла бы сама безошибочно определять свое положение.

но она была довольно дорогой, и к её реализации так и не приступали. и умерла эта разработка практически на этапе рабочего чертежа.

[Allex]

но там тоже есть ограничения, не таки большие как у колесных мобильных пусковых установках, но есть.

Конечно есть. Например, нужно было бы заранее точно промерить расположение колеи, ведь как она на самом деле расположена - с нужной точностью неведомо... ;+))

если верить моему препу, то была разработана документация на разработку мобильной установки, которая могла бы сама безошибочно определять свое положение.

Не мог такого препод сказать. Или он не вполне владеет вопросом.

Не "безошибочно", а "с достаточной точностью и за приемлемое время" - это две очень большие разницы.

но она была довольно дорогой

У вояк все дорогое... ;+))

[download]

Не мог такого препод сказать. Или он не вполне владеет вопросом.

Не "безошибочно", а "с достаточной точностью и за приемлемое время" - это две очень большие разницы.

ну пусть будет по твоему. я сильно не расспрашивал.